Председательствующий – Еремева Н.М. 22К-6247/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Дроздовой Л.В., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Клименковой М.М.
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Поломошнова С.Л., в интересах обвиняемого Стаценко В.В., на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2011 года, которым
Стаценко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не работавшему, не имеющемуся определенного места жительства, судимому:
18 ноября 2004 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
16 декабря 2004 года за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2006 года условно - досрочно сроком на 2 года 3 месяца 2 дня,
9 марта 2007 года за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2011 года;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Красикова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Стаценко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,
Уголовное дело № 21127865 возбуждено 14 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В совершении данного преступления подозревался Стаценко В.В., которым 22 июня 2011 года написана явка с повинной.
22 июня 2011 года Стаценко В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Стаценко В.В. нарушив избранную ему меру пресечения, в назначенное время по вызову следователя не является.
В ходе оперативно- розыскных мероприятий место нахождения подозреваемого было установлено.
5 августа 2011 года Стаценко В.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
7 августа 2011 года Стаценко В.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Стаценко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что Стаценко находится в федеральном розыске, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что обвиняемый Стаценко В.В., нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, по месту своего жительства не находиться, не работает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется как лицо не имеющее постоянного места жительства, обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Поломошнов С.Л. в интересах Стаценко В.В., указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. Выводы суда о том, что Стаценко не имеет места жительства, может скрыться от следствия и суда, не основаны на фактических обстоятельствах, являются надуманными и ничем не подтверждены. Тяжесть инкриминируемого преступления, не может служить основанием для заключения под стражу. Суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Стаценко к совершенным преступлениям. Суд не имел право удовлетворять ходатайство следователя об избрании Стаценко меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее избранная мере пресечения, в виде подписки о невыезде, отменена не была. Просит с учетом перечисленных нарушений, а также всех данных о личности, постановление отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вывод суда о необходимости содержания Стаценко В.В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, основан на материалах, с учетом имеющихся данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, также должна учитываться при избрании меры пресечения.
Из материалов усматривается, что Стаценко В.В. обвиняется в совершении, преступления, относящегося к категории средней тяжести. Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о необходимости избрания в отношении Стаценко меры пресечения в виде заключения под стражу, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Стаценко может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на наличие у Стаценко В.В. постоянного места жительства, положительно характеризующих его данных, представленными материалами не подтверждается.
Вопросы вины, либо невиновности, а также причастности Стаценко к инкриминируемому ему деянию, о чем указывает в своей жалобе адвокат, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.
Доводы защиты об отмене постановления суда в связи с незаконно заявленным следователем ходатайства об избрании, а не об изменении Стаценко меры пресечения, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из постановления, суд принял законное, решение, при решении вопроса об изменении меры пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2011 года, в отношении Стаценко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поломошнова С.Л., в интересах обвиняемого Стаценко В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда