Председательствующий: Крейн В.Е. Дело № 22- 7463/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Поповой Н.Н.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева В.Т. и его защитника адвоката Трофимик В.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 августа 2011г., которым
Тимофеев В.Т. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеющий средне-специальное образование, не женатый, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес> кв.6, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011г. к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Тимофеева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Трофимик В.В. полагавшую необходимым приговор в отношении Тимофеева В.Т. отменить, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев В.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1
Преступление совершено в г.Енисейске Енисейского района Красноярского края согласно приговору суда при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 29 мая 2010 года Тимофеев В.Т., вместе с сожительницей ФИО1., находясь в своей квартире <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и ногами не менее шести ударов по голове, т.е. в места расположения жизненно-важных органов, причинив ей телесные повреждения в виде двух закрытых черепно-мозговых травм, не состоящих в причинной связи со смертью.
Кроме того, Тимофеев В.Т. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменной области слева, острой субдуральной гематомой в области теменной доли слева с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, общим объемом 200 мл. разрывом мягкой мозговой оболочки в теменной доли слева, субарахноидальным кровоизлиянием ( под мягкую мозговую оболочку) теменной доли слева, состоящей в прямой причинной связью со смертью, которые по признаку вреда опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и от развивающегося вследствие этой травмы отека головного мозга с его дислокацией, сдавливанием стволовых отделов в большом затылочном отверстии, образованием вторичных кровоизлияний, на месте происшествия наступила смерть ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 30 минут
В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.Т. вину не признал, пояснив, что ФИО1 его сожительницы, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, жаловалась на боль в сердце, почках, у неё было варикозное расширение вен, болели ноги, плохо ходила. В тот день, вернувшись с работы, застал ФИО1 пьяной, она неоднократно падала, он (Тимофеев В.Т. ) помогла ей подняться, ФИО1 говорила, что хочет умереть, до этого делала попытки самоубийства, в комнате разбила стекло, порезала себе руки. Утром 29 мая в 9-ом часу ушел на работу, ФИО1 лежала на диване, вернувшись с работы в 18 часов, лег спать, а, проснувшись в 24 часа, обнаружил, что ФИО1 умерла. Он ФИО1 не бил, после его ухода в квартиру никто не заходил.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.Т. просит освободить его из-под стражи, мотивируя тем, что в инкриминируемом ему деянии не виновен, свидетель ФИО2 его оговорила.
В кассационной жалобе адвокат Трофимик В.В. в интересах осужденного Тимофеева В.Т. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с процессуальными нарушениями. Защитник указывает, что суд, признав Тимофеева В.Т. виновным, не привел аргументов его виновности, а в основу приговора положил доказательства- показания свидетелей, которые не могли быть таковыми в силу исполнения ими служебных обязанностей, а именно ФИО14- старшего оперуполномоченного ОУР, ФИО3- следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по КК, ФИО12- следователя <данные изъяты>», которые не были допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей и их показания не могут быть положены в основу обвинения. Сам Тимофеев В.Т. вину не признал, а допрошенные свидетели: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5,ФИО15. показали о том, что умершая ФИО1 вела паразитический, антиобщественный образ жизни, не работала, пьянствовала, устраивала притон в квартире, а осужденного Тимофеева В.Т. характеризовали положительно, говорили о том, что не верят в то, что Тимофеев В.Т. мог совершить инкриминируемое ему преступление. Далее адвокат указывает на положительные характеристики осужденного, который ранее он не судим, на учете у нарколога психиатра не состоит.
Кроме того, автор жалобы указывает на некомпетентное, по его мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая хотя и установила причину и время наступления смерти ФИО1, но не дала ответ при каких обстоятельствах мог возникнуть тяжкий вред здоровью последней, а также приводит довод о том, что эти обстоятельства не были установлены и в ходе предварительного следствия и время наступления смерти в двух обвинительных заключения по делу указано разное.
Адвокат считает, что судом не была проверена версия о том, что ФИО1 могла получить черепно-мозговую травму при падении из-за эпилептического припадка, либо из-за травмы болезненно измененного органа. Заявленное ходатайство о внесении дополнительных вопросов при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о возможности получения ЗЧМТ при падении с лестничной площадки было в ходе предварительного следствия необоснованно отклонено. В судебное заседание не была вызвана эксперт ФИО4 для допроса ее в качестве специалиста, ходатайство было отклонено судом, что дает повод для вывода о неполном исследовании выводов экспертов.
Жалоба адвоката также содержит довод о том, что в ходе судебного заседания не было устранено противоречие относительно времени, когда Тимофеев В.Т. вернулся домой с работы, не было проверено это экспериментальным путем в ходе следствия, и это обстоятельство является существенным нарушением следствия и суда, должно толковаться в пользу осужденного.
Просит приговор суда отменить, Тимофеева В.Т. в инкриминируемом деянии оправдать.
На кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.Т. и кассационную жалобу адвоката Трофимик В.В. в интересах осужденного, заместителем Енисейского районного прокурора поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда и на достаточность доказательств в деле, подтверждающих виновность осужденного Тимофеева В.Т.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тимофеева В.Т. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд на основании исследованных доказательств, с учетом локализации телесных повреждений в месте нахождения жизненно важных органов, способа и предмета нанесения, их количества, места и времени совершения деяния, последующего поведения Тимофеева В.Т.сделал обоснованный вывод об умысле последнего, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последней.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 28 мая 2010г. около 15 часов ФИО1 ей сообщила, что ожидает Тимофеева В.Т., который будет ее бить, а затем, около 17 часов слышала как между Тимофеевым В.Т. и ФИО1 происходит скандал, сопровождающийся шумом и грохотом, суд обоснованно сделал вывод о причастности Тимофеева В.Т. к причинению вреда здоровью ФИО1, и этот вывод согласуется с показаниями свидетелей ФИО14 о добровольном признании Тимофеева В.Т. в нанесении ударов ФИО1 кулаком в область головы и готовностью написать явку с повинной по этому поводу, с показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО3 о признании Тимофеева В.Т. в нанесении ударов по голове ФИО1, с показаниями свидетеля ФИО12, которому ФИО1 жаловалась 28 мая 2010г., что ее сожитель Тимофеев В.Т. бьет ее и говорила, что он вечером ее опять будет бить.
Показания указанных свидетелей согласуются с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1о причине и времени наступления ее смерти, подтверждающем механизм образования телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), давности возникновения травм на теле и голове ФИО1, с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 в <адрес> №.
Как это установлено из показаний свидетеля ФИО2 она ранее, еще в июне 2009г. в марте 2010г., была свидетелем избиения ФИО1 ее сожителем Тимофеевым В.Т., который бил ФИО1 по голове в первом случае металлической кружкой, а во втором,- табуретом, при этом говорил, что иным способом ФИО1 нельзя успокоить.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованны доказательствами и результатом их явилось правильное применение уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы защитника Трофимик В.В. об отсутствии прямых доказательств в совершении преступления именно Тимофеевым В.Т. и о том, что показания ФИО14- старшего оперуполномоченного ОУР, свидетеля ФИО3- следователя <данные изъяты> свидетеля ФИО12- следователя <данные изъяты>, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, не могут быть положены в основу обвинения,- несостоятельны, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, служебное положение указанных лиц в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не препятствует их допросу судом в качестве свидетелей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что эти показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, оснований у свидетелей к оговору осуждённого Тимофеева В.Т. судом первой инстанции не было установлено, каких либо сведений о том, что свидетели были заинтересованы и ориентированы на дачу таких показаний, на что указывает кассационная жалоба, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Не является обоснованным и утверждение защиты о том, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы является недостаточно компетентным и противоречивым, так как не дает ответа на вопрос могла ли ФИО1 получить телесные повреждения при падении с лестничной площадки или при ином падении, поскольку указанное заключение содержит вывод о маловероятности такого механизма возникновения травм у ФИО1, а при достаточности иных доказательств виновности осужденного Тимофеева В.Т. в причинении умышленно тяжкого вреда здоровью ФИО1, указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, изобличает осужденного Тимофеева В.Т.
Судом верно опровергнут довод защиты о том, что черепно-мозговую травму ФИО1 могла получить при падении во время эпилептического припадка или из-за травмы болезненно измененного органа, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии у умершей ФИО1 заболевания эпилепсией, а при вскрытии и исследовании трупа последней, судебно-медицинскими экспертами признаков болезненно измененных органов не было обнаружено, заключение содержит исчерпывающее указание на время и механизм образования телесных повреждений, их тяжесть, и причину наступления смерти ФИО1 С этими выводами суда о полноте и достаточности экспертного комплексного судебно-медицинского заключения, о причинах наступления смерти ФИО1 в результате нанесения ей телесных повреждений Тимофеевым В.Т., вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защиты, согласна и судебная коллегия.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании, не смотря на заявленное ходатайство, не была допрошена эксперт ФИО13, а это обстоятельство указывает на неполноту судебного следствия, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Трофимик В.В. и подзащитный Тимофеев В.Т. не настаивали на вызове эксперта для допроса (т.3, л.д.79), не просила об этом и сторона обвинения, что свидетельствовало об отсутствии сомнений у сторон о полноте и правильности выводов экспертизы.
То обстоятельство, на которое указывается в кассационной жалобе защитника, что свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5,ФИО15. в судебном заседании характеризовали Тимофеева В.Т. положительно, а погибшую ФИО1 отрицательно, по мнению судебной коллегии не является основанием для оправдания Тимофеева В.Т. по предъявленному ему обвинению, поскольку не связано непосредственно с произошедшими событиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей ФИО1, в то же время судом учтено противоправное поведение потерпешей ФИО1, как смягчающее наказание, осужденному Тимофееву В.Т.
Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что между Тимофеевым В.Т. и ФИО1 часто происходили ссоры. 29 мая 2010г. около 23 часов Тимофеев В.Т. пришел к нему домой и сообщил, что ФИО1 умерла, и это обстоятельство косвенно подтверждает причастность осужденного к деянию, за которое он осужден, на что суд первой инстанции верно указал.
Безосновательным является и довод жалобы адвоката о том, что имеются противоречия о времени наступления смерти ФИО1, так как в деле есть два обвинительных заключения. Как это видно из материалов дела, оно было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии кассационного рассмотрения и приговор, постановленный на основании первого обвинительного заключения от 31.08.2010г. был отменен, в связи с чем, после установления времени наступления смерти следствием было составлено новое обвинительное заключение от 10.06.2011г., на основании которого и был постановлен обжалуемый приговор.
Суд обоснованно указал в приговоре на непоследовательность показаний осужденного Тимофеева В.Т. который давал на различных стадиях следствия и судебного заседания разные показания относительно времени его прихода домой 29 мая 2010г. и обнаружения мертвой ФИО1, но эти противоречия в показаниях осужденного суд обоснованно истолковал как способ защиты, а не как свидетельство невиновности последнего, как на это указывается в кассационной жалобе защиты.
Из материалов дела видно, что следствием, а затем и судом было достоверно установлено, что 29 мая 2010г. Тимофеев В.Т. на момент совершения им преступления в 16 часов 30 минут находился в <адрес>. Это обстоятельство подтверждают показания свидетеля ФИО8, на что обоснованно указал суд, а проведения проверки показаний Тимофеева В.Т. для установления точного времени прибытия домой последнего экспериментальным путем, не требовалось.
Обстоятельства совершения преступления, действия осуждённого Тимофеева В.Т., мотивы его действий судом были полностью установлены, и эти данные установленные приговором суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых судом верно оценена, а доводы осужденного и защиты, приведенные в кассационных жалобах, не могут являться основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному Тимофееву В.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 августа 2011г. в отношении Тимофеева В.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева В.Т. и его защитника Трофимик В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи