Председательствующий – Лукьянова Т.М. дело № 22 – 5707/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Дроздовой Л.В., Чепелевой В.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Черника В.В. и его защитника Сидоренко В.И., на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года, которым
Черник В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, с образованием 9 классов, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший у ИП «Сбитнев» помощником рамщика, судимый:
16 сентября 2008 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 23 сентября 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от 20 мая 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года и назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Чернику В.В. приговором суда от 16 сентября 2008 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 сентября 2008 года назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Ржепко С.Н., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черник В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление Черник В.В. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Черник В.В. указывает на несогласие с приговором, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, при назначении которого, по мнению осужденного, судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим. Просит приговор изменить, снизить, в соответствии со ст.61 УК РФ, наказание, смягчить режим отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Сидоренко В.И. указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, который страдает психическим заболеванием. На основании чего просит приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, прокурор Ермаковского района В.В. Сокольников просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Дело было рассмотрено в особом порядке. Чернику В.В. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Как видно из приговора, судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черник В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированны правильно в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судом, при назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей и наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит.
Режим отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению, вопреки доводам жалобы осужденного, не подлежит.
В ходе судебного следствия, по ходатайству защитника, Чернику В.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Черник В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания) не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Черник В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии с законом, состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не связывается с обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление в указанном состоянии. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, такое состояние учитывается судом при назначении наказания лишь в тех случаях, когда указанные психические аномалии явились решающим звеном в общей цепи причинной связи, объективно приведшей к совершению преступления и наступлению преступного результата, чего не было установлено по данному делу и в связи с чем, доводы жалобы адвоката о необходимости учета выявленных у Черника В.В. психических отклонений, при назначении ему наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы защитника о необходимости учета выявленных у осужденного признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в качестве смягчающего обстоятельства, в силу требований ст.61 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание и является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года, в отношении Черника В.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черника В.В. и его защитника Сидоренко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда