Председательствующий – Фомичев Е.В. 22-5772/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Верхотурова И.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахилова Е.В., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года, которым
Пахилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, малолетних детей не имеющий, не работавший, судимый:
17.09.2004 г. по ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годамлишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 31.05.2005 постановлением суда условное осуждение отменено, направлен в месталишения свободы сроком на 2 года; освобожден 28.06.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней:
09.10.2006 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 мес. л/св., в испр. колонии строгого режима;
20.12.2006 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году л/св. В силу ч.5 ст.69 путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.10.2006 г. УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 17.09.2004 г. к 1 году 3 мес. л/св. в испр. колонии строгого режима. 02.11.2007 г. освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона oт 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Кручинина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Придворной Т.М., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахилов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пахилов Е.В., считает приговор, вынесенный ему, несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости. Указывает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «е,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом которых суд должен был применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть данные обстоятельства и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Дело было рассмотрено в особом порядке. Пахилову Е.В. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Как видно из приговора, судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пахилов Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированны правильно в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание осужденному, назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судом, при назначении наказания, в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе и способствование раскрытию преступления, на которое ссылается в жалобе осужденный.
Иных смягчающих обстоятельств, о которых указывает Пахилов Е.В. в кассационной жалобе, судом установлено не было и материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, о чем просит в жалобе осужденный, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, наказание, назначенное Пахилову Е.В., является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года, в отношении Пахилова Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пахилова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда