Председательствующий – Белый К.А. 22к – 5776/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М..,
судей – Белобородовой О.М., Верхотурова И.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Кольчинаева Н.К., на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2011 года, которым
Кольчинаеву Н.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором суда от 18 сентября 2001 года по п. «б,з» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с содержанием первых 10 лет в тюрьме,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 18.09.2001 года
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Кручинина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Придворной Т.М., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольчинаев Н.К. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 18 сентября 2001 года.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения указал, что Кольчинаев Н.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 15 поощрений, вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что Кольчинаев Н.К. вину в совершенном преступлении не признал и в содеянном не раскаялся, что дает основание полагать, что осужденный твердо не встал на путь исправления, и не заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение
В кассационной жалобе осужденный Кольчинаев Н.К. указывает, что суд необъективно рассмотрел все представленные материалы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат заключению администрации тюрьмы. Постановление является незаконным, немотивированным, необоснованным. Выводы суда, на основании которых ему было отказано в УДО, на законе не основаны. В ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку письменного заявления об отказе в участии защитника, причины неявки которого судом выяснены не были, он не писал. С материалами дела ознакомлен не был. Копия постановления, направленная ему, должным образом не заверена, отсутствует подпись секретаря. Копия протокола, о выдаче которой им было заявлено ходатайство, получена им не была. Судья и прокурор, при рассмотрении ходатайства об УДО, находились не в форменной одежде. На основании чего просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Кольчинаева Н.К. от отбывания наказания, основывался на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, исследовал в полном объеме представленную характеристику, материалы о взысканиях и поощрениях и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал.
Само по себе истечение срока, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии ходатайства и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Кольчинаев осужден за умышленное убийство, совершение из хулиганских побуждений, более двух лиц, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности, имеет значительный неотбытый срок наказания.
В связи с вышеизложенным не представляется возможным полагать, что отбытый Кольчинаевым срок лишения свободы является соразмерным тяжести совершенных им преступлений, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства полностью исправился.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Кольчинаева не имеется.
Доводы о ненаправлении осужденному копии протокола судебного заседания, опровергаются имеющейся в материале распиской Кольчинаева, согласно которой копия протокола была ему вручена.
Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении права на защиту, при вынесении решения об отказе в условно – досрочном освобождении, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.58), Кольчинаев указал, что в услугах адвоката Тахтобина не нуждается, согласен на рассмотрение его ходатайства без адвоката. В установленном законом порядке протокол обжалован не был. Письменного отказа от адвоката, как и отмены постановления по причине того, что судья не был облачен в мантию, о чем указывает в жалобе осужденный, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2011 года, в отношении Кольчинаева Н.К., оставить без изменения, жалобу осужденного Кольчинаева Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда