Председательствующий А.В.Лисейкин Дело № 22К-6867/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Е.Д.Крынина,
судей: О.М.Белобородовой, Л.Г.Фризен,
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фролова А.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Ленинградского областного суда от 23 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором Ленинградского областного суда от 23 января 2001 года А.В.Фролов осужден по п.п.«а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ - за умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление - на 17 лет лишения свободы; по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года – за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия - на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года - за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - на 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2001 года; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июня 2005 года; постановлением Президиума Иркутского областного суда от 19 февраля 2007 года).
24 мая 2011 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил привести названный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года ходатайство удовлетворено частично.
Судом постановлено считать А.В.Фролова осужденным приговором Ленинградского областного суда от 23 января 2001 года по п.п.«а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ (без переквалификации преступления) на 17 лет лишения свободы; по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в ред.Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на 5 лет 4 месяца лишения свободы; по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на 2 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – на 19 лет 04 месяца лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления и направлении материала с его ходатайством на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на «последнее слово» и ограничение его во времени, на необъективное рассмотрение заявленных им ходатайств, на оставление судом без удовлетворения ходатайства прокурора об отложении судебного заседания.
Находит, что совершенные им преступления, квалифицированные по ч.2 ст.163 и по ч.2 ст.161 УК РФ, являются «не основными», а также, в связи с внесением Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон изменений, улучшающих его положение и в соответствии с приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П правовыми позициями назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть снижено: по ч.2 ст.163 УК РФ – до 5 лет лишения свободы, а по ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – до 19 лет лишения свободы.
Также осужденный ссылается на изменения, внесенные в ст.56 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в соответствии с которыми лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. Утверждает, что названное обстоятельство также служит основанием для снижения назначенного ему в виде лишения свободы наказания, а осуждение его по ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж – исключению из приговора от 23 января 2001 года..
Считает влекущим отмену обжалуемого постановления неуказание судом в резолютивной его части редакции ст.105 УК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Приговор в отношении А.В.Фролова в связи с внесением изменений в уголовный закон Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года был пересмотрен, постановление суда о пересмотре вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
В части осуждения А.В.Фролова по п. п.«а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ суд обоснованно не пересматривал приговор ввиду отсутствия оснований – никаких улучшающих положение осужденного изменений в уголовный закон на момент рассмотрения ходатайства не вносилось, и, в данной связи утверждение осужденного о незаконности постановления суда в связи с тем, что в резолютивной части постановления отсутствует редакция статьи 105 УК РФ, безосновательно, поскольку, в соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года на п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и с п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года на п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - со снижением наказания за каждое из этих преступлений, поскольку, после внесения в ч.2 ст.161 и в ч.2 ст.163 УК РФ изменений санкция стала более мягкой, из нее исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы.
При снижении осужденному срока наказания в виде лишения свободы суд исходил из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, данных о личности осужденного и установленных судом смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. Ссылка осужденного на ст.56 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ несостоятельна. Кроме того, общественная опасность совершенных А.В.Фроловым преступлений не уменьшилась, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены все предусмотренные статьей 399 УПК РФ требования, кроме того, часть 6 указанной статьи предусматривает право на участие в судебном заседании прокурора, который не нашел нарушенными свои права и не обжаловал постановление суда вопреки доводам жалобы осужденного.
Доводы осужденного о том, что совершенные им преступления, квалифицированные по ч.2 ст.163 и по ч.2 ст.161 УК РФ, являются «не основными», противоречат ст.43 УК РФ о понятиях и целях наказания, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А.В.Фролова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: