Председательствующий: Подшибякин А.В. Дело №22-7634/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей Чепелевой В.И., Перминовой Г.П.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Никольской М.Н. и кассационной жалобе осужденного Калинкина И.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2011 года, которым
Калинкин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 25.06.1999 г. по ст. 116, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- 4.08.1999 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений от 17.05.2005 г., ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.06.1999 г. на 9 лет лишения свободы, освобожден 1.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;
- 19.06.2007 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 4.08.1999 г. на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23.04.2010 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания, не отбытой части наказания по приговору от 19.06.2007 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, пояснения осужденного Калинкина И.В. по доводам жалобы по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Плотовой А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Калинкин И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства – героина, массой 2,57 грамма и за приготовление к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства – героина, массой 2,24 грамма.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора указывает, что приговор суда является незаконным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в описательной части приговора суд изложил действия Калинкина И.В. связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств при этом, не установил, какие именно действия Калинкиным были совершены как приготовление к сбыту наркотического средства, однако в мотивировочной части приговора действия Калинкина И.В. вопреки установленным судом обстоятельствам квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, кроме того, версия Калинкина И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял роль посредника в интересах приобретателя наркотических средств не была проверена судом и оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана, таким образом выводы суда относительно преступления, совершенного Калинкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинкин И.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда материалами дела не подтверждены; в ходе судебного заседания были существенно нарушены нормы УПК РФ; его действия квалифицированы не верно; судом нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения; ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении судебного следствия и исследовании доказательств защиты, в связи с чем, он был лишен права на защиту; имеющаяся в материалах дела стенограмма его телефонных переговоров не соответствует его разговорам, записанным на СД-диск; данные его телефонных переговоров записанные на СД-диск подтверждают отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, однако в прослушивании указанного диска ему было необоснованно отказано, причиной отказа послужило отсутствие по диску экспертного заключения, вместе с тем, мотивированного постановления о признании СД-диска и стенограммы недопустимыми доказательствами суд не вынес; рапорт об обнаружении признаков преступления является заведомо ложным (л.д.11); в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» отсутствует гербовая печать, данное постановление зарегистрировано в книги регистрации ранее проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; со стороны сотрудников госнаркоконтроля имела место провокация преступлений; ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; судом не дано оценки законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для повторной проверочной закупки не имелось; оперативные сотрудники должны были пресечь незаконные действия выявленные при первой проверочной закупки; протокол досмотра ФИО11 является недопустимым доказательством; умысла на сбыт наркотических средств у него не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которым судом должной оценки не дано; он приобретал наркотические средства в интересах ФИО11 и на ее деньги; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 данные в судебном заседании, противоречат их показаниям данным на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО16 и свидетеля закупщика ФИО11, а также другим доказательствам по уголовному делу, судом данным противоречиям оценки не дано; согласно стенограмме телефонных переговоров, которые происходили в дни ОРМ «Проверочная закупка», телефонных переговоров между ним и ФИО11 о приобретении наркотических средств не было; в приговоре не указаны данные государственного обвинителя и защитника, а также на основании каких документов они принимают участие в рассмотрении дела; представленные защитой доказательства в приговоре не отражены; с протоколом судебного заседания от 5.07.2011 г. он не ознакомлен, в этой связи, был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, исследовать приобщенный к материалам дела СД-диск с записью телефонных переговоров.
На кассационное представление государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Никольской М.Н. осужденным Калинкиным И.В. поданы возражения, в которых он указывает, что государственный обвинитель в своем представлении ни в полном объеме реализовал свою функцию по защите права и законных интересов гражданина.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд признал Калинкина виновным по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 2,57 гр., в особо крупном размере, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 2,24 гр., в крупном размере.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Калинкин и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном и крупном размере соответственно. Какие именно действия Калинкина были связаны с приготовлением к незаконному сбыту наркотиков суд не установил.
Кроме того, доводы Калинкина о том, что он выполнял роль посредника в интересах приобретателя наркотических средств, должным образом судом не проверены, оценка им в приговоре не дана.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.
Суд отказал Калинкину в ходатайстве о прослушивании СД-Р диска с записью переговоров, мотивируя свой отказ тем, что данные доказательства отношения к делу не имеют, поскольку ничем не подтверждены (л.д. 131-132 т. 2).
Вместе с тем, СД – Р диск с записью телефонных разговоров приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 148 т. 1), данный диск осмотрен и прослушан следователем (л.д. 148 т. 1), в деле имеется стенограмма к телефонным разговорам, содержащимся на диске (л.д. 137-147 т. 1), в обвинительном заключении следователь ссылается как на доказательство по делу на данный диск и стенограмму к нему, исследование в суде данного СД-Р диска и стенограммы к нему могло существенно повлиять на выводы суда, однако, эти обстоятельства суд не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе Калинкина И.В.
В связи с тем, что Калинкин обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее судим за тяжкие преступления, имеет неотбытое наказание по приговору от 19.06.2007 г., имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения Калинкин может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и оказать незаконное воздействие на свидетелей по делу, поэтому судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 июля 2011 года в отношении Калинкина И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в другом составе суда.
Избрать Калинкину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2011 г.
Председательствующий:
Судьи: