Председательствующий: Литвинова Ю.В. Дело №22-7588/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей Чепелевой В.И., Перминовой Г.П.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года, которым
Волков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, судимый:
- 22.11.2002 г. с учетом изменений от 18.02.2003 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161
УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 14.05.2005 г. по
отбытию срока;
- 13.06.2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы со
штрафом 10000 рублей, освобожден 20.04.2010 г. по постановлению от
19.04.2010 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день,
осужден:
по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 2 года 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания, не отбытой части наказания по приговору от 13.06.2007 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В отношении Петрина Н.А., осужденного по данному делу, приговор в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Волков А.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности, за открытое хищение имущества принадлежащего ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на тайное хищение имущества ФИО6
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Норильска указывает, что приговор суда в отношении Волкова является незаконным, судом не верно применен уголовный закон, суд, назначив Волкову А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку самым строгим наказанием по указанной статье является ограничение свободы, вместе с тем, из приговора не следует, что судом в отношении Волкова А.В. применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть Волкову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, кроме того, в нарушение положений ст. 50 УК РФ судом, возможность исполнения Волковым А.В. судебного наказания в виде исправительных работ не выяснена. Просит приговор в отношении Волкова А.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в том числе и при решении вопроса о квалификации действий осужденного Волкова и о назначении ему меры наказания за совершенные преступления, при этом судом выполнены не только требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но и ст. 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ умышленным не является, оно характеризуется неосторожной формой вины, относится к категории небольшой тяжести и при определении рецидива преступлений данное неосторожное преступление не учитывается и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не применяются.
В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Как следует из материалов дела, Волков является безработным, основного места работы он не имеет, обучение специальности от центра занятости местом работы не является, к лицам, которым не могут быть назначены исправительные работы, он не относится (ч. 5 ст. 50 УК РФ).
При назначении наказания Волкову суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе – частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение им извинений потерпевшей ФИО6, что следует расценивать как заглаживание причиненного вреда, о чем указывает в суде кассационной инстанции прокурор. Назначенное Волкову по ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: