Председательствующий Н.В.Маркова Дело № 22-6879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Е.Д.Крынина
судей О.М.Белобородовой, Л.Г.Фризен
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Р.Г.Мартиросяна на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2011 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20 декабря 2010 года, которым
Кузнецов М.Е. <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ; уголовное дело по обвинению М.Е.Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, прокурора Ф.М.Крат, поддержавшую кассационное представление, М.Е.Кузнецова и в защиту его интересов адвоката Д.С.Эгле, просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
М.В.Кузнецов вышеуказанным приговором мирового судьи осужден за нанесение побоев потерпевшему ФИО13 11 июня 2010 года в кафе «ФИО14 по <адрес> в г.Красноярске.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела по апелляционной жалобе адвоката Д.С.Эгле в защиту интересов осужденного с учетом заявленного потерпевшим (частным обвинителем) ходатайства, отказавшегося от обвинения, приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение по тому основанию, что потерпевший ФИО15 не является по делу частным обвинителем, как ошибочно признал суд, поскольку уголовное дело по заявлению потерпевшего было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора Октябрьского района, а адресованное начальнику ОМ № 2 УВД по г.Красноярску заявление потерпевшего о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не наделяет потерпевшего полномочиями частного обвинителя по рассматриваемому делу, и принятие решения об отказе от обвинения является исключительно компетенцией государственного обвинителя.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 6 УПК РФ указывает, что защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений является назначением уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, по заявлению от 11 июня 2010 года, поступившему от ФИО16, дознавателем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В постановлении дознавателя причиной возбуждения уголовного дела частного обвинения органами милиции указана неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы ФИО17 в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.
В соответствии со ст. 318 ч. 4 УПК РФ вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора не лишает стороны права на примирение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по жалобе адвоката Д.С.Эгле в интересах осужденного потерпевший ФИО18 ходатайствовал о прекращении производства по делу. Указал на то, что он примирился с подсудимым и отказывается от обвинения, и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
Кроме того, из материалов дела следует, что в них отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в конфликтной ситуации, имевшей место в кафе «<данные изъяты>» 11 июня 2010 года, побои ФИО19 причинил именно М.Е.Кузнецов.
При таких данных, с учетом заявления ФИО21 об отказе от обвинения и о примирении с потерпевшим, суд обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления.
Основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2011 года в отношении Кузнецова М.Е. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи