Председательствующий - судья Калюжная О.Г. 22-7985/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.,
судей - Верхотурова И.И., Фризен Л.Г.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гришанова К.М., защитника осужденного - адвоката ФИО6, на приговор <адрес> от 10 августа 2011 года, которым:
Гришанов К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> с неполным средним образованием, не женатый, проживающий в <адрес>, работающий водителем у <данные изъяты>, судимый 15 октября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено приговор суда от 15 октября 2009 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, мнение осужденного Гришанова К.М. и его адвоката Гаренских А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и адвоката - отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришанов осужден за причинение 30 июля 2009 года тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее за собой его психическое расстройство.
Преступление совершено в районе <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гришанов К.М. выражает несогласие с приговором от 10 августа 2011 года, ввиду его необъективности и необоснованности. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО9 напал на него, первым спровоцировав конфликт. Указывает, что он причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы. Полагает, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как он защищал свою жизнь и здоровье, что подтверждают показания свидетеля ФИ12 Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, по которой его оправдать, а уголовное дело производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Гришанова К.М. выражает несогласие с приговором от 10 августа 2011 года, указывает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Гришанова в совершении преступления не доказана. Считает, что заключение дополнительной судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9 является недопустимым доказательством. Судом не проверена версия о причинении телесных повреждений потерпевшему третьим участником конфликта по имени Егор, который бросил на потерпевшего покрышку от автомобиля. Полагает, что потерпевший вел себя противоправно, спровоцировав конфликт, а Гришанов действовал в состоянии необходимой обороны, превысив её, когда наносил удар ногой в голову. Поскольку потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, и не доказано причинение данного вреда Гришановым, действия осужденного не могут быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гришанова К.М. и адвоката ФИО6 судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора от 10 августа 2011 года не находит, при этом руководствуется следующим.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
С доводами жалобы адвоката о недоказанности вины Гришанова в инкриминированном деянии судебная коллегия согласиться не может.
Виновность осужденного Гришанова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего за собой его психическое расстройство, в судебном заседании установлена:
- показаниями осужденного Гришанова, который не отрицал, что он нанес ФИО35 два удара кулаком в голову, а когда потерпевший упал – один удар ногой в голову;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он видел, как Гришанов нанес лежащему на земле ФИО9 удар ногой по голове, после чего стоящий рядом с Гришановым мужчина положил на голову ФИО9 автомобильную покрышку;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что со слов Попова ему известно, что Гришанов избил его брата ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он и ФИО9 встретили на улице Гришанов К.М. с парнем по имени Рафик, между ними возник конфликт, в ходе которого Гришанов К.М. нанес ему удар рукой по лицу, после чего он упал на землю, а затем убежал. Вернувшись к месту конфликта, он увидел лежащего на земле ФИО9, у которого в области головы была кровь;
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что утром 30 июля 2009 года она вышла на балкон своей квартиры и увидела, как двое парней шли следом за потерпевшим и что-то кричали в его адрес. Затем она увидела, как парни толкают потерпевшего, высокий парень наносит потерпевшему удары руками в лицо, а затем ногами удары уже лежащему потерпевшему в голову. После нанесения ударов высоким парнем, второй парень невысокого роста бросил на потерпевшего покрышку от автомобиля;
- заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО9 обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, которой причинен средней тяжести вред здоровью, а также множественные ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана мягких тканей левой надбровной дуги, которыми потерпевшему причинен легкий вред здоровью, при этом образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста нехарактерно;
- заключениями судебных психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО9 обнаруживает признаки постконтузионного синдрома, при этом данное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате осуществленных в отношении подэкспертного противоправных действий, то есть относятся к категории вреда здоровью;
- другими материалами дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Гришанов умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекший за собой психическое расстройство.
Исследованным доказательства суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными, поскольку заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшего ФИО9 исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно требованиям УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы.
Доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный избил потерпевшего неумышленно, находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Утверждения осужденного и его адвоката о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему действиями третьего участника конфликта по имени Егор, бросившего на потерпевшего покрышку от автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными.
Исследованные судом доказательства: показания осужденного и свидетелей, подробно изложенные в приговоре, данные заключений судебных медицинских и психиатрических экспертиз о локализации причиненных ФИО9 телесных повреждений и причинной связи между повреждениями и психическим расстройством в виде постконтузионного синдрома, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что в избиении потерпевшего Ковалева принимал участие только осужденный Гришанов, нанеся ему множественные удары руками и ногами в голову.
Не имеется оснований и для признания поведения потерпевшего противоправным, о чем ставится вопрос в жалобах.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом совершения преступления.
Как видно из обвинительного заключения, органы следствия не указали в нем на то, что поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для преступления и не признали данное обстоятельство, смягчающим наказание обвиняемого.
Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства ссоры между ФИО9 и Гришановым, а также недовольство Гришановым поведением ФИО9 что явилось причиной для возникновения личной неприязни у Гришанова к потерпевшему и, соответственно, мотивом совершения преступления, оценив показания Гришанова в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний осужденного в части, касающейся противоправности поведения ФИ09 и нахождения Гришанова в состоянии необходимой обороны, с подробным изложением мотивов принятого решения в приговоре.
Наказание осужденному Гришанову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе и смягчающих наказание осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гришанова, судебная коллегия находит, что наказание назначено справедливое и оснований для его смягчения не усматривает.
Для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гришанову судом оснований не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 10 августа 2011 года в отношении Гришанов К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гришанова К.М. и адвоката ФИО6. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: