кассационное определение

Председательствующий: Гурочкина И.Р. Дело № 22- 6917/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Путинцева М.М.

судей – Перминовой Г.П., Ерофеева А.И.

при секретаре Коротковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Карабан С.Е.; кассационной жалобе и дополнениям осужденного Галицина О.Д.; по кассационной жалобе и дополнении осужденного Колотушкина И.С.; по кассационной жалобе и дополнении осужденного Рублевского В.А.; по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Юмашева В.В. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРАБАН СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Карабана С.Е. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избранная мера пресечения – содержание под стражей - оставлена без изменения.

ГАЛИЦИН ОЛЕГ ДМИТРИЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Галицина О.Д. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избранная Галицину О.Д. мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

ЮМАШЕВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Юмашева В.В. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избранная Юмашеву В.В. мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

КОЛОТУШКИН ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Колотушкину И.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Колотушкина И.С. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избранная Колотушкину И.С. мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

РУБЛЕВСКИЙ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рублевскому В.А. окончательно определено к отбытию 09 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания Рублевским В.А. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избранная Рублевскому В.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Перминовой Г.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения; мнение осужденных Галицина О.Д., Колотушкина И.С., Юмашева В.В., Карабан С.Е., Рублевского В.А., принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи и поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение защитника Ковригиной В.С., подержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Колотушкина И.С.; мнение защитника Стельмах С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Рублевского В.А.; мнение защитника Марухина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Юмашева В.В., мнение защитника Жижовой Л.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Карабан С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабан С.Е., Галицин О.Д., Юмашев В.В., Колотушкин И.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Рублевский В.А. осужден за пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Карабан С. Е. просит приговор отменить, поскольку суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО28, который давал недостоверные показания. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО14, ФИО15. Суд принял эти показания, а также показания других свидетелей, но не дал им должной оценки в приговоре. Предварительное следствия было проведено не в полном объеме, не проводились необходимые следственные действия. Суд обосновал выводы о виновности недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям относимости, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО19. Показания Юмашева подтверждают, что сговор отсутствовал. Также суд нарушил право на защиту, не приняв решение по ходатайству Галицина и Юмашева, которые просили истребовать записи камер видеонаблюдения в <данные изъяты>, для подтверждения давления при окончании следствия. При назначении наказания суд не учел нахождение его, Карабан, в фактических брачных отношениях с ФИО24, <данные изъяты>. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Галицин О.Д. просит приговор отменить по следующим основаниям: судья приняла сторону обвинения; были нарушены его права на защиту; судебное и предварительное следствие велись с нарушением требований УПК; суд необъективно рассматривал дело; в основу приговора были положены недопустимые доказательства, протокол велся с нарушением ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана, он виновен только в тайном хищении денежных средств. Суд, назначая наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, Галицин считает, что проверка по поводу оказания психологического воздействия на подсудимых проведена с нарушением закона, она является необъективной, несоответствующей действительности.

В кассационной жалобе осужденный Колотушкин И.С. выражает несогласие с приговором суда и просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, так как суд необоснованно принял во внимание показания Карабан С.Е., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Осужденный Колотушкин просит обратить внимание, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в таком состоянии был допрошен следователем. Соучастников преступления ранее не знал, как и его друг Юмашев, ни о чем не договаривался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приехав в <адрес>, спросил у Галицина, действительно ли потерпевший займет деньги. На что Галицин сказал, что тот скупает тракторные запчасти. Поэтому, взяв тракторный палец, направился к потерпевшему и предложил купить, в ответ на это он нецензурно выразился и ударил его (Колотушкина) тракторным пальцем по голове. Из-за этого Колотушкин нанес удар потерпевшему, при этом никакого ножа не брал. Осужденный Колотушкин полагает, что никакого сговора на разбой не было, а потерпевший оговаривает его. По его мнению, судья нарушала требования закона. Также было нарушено право на защиту, защитник советовал давать определенные показания, а не рассказывать как было. По мнению осужденного Колотушкина, все уголовное дело полностью сфабриковано. Судом отклонено ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Осужденный Рублевский В.А. не согласен с приговором, считает его несправедливым, суровым и необоснованным, указывая, что в сговор не вступал. Обвинение не нашло своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. О преступлении узнал после его совершения, когда Карабан и Галицин передавали денежные средства. Осужденный Рублевский полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 175 УК РФ.

От осужденного Рублевского поступили возражения на возражения потерпевшего, поданные на кассационные жалобы осужденных.

В кассационной жалобе осужденный Юмашев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Было нарушено право на защиту, поскольку адвокат Солдатенко представлял интересы также и Колотушкина, чьи интересы находись в противоречии с его интересами, в частности на очной ставке. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде обвинение не представило ни одного доказательства его виновности. Потерпевший не опознал Юмашева. По мнению осужденного, суд не дал анализ представленных доказательств и не указал мотивы принятого решения. Были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

От потерпевшего ФИО28 поступили возражения на кассационные жалобы осужденных Галицина, Карабан, Юмашева, Колотушкина, Рублевского.

Прокурором поданы возражения на кассационные жалобы осужденных Колотушкина И.С., Карабан С.Е..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, с учетов возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, а также могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вина Карабан С.Е., Галицина О.Д., Юмашева В.В., Колотушкина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Карабан С.Е., Галицина О.Д., Юмашева В.В., Колотушкина И.С., Рублевского В.А. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО28, согласно которым во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь позвонили, звонивший представился Володей. Он (ФИО28) подумал, что это Рублевский опять пришел занять денег, открыл дверь и сразу получил удар по голове металлическим предметом, увидел, как в дом пробежали два человека, кто именно не видел. Затем на него посыпались удары, он видел только Карабана и Колотушкина. Они затащили его с веранды в дом и закрыли изнутри дверь на крючок. Он (ФИО28) стал кричать «бабуля, вызывай милицию», надеясь, что нападающие испугаются и его отпустят. Однако Колотушкин пробежал по комнатам и, убедившись, что в доме никого нет, сказал об этом сообщникам. В доме Колотушкин несколько раз ударил его рукой по голове, а затем из его (ФИО28) куртки достал складной нож, который разложил и с открытым лезвием стал к нему (ФИО28) приближаться и целился в него ножом, на что Карабан сказал Колотушкину – пока не надо. Карабан удерживал его в углу, а остальные, в том числе Колотушкин, побежали на кухню, где стали искать деньги. Карабан в это время ему (ФИО28) говорил- «если хочешь жить, давай 100 тысяч рублей». Затем Карабан удерживал его в зале, а остальные искали деньги в спальне. Потом один из троих прибежал с пачкой денег и спросил – «где остальные деньги». Он (ФИО28) ответил, что денег нет, и они опять ушли искать. Он (ФИО28) попытался убежать из дома, но поскольку дверь была закрыта на крючок, ему это не удалось, и его опять несколько раз ударили и оттащили в противоположный угол. Затем ему удалось выбежать из дома на улицу, но на перекрестке его догнал Колотушкин, ударил в спину кулаком, отчего он упал и нога Колотушкина попала под него, и он (ФИО28) его не отпускал, после чего подбежал один из сообщников Колотушкина, пнул его в лицо, освободил Колотушкина, и они убежали. У него (ФИО28) были похищены деньги и имущество, все телесные повреждения он также получил в результате преступных действий подсудимых. С подсудимыми, кроме Рублевского, он ранее знаком не был. У него (ФИО28) сложилось впечатление, что у подсудимых все было распланировано и распределено, так как они действовали очень слажено и согласованно- один держал, другой бил, третьи искали деньги.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в частности последовательными показаниями Карабан, Колотушкина И.С., Юмашева В.В., Галицина, Рублевского, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Тот факт, что суд огласил показания обвиняемых, данные ими на предварительном следствии, не противоречит действующему закону.

Виновность Карабан, Колотушкина, Галицина, Юмашева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе, ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24.

Судом в полном объеме исследованы также показания свидетеля ФИО25, в том числе, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 21 часа вечера, где выпивали его брат и Колотушкин. Через час-два пришли трое парней, один из них был знаком ему как Сергей, который просил свозить их в <адрес>, сообщив, что им позвонили и нужно съездить забрать карточный долг 500 тысяч рублей. До этого брат собирался ехать в <адрес> для работы на следующий день утром, но затем они с парнями договорились, что поедут в <адрес> все вместе вечером. Поездка за карточным долгом ему (ФИО25) сразу показалась странной и он понял, что там что-то не так. Брат ему позвонил около 2 ночи, был в состоянии опьянения и сказал, что они с Иваном не знают, как добраться до <адрес>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив, что неприязненных отношений с подсудимыми у них нет.

Кроме того, вина Карабан С.Е., Галицина О.Д., Юмашева В.В., Колотушкина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждена совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каждое доказательство по делу, в том числе, показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, отражено в приговоре и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных Карабан С.Е., Юмашева В.В., Колотушкина И.С., Рублевского В.А., Галицина О.Д., изложенные в кассационных жалобах, о том, что признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления они давали под давлением следователя и других сотрудников ОВД по <адрес>, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, по заявлениям осужденных об оказании на них физического и психологического давления со стороны сотрудников ОВД по <адрес>, были проведены проверки, в ходе которых Юмашев В.В., Колотушкин И.С. и Рублевский В.А заявленные ими доводы об оказании на них физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью получения от них признательных показаний, оговора себя и других подсудимых, а также подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела не поддержали и пояснили, что оперативные сотрудники ОВД по <адрес> в ходе предварительного следствия на них ни какого физического и психологического давления не оказывали, все документы, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела они подписывали добровольно. По результатам проведенных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по <адрес> ФИО26, ФИО27, ФИО20 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что показания, данные осужденными Карабан С.Е., Юмашевым В.В., Рублевским В.А., Колотушкиным И.С., Галициным О.Д. в ходе предварительного следствия были даны без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденных о том, что в их действиях не было предварительного сговора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний осужденного ФИО25 следует, что к ним домой, где находились также его брат и Колотушкин, пришли трое парней, один из них был знаком ему как Сергей, который попросил свозить их в <адрес>, сообщив, что им позвонили, и нужно съездить, чтобы забрать карточный долг 500 тысяч рублей. При этом разговоре присутствовали все находящиеся в доме лица. Данные же обстоятельства подтверждены показаниями осужденного Колотушкина И.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в доме у Юмашева В.В., куда пришел Галицин О.Д. с братом и Карабан С.Е., состоялся разговор, что нужно ехать в <адрес> забирать деньги – карточный долг, что звонил парень – приезжайте, забирайте долг. Согласно показаниям Рублевского В.А,, оглашенным в судебном заседании, Галицин О.Д. несколько раз предлагал ему похить деньги у ФИО28, но он отказывался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галицин О.Д., который попросил его встретить, а затем показать где живет ФИО28. Когда он сел в машину, то там находились еще трое парней. Он понял, что они приехали грабить ФИО28, и спросил – вы что задумали, на что ему Галицин О.Д. ответил - не бойся, тут бойцы, все будет нормально, а парень в камуфляже припугнул его. Кроме того, при обращении с чистосердечным признанием Рублевский В.А. также сообщал, что по приезду в <адрес> Галицин О.Д. пояснил ему, что приехал с бойцами выбить деньги у ФИО28. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует и факт приобретения перчаток, которые были розданы всем осужденным, и которые были одеты ими перед тем, как пойти в дом ФИО28. Согласованность действий подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, который показал, что у него сложилось впечатление, что у осужденных все было распланировано и распределено, так как они действовали очень слаженно и согласовано – один держал, другой бил, остальные искали деньги. При этом потерпевший пояснил, что он осужденных не оговаривает, а излагает имевшие место в действительности события. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сговор осужденных состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Соучастие Рублевского В.А. в совершении преступления судебная коллегия также считает установленной, так как совокупность исследованных доказательств подтверждено, что Рублевский В.А. непосредственно не участвовал в хищении имущества ФИО28, но способствовал совершению данного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденных Карабан, Юмашева, Галицина, Колотушкина по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации не имеется.

Судом при назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие вину обстоятельства, осужденным Карабан, Колотушкину, Галицину, Юмашеву, Рублевскому назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного Галицина о том, что в протоколе судебного заседания не все отражено, то их нельзя признать состоятельными, так как замечания осужденного на протокол судебного заседания по этому поводу судьей рассмотрены и отклонены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колотушкина И.С. судом не было отклонено ходатайство об осмотре ножа и тракторного пальца, поскольку указанное ходатайство об осмотре вещественных доказательств ни от кого из участников судебного заседания не поступало.

Подлежат отклонению доводы осужденного Галицина О.Д. о том, что судьей было отказано в вызове и допросе экспертов. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никто из подсудимых не заявлял ходатайства о необходимости вызова экспертов. При разрешении вопроса об окончании стадии судебного следствия был разрешен вопрос в отношении свидетеля Сиротина, других ходатайств, дополнений от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Галицина О.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Галицину О.Д. была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Как видно из протокола судебного заседания Галицин О.Д. пояснил, что ему понятно в чем он обвиняется, вину в предъявленном обвинении признает полностью и желает дать показания в конце судебного следствия (том 5 л.д 130).

Доводы осужденного Юмашева о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что один и тот же адвокат представлял как его интересы, так и интересы Колотушкина при проведении между ними очной ставки являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, при проведении очной ставки между обвиняемыми Юмашевым и Колотушкиным у них были разные адвокаты: у Юмашева был адвокат Агафонов, у Колотушкина адвокат Солдатенко (том 2 л.д. 28).

Не было нарушено право на защиту осужденных Колотушкина, Галицина. Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокаты участвовали при проведении следственных действий, в процессе судебного разбирательства поддерживали позицию своих подзащитных.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, в том числе тех, которые указаны в кассационных жалобах осужденных, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карабан Сергея Евгеньевича, Галицина Олега Дмитриевича, Юмашева Владимира Викторовича, Колотушкина Ивана Сергеевича, Рублевского Владимира Алексеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Карабан С. Е., Галицина О. Д., Юмашева В. В., Колотушкина И. С., Рублевского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи