Председательствующий - Шабунина О.В. Дело № 22-5288/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей Иванова АА. и Коврижных Е.В.
При секретаре: Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шатова ВВ на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от 22 февраля 2011 года, изменен в отношении:
Шатова ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>
Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от 22 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом;
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от 22 февраля 2011 года в отношении Шатова В.В. изменить: признан виновными и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Гражданский иск С. удовлетворен частично. С Шатова В.В. взыскана в пользу С. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В части взыскания 960 рублей 90 копеек на лечение иск С. оставлен без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по обстоятельствам дела, Шатова В.В. доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор Советского районного суда г. Красноярска оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шатов В.В. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов С. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», следовал по <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду. В районе дома <адрес> перед ним резко по разделительной полосе выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Шатова В.В. По ходу движения между С. и Шатовым В.В. возникла конфликтная дорожная ситуация. При остановке на светофоре на перекрестке <адрес> Шатов В.В. открыл водительскую дверь своего автомобиля, допустив соприкосновение с дверью автомобиля С., после чего С. вышел из салона своего автомобиля для проверки наличия на нем повреждений. Между Шатовым В.В. и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Шатов В.В. оскорбил С., используя нецензурную брань и фразы неприличного содержания, чем унизил честь и достоинство потерпевшего С.
В ходе словесной ссоры Шатов В.В. нанес удар правой рукой по лицу С., причинив своими действиями С., согласно заключению эксперта закрытую черепно-лицевую травму, представленную сотрясением головного мозга, раной лобной области слева, с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, изменениями на глазном дне и формированием гипертензионного и астеновегетативного синдромов, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.
Шатов В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шатов В.В. не соглашаясь с приговором указывает, что в ходе следствия, в мировом и в апелляционном суде потерпевшим С., а так же свидетелями Ф. и Сн. были даны ложные показания. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нанеся незначительный удар дверкой автомобиля по дверке автомобиля С., у Шатова, имелся умысел на провокацию драки со С., являются ошибочными, так как после удара он, Шатов, дверь своего автомобиля закрыл и остался в салоне своего автомобиля для вызова на место происшествия правоохранительных органов.
Далее указывает, что С. неоднократно нарушал правила дорожного движения, после чего оскорбил Шатова словесно в грубой нецензурной форме, в присутствии супруги. После того как он, Шатов, заявил о своем намерении вызвать сотрудников милиции, С. на своем автомобиле попытался уехать с места происшествия, для удержания С. на месте происшествия он, Шатов, нанес удар своей дверкой по дверке автомобиля С.. Указанный удар был ничтожным по своей сущности, повреждение практически не усматривается визуально, что подтверждается тем, что сам С. отказался от проведения проверки по факту повреждения его автомобиля. В связи с этим вывод суда о том, что удар по дверке носил провокационный характер, является не состоятельным. Его, Шатова В.В., действия не выходили за рамки ст.2.7 КоАП РФ.
До прибытия правоохранительных органов, С. высказывал в его, Шатова, адрес угрозы, что подтверждено его показаниями и показаниями его супруги, признает, что нанес два удара С. в ответ, но только после нанесенных ему С. ударов. Остановить нападение со стороны С., иным образом не представлялось возможным. После того как нападение со стороны С. было остановлено, он, Шатов, предложил С. оказать первую помощь, от которой последний отказался.
В дежурную часть ОМ-5, при написании заявления об административно и уголовно наказуемых действиях со стороны С., прибыл майор госнарконтроля С.Э.Б. (отец С.), который увидев кровь на лице своего сына, предъявив свое служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, попытался устроить самосуд путем нанесения ему, Шатову, побоев. По факту действий майора госнаркоконтроля С. ДД.ММ.ГГГГ Шатовым было указано в заявлении о привлечении к ответственности его сына С.
Считает, что уголовное дело инсценировано. Также указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, прямо подтверждающие нарушение норм УПК при проведении дознания по уголовному делу, а именно в материалах уголовного дела отсутствуют рапорта сотрудников милиции, экипажа №, которые осуществляли доставление его, Шатова, в дежурную часть ОМ-5. Не проведен опрос указанных сотрудников милиции. Не принято во внимание, что после подачи заявления в отношении майора госнаркоконтроля С.Э.Б. и его сына, Шатов был обманом отпущен из дежурной части ОМ-5 и сразу после ухода Шатова стали проводиться массовые следственно - оперативные мероприятия, под руководством следователя, которая в своем объяснении прямо указала на наличие видеоматериалов с места происшествия, но которые следователем не изымались, что в последствии привело к нарушению изменения места происшествия.
Не принято также во внимание тот факт, что участковый уполномоченный Ягодкин во время проверки вынес отказ в возбуждении уголовного дела без выделения материала в прокуратуру по <адрес>, которая обязана принимать решение по материалу, в котором содержаться сведения о правонарушениях совершенных сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии с видеоматериалами представленными суду четко зафиксирован факт состава административного правонарушения водителем С. на месте происшествия, в то время как экипаж ГИБДД прибывший на место удалился, не составив протоколов даже по этому факту, чем скрыл факт административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся с доверием к показаниям С., Ф., Сн., которые в своих показаниях не последовательны и дают абсолютно противоречивые показания. Сн. является подставным свидетелем и не может являться очевидцем по делу. Показания Шатова и его супруги, которые ни разу не менялись, являются противоположными показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не взяты во внимание судом.
В связи с тем, что иных доказательств и свидетелей подтверждающих правоту Шатова и доказывающих ложность показаний С., Ф. и Сн. не имеется, он, Шатов, заявил ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с привлечением специалиста полиграфолога, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, так же просит отменить постановление суда от 06 июня 2011 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения.
Выводы суда о виновности Шатова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.
Изложенные в приговоре мирового судьи и приговоре суда апелляционной инстанции выводы о наличии в действиях Шатова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, обоснованны, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.
Так фактические обстоятельства, при которых Шатов оскорбил С., подтверждаются не только самим потерпевшим, свидетелями Ф. и Сн., но не оспаривается и самим Шатовым, а также свидетелем Шатовой.
Доводы Шатова В.В. о том, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, проверялся судом и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку установлено, что Шатов действительно высказывал оскорбления в адрес С..
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии в действиях Шатова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также являются обоснованными.
Факт нанесения удара в лицо потерпевшему С. Шатов не отрицает. Доводы о том, что Шатов действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны С., судебной коллегией признаны несостоятельными. Данный довод проверялся судом первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашел. В опровержение указанного довода суд правильно сослался на показания потерпевшего С., Ф., Сн., С.Э.Б., Д. Со.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на свеем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> На переднем сиденье находилась знакомая Ф., на заднем сиденье - Сн.. Внезапно перед его автомобилем со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Шатова, не уступив ему дорогу и создав аварийную ситуацию, в связи с чем, он перестроился в средний ряд. По ходу движения их автомобили поравнялись, остановились одновременно на светофоре, Шатов вел себя агрессивно, ударил своей дверью его автомобиль, показывал ему средний палец, крутил пальцем у своего виска. Он, С., вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, не остались ли на двери его автомобиля следов удара. В это время Шатов выбежал из своего автомобиля, стал оскорблять его нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, кричать, что он купил права и не умеет ездить, схватил его за грудки, после чего нанес ему удар кулаком в левую часть головы, он почувствовал боль, уперся плечом в Шатова, оттолкнул его в сторону, после этого почувствовал, что у него капает кровь со лба, понял, что рассечена бровь. После произошедшего он вызвал милицию, написал заявление о привлечении Шатова В.В. к ответственности. Он, С., ударов Шатову В.В. не наносил.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела, свои показания С. подтвердил на очной ставке с Шатовым В.В.
Аналогичные показания дал свидетель Ф.
Показания С. согласуются с показаниями свидетеля Сн., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле С. по <адрес>. При движении автомобиль С. резко совершил движение в правую сторону, он спросил, что случилось, С. ответил, что его сместили правее. В окно он увидел автомобиль Шатова, последний показывал С. неприличные жесты, а когда С. открыл окно, Шатов стал оскорблять его, обзывался, кричал, что тот купил права. Когда автомобили остановились на светофоре, Шатов резко открыл свою дверь, ударив при этом по двери автомобиля С., после чего С. вышел из машины, Шатов также вышел из своего автомобиля. Он, Сн., видел, как Шатов схватил С. за одежду на груди, вел себя агрессивно, что-то кричал, махал руками. С. находился к нему спиной, видел, как С. наклонился, когда повернулся к нему, на лице у С. была кровь.
Он, Сн., вышел из автомобиля, спросил у С., как тот себя чувствует, после чего ушел с места происшествия, вернулся примерно через 30 минут.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Ф., Сн. Их показания объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому С. ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-лицевую травму, представленную сотрясением головного мозга, раной лобной области слева, с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, изменениями на глазном дне и формированием гипертензионного и астеновегетативного синдромов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.
Доводы о том, что Шатов действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны С., опровергаются материалами дела, установлено и не оспаривается Шатовым то обстоятельство, что он умышленно нанес повреждение автомобилю потерпевшего, при таких данных выводы суда о том, что именно Шатов был инициатором конфликта, в ходе которого потерпевшему был причинен вред здоровью, являются состоятельными.
Кроме того, не нашел подтверждение довод о нападении С. на Шатова.
Ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы разрешено судом в порядке, установленном законом. В удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано, с приведением в соответствующем постановлении убедительных мотивов принятого решения.
Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шатова В.В.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шатовым В.В. преступлений. Правильно квалифицировать его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении Шатову В.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 года в отношении Шатова ВВ оставить без изменения, кассационную его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда