Председательствующий Василькова Т.Д. Дело №22-3187
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей: Фризен Л.Г., Шипанова А.Л.
при секретаре: помощнике судьи Кармадоной Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Ачинского межрайонного прокурора Красноярского края Лазовской А.В., кассационной жалобе осужденного Микша А.А., потерпевшей Л. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011 года, которым
Микша А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1). 06.09.2006 г. по п. « в» ст. 73 УК РФ.
2) 04.04.2007 г. по ст.70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2007 г. условно – досрочно на 11 месяцев 09 дней,
3)13.08.2008 г. по ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,
4) 06.10.2010 г. по п. «в» ст. 73 УК РФ,
Осужден: по п. « в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 06 октября 2010 года и назначить Микша А.А. 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, выступление адвоката Гаренский А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Микша А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Микша А.А. находясь в комнате № общежития № в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 2700 рублей, с флеш-картой, стоимостью 299 рублей, а также деньги в сумме 1000 рублей и с места преступления скрылся причинив потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму 3999 рублей.
В кассационном представлении и в дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора Красноярского края Лазовская А.В. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части указать редакцию уголовного закона, действующую в соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности, поскольку в действиях Микша А.А. отсутствует квалифицирующий признак-причинение потерпевшей значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Микша А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он похитил телефон без батареи и зарядного устройства, а стоимость корпуса телефона согласно справки составляет 1000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку рыночная стоимость ее телефона бывшего в употреблении в полной комплектации составляет не более 900 рублей, данный факт ей стал известен после обращения в комиссионный магазин по поводу оценки данного телефона. Стоимость телефона в разукомплектованном виде будет еще меньше. Данная сумма является для нее незначительной. Деньги в сумме 1000 рублей похищены не были, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она эти деньги дала в долг знакомой, и не помнила об этом, пока не возвратили долг. Таким образом, не располагая достаточными данными, суд неправильно определил, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах осужденного, потерпевшей, судебная коллегия находит приговор в отношении Микша А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Микша А.А.в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Микша А.А. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Приведенные в кассационной жалобе потерпевшей Л. доводы о непричастности осужденного Микша А.А. к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний осужденного Микша А.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (л.д.62-63,67) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей принадлежащие Л.
Кроме этого Микша А.А. в явке с повинной рассказал о совершенном преступлении – кражи сотового телефона и 1000 рублей, принадлежащих Л. (л.д.60).
Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденного Микша А.А. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Микша А.А., в совершении кражи сотового телефона и 1000 рублей принадлежащих Л., при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Л., об обстоятельствах совершенного у нее тайного хищения чужого имущества Микша А.А.
Вина Микша А.А. в совершении кражи подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также показаниями свидетелей Г., С., В., М., Р., показания вышеуказанных свидетелей последовательные, логичные, согласованные между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
По смыслу ст.158 УК РФ, вменение квалифицирующего признаки кражи-«с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и других данных свидетельствующих о значительности причиненного ущерба.
Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Признавая Микша А.А. виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, суд свои выводы о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре не мотивировал.
При таких данных действия Микша А.А. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения условно осуждения Микша А.А.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и является правильным. Суд обоснованно исходил из целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, имеет антиобщественную направленность поведения, ранее примененное к нему наказание оказалось низко эффективным.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении Микша А.А. изменить:
переквалифицировать действия Микша А.А. на ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда от 06 октября 2010 года и окончательное наказание Микша А.А. назначить в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
копия верна:
судья краевого суда Л.Г. Фризен