Председательствующий: Навгинова В.В. Дело № 22 - 4658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Балдин Д.П. на апелляционное постановление Байкитского районного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 14 апреля 2011 года, которым
Балдин Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый.
Был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 14 апреля 2011 года Балдин Д.П. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Балдин Д.П. на своем автомобиле проезжал мимо магазинов «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где увидел ранее знакомого Г., состоящего в официальном браке с его сожительницей Г1. с которым у него сложились неприязненные отношения. Тогда Балдин Д.П. решил разобраться с Г., выяснить вопросы о расторжении брака Г. с Г1. и о месте проживания детей Г.. Для этого он вышел из машины, стал кричать Г., требуя, чтобы он подошел к нему. Когда понял, что Г. не хочет с ним разговаривать, он сам догнал Г. и во время разговора на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ два раза ударил его кулаком по лицу, в область носа и челюсти, причинив Г. физическую боль и, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ссадины полости рта, ушиба мягких тканей носа, верхней губы, которые не причинили Г. кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
В судебном заседании Балдин Д.П. вину свою не признал.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи осужденным Балдин Д.П. была подана апелляционная жалоба в Байкитский районный суд <адрес>.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела 25 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Балдин Д.П. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что суд не полно, не всесторонне и не объективно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что согласно судебно-медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения Г. мог причинить себе сам, например, при падении с высоты собственного роста, в связи с чем, полагает, что суд не исследовал версию защиты о том, что потерпевший мог сам нанести себе указанные повреждения. Утверждает, что выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший данные телесные повреждения получил от одного удара, а не от двух, как указано в приговоре. Утверждает, что имеются основания для оговора его Г., поскольку он сожительствует с его женой. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Балдин Д.П. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, Балдин Д.П. причинил Г. телесные повреждения в виде двух ударов кулаком по лицу в область носа и челюсти, данные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, нашли полное подтверждение в судебном заседании.
Так из признательных осужденного Балдин Д.П., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 21.02.2011 года в вечернее время во время разговора с Г. он нанес ему (Горелову) один удар в область челюсти, а потом еще один удар той же рукой в область носа, после чего сел в свою машину и уехал.
Анализ указанных и дальнейших показаний осужденного относительно места, времени и способа совершения им преступления, позволяет придти к выводу, что Балдин Д.П. проявил такое детальное знание обстоятельств дела, что исключает возможность для самооговора и предположений.
Суд правильно признал достоверными указанные показания Балдин Д.П. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так из показаний потерпевшего Г., данных им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе разговора Балдин Д.П. нанес ему два удара кулаком в лицо. Один удар пришелся в область носа, второй - в область челюсти. От ударов он почувствовал боль. После этого Балдин Д.П. оскорбил его и ушел. До разговора с Балдин Д.П. у него никаких телесных повреждений не было, после разговора с ним он также никаких телесных повреждений не получал.
Данные показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него Балдин Д.П. преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, носят подробный и правдивый характер, оснований для оговора не имеется, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Г1., данными ей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Балдин Д.П. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в возбужденном состоянии и сообщил ей, что в ходе разговора с Г. он нанес ему два удара по лицу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Г1. пояснила, что видела Г. накануне произошедшего, следов побоев на лице у него не было.
Не доверять показаниям свидетеля Г1. у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют. Противоречий в показаниях судебная коллегия не усматривает.
Суд справедливо признал указанные показания достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, судебно-медицинским освидетельствованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>).
Доводы кассационной жалобы осужденного Балдин Д.П. о том, что выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой данные телесные повреждения получены от воздействия 1 удара являются несостоятельными, поскольку заключение судебной медицинской экспертизы является доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, не обладающим преимуществом и подлежащим тщательной и всесторонней оценке в совокупности со всеми материалами дела, в том числе с показаниями осужденного Балдин Д.П., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании и потерпевшего Г. утверждавших о том, что Балдин Д.П. нанес Г. 2 удара кулаком по лицу в область носа и челюсти.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание осужденному Балдин Д.П. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Балдин Д.П. суд учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по делу не усматривается.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Байкитского районного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года в отношении Балдин Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Балдин Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи