Председательствующий Белый К.А.
Дело №22-4495
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей: Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Т. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года, которым
Луконин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
Осужден: по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев с возложением обязанности уведомлять о смене места жительства специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с рекомендацией обратиться в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление потерпевшего Терских В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Луконин М.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Луконин М.С. управляя по доверенности автомобилем №,принадлежащий Луконин М.С. двигался со скоростью 52 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также позволяющую вести транспортное средство с учетом его особенностей, установленных ограничений, дорожных метеорологических условий в частности - темное время суток, наличие транспортных средств на проезжей части, двигавшихся во встречном направлении, самоустранился от постоянного контроля за проезжей частью дороги, несмотря влево, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить - пешехода, переходившего проезжую часть дороги по <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.19.10 ПДД РФ не подал звуковой сигнала для предотвращения ДТП, в результате чего, допустил наезд на пешехода Т. причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытого перелома диафиза большеберцовой кости справа со смещением, закрытый перелом шейки плечевой кости слева со смещением. Данная травма в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред.
В кассационной жалобе потерпевший Т. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение указывая, что суд должен был применить максимальный срок для лишения свободы Луконин М.С. на 2 года и запретить управлять ему транспортным средством в течение 3-х лет. В приговоре суд «урезал» сложность травмы, из описания травмы исчезло самой главное-перелом шейного отдела позвоночника и закрытая черепно-мозговая травма. Его выздоровление продвигается медленно. Луконин М.С. не ехал прямо по <адрес>, а сворачивал вправо с <адрес>, на красный светофор и со скоростью более 60 км/час, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии в крови Луконин М.С. алкоголя в момент ДТП, он уверен, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения во время наезда. Заявленный гражданский иск, суд без указания каких-либо причин отклонил. В приговоре указано, что иск оставлен без рассмотрения, так как Луконин М.С. заявил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Луконин М.С., таким образом, пытается уйти от наказания и оттягивает момент расчета за свое преступление.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Т. адвокат Кузнецов А.Г. в интересах осужденного Луконин М.С. просит приговор суда в отношении Луконин М.С. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Т. без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным. При назначении наказания Луконин М.С. суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, грубое нарушение п.4.3 и 4.4 ПДД РФ со стороны потерпевшего, который, переходя дорогу в неустановленном месте и на красный свет светофора, сам создал опасную для себя ситуацию, личность осужденного, который по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, правонарушений не совершал, полностью признал вину, добровольно частично возместил причиненный вред, после совершении ДТП Луконин М.С. незамедлительно оказал помощь потерпевшему, суд также при назначении наказания учел мнение самого потерпевшего Т., который в судебном заседании просил строго не наказывать Луконин М.С. В судебном заседании потерпевший Т. не опровергал обстоятельства, при которых произошло ДТП, версия потерпевшего Т. изложенная в кассационной жалобе полностью опровергается показаниями свидетелей, а также материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая в приговоре приведена без какого-либо «урезания». В судебном заседании потерпевший Т. не смог обосновать свои исковые требования, не представил необходимые документы, подтверждающие исковые требования, в связи, с чем суд по его же ходатайству и ходатайству стороны защиты оставил гражданский иск без рассмотрения, с рекомендацией обратиться за разрешением данного спора в суд в гражданском порядке
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Луконин М.С. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Луконин М.С. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Подтверждается вина осужденного показаниями потерпевшего Т., свидетелей М., М., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно учитывал в качестве доказательства вины Луконин М.С. заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой Луконин М.С. имел техническую возможность избежать наезда (л.л.55-56).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Т. о наличии у него и других телесных повреждений полученных в результате ДТП является несостоятельными и опровергаются вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Т.о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении осужденного Луконин М.С. не проводилось, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела на (л.д.18) имеется акт медицинского освидетельствования Луконин М.С. из которого следует, что опьянения у осужденного Луконин М.С. не установлено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначенное Луконин М.С. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, наказание назначено с учетом мнения потерпевшего Т., просившего строго не наказывать Луконин М.С.
Вместе с тем, в связи с принятием новой редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой и следует назначить наказание.
Решение суда об оставлении гражданского иска, заявленного потерпевшим Т. без рассмотрения, в связи с тем, что представителем потерпевшего И. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, основано на законе. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в отношении Луконин М.С. изменить переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев с возложением обязанности уведомлять о смене места жительства специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Т.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи