Председательствующий – Шабунина О.В. Дело № 22 – 3264/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Коврижных Е.В.
При секретаре – помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Коноваловой М.Н., осужденной Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 февраля 2011 года, в отношении:
Васильевой ОВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, 1998 года рождения, проживающей в <адрес>, работающей в ООО <данные изъяты>, не судимой.
Осужденной по ст. 150 ч. 4 УК РФ на пять лет лишения свободы без дополнительного наказания.
По ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено - шесть лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденную Васильеву О.В. путем систем видеоконференцсвязи, адвоката Коновалову М.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева О.В., признана виновной и осуждена за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
А также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем использования своего родительского авторитета.
Как установил суд, преступления были совершены в июле 2010 года при следующих обстоятельствах.
31 июля 2010 года в ночное время у Васильевой О.В., которая приходится матерью несовершеннолетней Н. 15 ноября 1998 года рождения, возник умысел на разбойное нападение с целью завладения денежными средствами.
В целях реализации своих намерений, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, Васильева предложила совершить указанное преступление своей малолетней дочери Н., на что последняя в силу своего возраста, доверяя своей матери, ответила согласием. После чего Васильева и Н., в целях хищения чужого имущества, на автомобиле такси приехали в мкр. <адрес>, прошли к минимаркету «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. С целью реализации своих намерений, Васильева, действуя совместно с малолетней Н., примерно в 04 часа 20 минут, находясь возле минимаркета «<данные изъяты>», используя в целях маскировки имеющиеся при ней женские колготки, надев их на голову, полностью закрыв ими лицо, путем свободного доступа вместе с малолетней Н. зашли в помещение минимаркета «<данные изъяты>», где находились кассир М., продавец Б. и контролер торгового зала Аг.
Реализуя задуманное, Васильева, демонстрируя вышеуказанным лицам находившуюся при ней металлическую маникюрную пилку с заостренным концом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находившимся в минимаркете сотрудникам, осознавая открытый характер своих действий, потребовала у Аг., М. и Б. передачи денежных средств. Заметив, что Аг., которая восприняла угрозу применения насилия со стороны Васильевой реально, нажимает на тревожную кнопку охранной сигнализации, используя в качестве оружия металлическую маникюрную пилку, напала на Аг. и, преодолевая ее сопротивление, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанесла удар острием данной пилки в область головы Аг., при этом, пытаясь нанести еще несколько ударов пилкой в глаза Аг., создавая в момент применения насилия, реальную опасность для жизни и здоровья Аг..
Не оставляя своих намерений, Васильева, с целью окончательного подавления сопротивления со стороны Аг., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанесла три удара кулаком по голове Аг., отчего последняя испытала сильную физическую боль.
После этого Васильева О.В. приказала малолетней Н., не подлежащей уголовной ответственности в силу не достижения возраста, которая держала в руке аэрозольный баллончик, распылить из него в сторону Аг. краску и забрать из кассы денежные средства. Малолетняя Н., руководствуясь в своих действиях родительским авторитетом Васильевой, действуя совместно и согласованно с последней, в целях реализации единого умысла на завладение денежными средствами, из аэрозольного баллончика, который применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия, распылила в сторону Аг. краску, после чего потребовала у кассира М. передачи денежных средств из кассы.
М., восприняв угрозу применения насилия со стороны Н. и Васильевой, которые действовали решительно, реально, передала Н. денежные средства из кассы в сумме 9 тысяч рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Завладев похищенным имуществом, Васильева с малолетней Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную выше сумму
Действиями Васильевой О.В. Аг. причинены телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области головы слева, не повлекшей кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, вызвавшей временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Васильева О.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Васильева О.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не устранены. Просит переквалифицировать свои действия со ст. 330 УК РФ. Потерпевшая Аг. обратилась в больницу только 3 августа 2010 года.
При назначении наказания суд не обоснованно отказал в применении ст. 10 УК РФ изменить приговор.
В дополнении указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ не доказана. Дамская пилочка ей не принадлежит. Отпечатков пальцев, принадлежащих ей, Васильевой, не установлено. Взяла деньги в кассе только столько, сколько должна была администрация ООО «<данные изъяты>», за проработанное время, поскольку после увольнения ее, Васильеву, не рассчитали. Поэтому взяла свои заработанные деньги. Если была цель забрать денежные средства, то могла забрать бы всю выручку, которая находилась под кассовым аппаратом. Суд не учел активное способствование раскрытию данного преступления, ее состояние здоровья, дочь является инвалидом 1 группы, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Коновалова М.Н. указывает, что с приговором суда не согласна и считает, что Васильева О.В. незаконно, без достаточных оснований осуждена по ст. 150 ч. 4, ст. 162 ч. 2 УК РФ, действия Васильевой О.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. ЗЗО УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Васильева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве контролера торгового зала минимаркета «<данные изъяты>». При устройстве на работу с Васильевой О.В. администрация ООО «<данные изъяты>» в лице потерпевшей Ба. не оформила надлежащим образом трудовые отношения, то есть не заключила трудовой договор. Вместе с этим, при трудоустройстве с Васильевой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Из показаний Васильевой О.В. следует, что при трудоустройстве у нее при себе были все необходимые документы, однако представитель потерпевшего Ба. не оформила с ней трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством.
Доводы Ба. о том, что Васильева О.В. не предоставила документы для трудоустройства не состоятельны и противоречат действительности, поскольку договор о полной материальной ответственности с Васильевой О.В. был заключен на основании паспорта. Следовательно, никаких препятствий для заключения трудового договора с Васильевой О.В. у представителя потерпевшего Ба. не имелось.
Кроме того, при трудоустройстве Васильевой О.В. было оговорено, что оплата ее работы за одну смену составляет 1000 руб., график работы - сутки через двое. Таким образом, заработная плата подсудимой за месяц должна была составить 10 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимой отработано 7 смен. За проработанный период Васильевой О.В. были выданы в счет зарплаты денежные средства в сумме 1000 руб. (два раза по 500 руб.), что подтверждается показаниями Васильевой О.В. и копиями расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и 05.07 10 г. на сумму 500 руб. каждый. Однако свидетель Ш. и представитель потерпевшего Ба. в этой части дают неверные показания, которые противоречат фактическим обстоятельствам. Таким образом, за 7 смен, которые отработала подсудимая Васильева О.В., ее заработная плата должна была составить 7 000 руб., 1000 руб. за период работы ей было выдано в качестве аванса. Следовательно, не полученная заработная плата составляет 6 000 руб.
В судебном заседании подсудимая Васильева О.В. пояснила, что после увольнения она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) приезжала в минимаркет «<данные изъяты>», чтобы получить зарплату, однако ей было отказано. Данные обстоятельства в суде подтверждаются показаниями потерпевшей Аг., свидетелей Ш., Б., которые видели Васильеву О.В. несколько раз в магазине после увольнения, и Васильева О.В. приходила за неполученными деньгами.
Далее адвокат описывает показания Васильевой О.В., данные в ходе судебного следствия. Полагает, что Васильева забрала те деньги, которые ей причитались в качестве заработной платы.
Кроме того, ссылаясь на показания Васильевой О.В., адвокат указывает, что свою дочь она Васильева не вовлекала в совершение преступления, не угрожала ей, ничего ей не обещала, напротив, сказала ей стоять около магазина и ждать ее. Однако, девочка, ослушавшись мать, сама вошла в минимаркет. Находясь в магазине, Васильева О.В. никаких указаний своей дочери не давала, она не видела, что делала девочка, также подзащитная не видела, что делала кассир М., поскольку между нею и Аг. завязалась борьба. Девочка сама подбежала к кассиру за деньгами. Потерпевшей Аг. Васильева О.В. нанесла телесные повреждения только после того, как дочь закричала, что ее ударила охранница.
Аналогичные показания в этой части дала и свидетель Н. Кроме того, данные обстоятельства в суде подтвердила и свидетель Б., которая пояснила, что не слышала, чтобы Васильева О.В. говорила девочке забирать деньги, и не видела, как девочка забирала деньги из кассы.
По мнению защиты, наличие «предметов, используемых в качестве оружия», а именно маникюрной пилочки и баллончика с краской, при совершении преступления вызывает большие сомнения, и полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Допрошенные в суде подсудимая Васильева О.В. и свидетель Н. пояснили, что никакой пилочки у подсудимой не было, а в руках у последней были ключи, связка из трех ключей. Возможно ими, Васильева О.В. и причинила телесные повреждения потерпевшей Аг.
Свидетель Б. по данному поводу пояснила суду, что в руках у Васильевой О.В. было что-то непонятное, она не поняла, что именно у нее в руках,
Васильева О.В. находилась от нее на расстоянии примерно 1,5 м. Она не может точно сказать, была ли у Васильевой О.В. маникюрная пилка, когда она вошла в магазин. Маникюрную пилку она (Бондаренко) впервые увидела в магазине перед приездом милиции. И только потерпевшая Аг. поясняет, что у Васильевой О.В.. в руках была маникюрная пилка. Одновременно потерпевшая Аг. поясняет, что подсудимая находилась от нее на расстоянии четырех метров. Таким образом, получается, что свидетель Б., находясь от Васильевой О.В. на расстоянии 1,5 м, не смогла рассмотреть, что было в руках у подсудимой, а потерпевшая Аг., которая была на расстоянии четырех метров от подсудимой, утверждает, что у Васильевой О.В. была маникюрная пилка.
Кроме того, по изъятой при осмотре места происшествия маникюрной пилке была проведена экспертиза, отпечатков пальцев Васильевой О.В. на ней не выявлено, хотя, как усматривается из материалов уголовного дела, никаких перчаток у Васильевой не было. Кроме того, установить групповую принадлежность крови на пилке не представляется возможным. Таким образом, происхождение крови на пилке неизвестно, и, по мнению защиты, данное обстоятельство не может расцениваться судом, как доказательство вины Васильевой.
Кроме того, потерпевшая Аг., свидетели Б., М., представитель потерпевшего Ба. (которая знает со слов Агубаевой) в суде пояснили, что у Н. был баллончик с краской. Однако подсудимая Васильева О.В. и свидетель Н. в суде отрицали этот факт, не доверять показаниям последних у суда не было никаких оснований.. Кроме того, сразу после случившегося, в ходе осмотра места происшествия и прилегающей к магазину территории указанный свидетелями и потерпевшей баллончик не был обнаружен и изъят сотрудниками милиции, а следовательно, не был и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Колготки, которые были у Васильевой, и пакет с семечками были изъяты. При обыске ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой О.В. дома также никакого баллончика не обнаружено и не изъято. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого баллончика не было.
К показаниям свидетелей Б., М., потерпевшей Аг. в части того, что Васильева О.В. выхватила у Б. бутылку с газ.водой следует относиться критически, поскольку впоследствии указанная бутылка была изъята. Однако, согласно заключению эксперта, на ней не было обнаружено отпечатков пальцев Васильевой О.В., а ведь она была без перчаток.
Кроме того, защита не может согласиться с выводами суда относительно размера причиненного материального ущерба ООО «ТД «<данные изъяты>». Согласно приговору, 9 000 руб. Допрошенная в суде Васильева О.В. пояснила, что сразу после совершения преступления они с дочерью поехали домой, деньги она дома спрятала, не считая, под матрас. Деньги она не тратила, за исключением 200 руб., которые она отдала за такси. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой О.В. были изъяты деньги в сумме 4 500 руб. Следовательно, своими действиями Васильева О.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4 700 руб.
Также, по мнению защиты, судом необоснованно в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята маникюрная пилка. Полагает, что данное доказательство является недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку в качестве понятых при осмотре места происшествия участвовали сотрудники охранной фирмы В. и А., которые являются в потерпевшего ООО «<данные изъяты>», так как между охранной фирмой и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на охрану минимаркета «<данные изъяты>».
Кроме того, показания свидетелей В. и А. в суде, не просто расходятся с показаниями потерпевшей Аг., свидетелей М., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Аг., а противоречат им в части локализации телесных повреждений у Аг., в части того, куда нападавшая приставляла пилку, а также по сумме материального ущерба. Так, свидетели В. и А. в суде показали, что нападавшая приставляла пилку к горлу потерпевшей, что у Аг. на шее была царапина, кроме того, свидетель А. пояснил, что не помнит точную сумму, которая была похищена в результате нападения, 6 или 7 тысяч рублей. Полагает, что такие противоречивые показания указанных свидетелей не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, свидетели В. и А., представитель потерпевшего Ба. не являются очевидцами вышеуказанных событий, следовательно, при вынесении приговора суд должен был дать соответствующую оценку их показаниям.
Адвокат полагает, что действия Васильевой О.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. ЗЗО УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Назначить Васильевой О.В условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васильевой О.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, ее вина в совершеннии преступлений, подтверждается частичными признательными показаниями из которых следует, что она работала в магазине, расположенном на <адрес> охранником с полной материальной ответственности. Отработала 7 суточных смен, за каждую смену обещали платить по 1000 рублей. При этом она дважды просила у директора авансы по 500 рублей. На очередную смену она не вышла, поехала в лагерь к дочери. Когда она вышла в свою очередную смену, ей сказали, что она уволена. С учетом выданных авансов, за отработанное время ей должны были заплатить 6 тысяч рублей, она приезжала за зарплатой, однако ей отказали.
ДД.ММ.ГГГГ закончился бесплатный инсулин для дочери, а денег, чтобы приобрести инсулин без рецепта, у неё не было, в связи с чем, она решила забрать из магазина, где ранее работала охранником, причитающиеся ей 6 тысяч рублей, для чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поехала с дочерью, которую не с кем было оставить, в микрорайон Северный, в магазин. Около магазина она, Васильева, сняв с себя колготки, надела их на голову и зашла в магазин, где увидела кассира М., охранника Аг. и продавца Б.. Она сказала им держать руки на столе, в это время услышала как дочь, которая зашла следом за ней, крикнула, что её ударила охранница, после чего она, Васильева, повернулась к Аг. и нанесла ей один удар рукой, в которой была связка ключей, по голове. Между нею и Аг. завязалась борьба, поскольку охранник пыталась снять у неё с головы колготки. Борьба продолжалась несколько минут, после чего она услышала, как дочь сказала ей: «Мама, давай быстрее», и они вдвоем выбежали из магазина, убежали во дворы, где дочь передала ей деньги, которые дочери отдала кассир, видимо, испугавшись нападения. На такси они приехали домой, деньги, переданные дочерью, она спрятала, не считая, под матрас. Когда утром к ней приехали сотрудники милиции, она показала, где находятся деньги, которые были изъяты. Она потратила из них только 200 рублей на такси, сколько было всего похищено денег, она не знает, т.к. не пересчитывала их. Дочь в совершение преступления она не вовлекала, не говорила дочери идти за ней в магазин, не давала никаких указаний, не просила забрать деньги в кассе. С собой ни у неё, ни у дочери не было ни пилки для ногтей, ни баллончика с краской, какие-либо требования в магазине она не высказывала. Считает, что она забрала те деньги, которые ей причитались в качестве заработной платы.
В судебном заседании Ба. - директор минимаркета «Енисей» - показала, что на работу в магазин в качестве охранника в ДД.ММ.ГГГГ была принята Васильева, отработала несколько смен и была уволена за прогул. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сообщили, что совершено разбойное нападение. Когда через несколько минут она пришла в магазин, от находившихся в магазине работников узнала, что Васильева совершила нападение на магазин, при этом с Васильевой была малолетняя дочь, которая принимала активное участие в совершении преступления, действовала под руководством Васильевой. В ходе борьбы Аг. с Васильевой, дочь Васильевой - Н. распылила в Аг. из аэрозольного баллона краску, по указанию Васильевой дочь потребовала от М. передачи денег и забрала 9 тысяч рублей.
Потерпевшая Аг. в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с продавцом Б. и кассиром М. находились на рабочем месте. Около 4 часов в магазин зашла девочка купила семечки и ушла. Она удивилась, почему ребенок ходит ночью один, направилась к выходу из магазина за девочкой, но та забежала за угол дома им скрылась из вида. Через некоторое время они втроем вышли на крыльцо магазина, М. сказала, что за крыльцом в углу кто-то стоит. Было видно, что стоит человек, на голове надето что-то черное и кого-то собой прикрывает. Через несколько минут в магазин зашла женщина с чулком на голове, маникюрной пилкой в правой руке и потребовала передачи денег. По одежде и голосу она узнала бывшего охранника магазина Васильеву, которую видела дважды до нападения. Васильева вела себя агрессивно, она, Аг., сидя возле кассы, потянулась, чтобы нажать тревожную кнопку, Васильева бросилась в ее сторону, со словами: «Куда ты жмешь?», выражаясь нецензурной бранью, целилась маникюрной пилкой ей в глаза. Она стала бороться с Васильевой, пытаясь снять у неё с головы чулок. В это время она увидела девочку, которая подбежала к ней с другой стороны. Васильева сказала девочке: «Брызгай», и девочка брызнула ей в лицо краской из баллончика. Васильева нанесла ей, Аг., два-три удара по голове, по спине, за ухом поцарапала её пилкой. Когда ей, Аг., почти удалось снять маску с лица нападавшей, Васильева крикнула девочке, чтобы та забирала деньги у кассира. Девочка подошла к М., та передала ей деньги из кассы, после чего Васильева с девочкой выбежали из магазина. На полу видела маникюрную пилку, которая была в руках у Васильевой в момент нападения. После нанесенных ей ударов по голове она ощущала тошноту, головокружение, из ссадины за ухом текла кровь, в дальнейшем она находилась на лечении в связи с полученным сотрясением головного мозга; одежда и лицо у неё были в краске, которую распылила девочка - дочь Васильевой. Из кассы было похищено 9 тысяч рублей. Приехавшие сотрудники милиции изъяли маникюрную пилку, также недалеко от магазина были найдены колготки, которые Васильева одевала на голову.
Аналогичные показания дала свидетель М.
Свидетель Б. - продавец минимаркета «<данные изъяты>» показала, что в пятом часу ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» где она, а также кассир М., охранник Аг. находились на рабочих местах, ворвалась бывший работник магазина Васильева с чулком на голове и потребовала деньги, в руках у неё был какой-то предмет, Она узнала Васильеву по одежде и голосу. Следом за Васильевой в магазин зашла девочка с небольшим баллончиком в руках, которая за несколько минут до нападения заходила одна в магазин и купила семечки. Васильева подбежала к ней, Б., выхватила у неё из рук бутылку с газировкой, бутылка потом упала на пол, Васильева подошла к охраннику Аг., приказала девочке брызнуть в Аг. из баллончика, в это время между Аг. и Васильевой завязалась борьба. Она, Б., испугавшись, побежала в подсобное помещение, вызвала милицию, слышала крики из торгового зала. Нападение продолжалось несколько минут, когда она вернулась в торговый зал, Васильева с девочкой уже убежали. Аг. сказала, что успела нажать тревожную кнопку и вызвать охрану. На полу она увидела маникюрную пилку, поняла, что в руках у Аг. была эта пилка. У Агубаевой имелись телесные повреждения на шее, она была в краске. М. и Аг. рассказали, что девочка из кассы по указанию Васильевой забрала деньги.
Свидетель Н. (дочь Васильевой) в судебном заседании показала, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с матерью оказались у одного из магазинов. Мать сказала ей, что именно в этом магазине ей не выплатили заработную плату, после этого мать надела на голову чулок, и пошла в магазин, а ей сказала оставаться на улице. Однако она зашла следом за матерью и потребовала у кассира передачи денег по собственной инициативе. Мать её об этом не просила, никаких указаний ей не давала, она сама решила помочь матери.
Показания Васильевой и свидетеля Н. в этой части опровергаются показаниями свидетелей – очевидцами произошедшего Аг., Б. и М. пояснившие, что девочка (Н.), совершая в магазине те или иные действия, руководствовалась указаниями Васильевой и выполняла то, что говорила ей мать.
Суд не нашел оснований для оговора Васильевой О.В потерпевшей и свидетелями, не находит таковых и судебная коллегия.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре была обнаружена и изъята металлическая маникюрная пилка, которую, как показали потерпевшая и свидетели, Васильева применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия, колготки, использованные Васильевой для маскировки при совершении разбойного нападения и оставленные последней после совершения преступления, а также пакет семечек «Забава», приобретенных дочерью Васильевой в минимаркете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед совершением преступления (т. 1, л.д. 7-13).
В судебном заседании свидетели В. и А. -сотрудники ООО «<данные изъяты>», приехавшие в минимаркет «<данные изъяты>» в связи с поступившим сигналом тревоги из указанного магазина, показали, что по просьбе сотрудников милиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии была изъята маникюрная пилка, находившаяся на полу в магазине, которую, как пояснили сотрудницы магазина, нападавшая использовала при разбойном нападении. У Агубаевой имелись телесные повреждения на шее. Также был изъят предмет одежды, которым, зайдя в магазин нападавшая закрывала лицо.
Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица - сотрудники охранной фирмы, суд обоснованно признал несостоятельными. Так, судом не установлена заинтересованность указанных лиц и в исходе дела. Не представлены доказательства в этом и сторона защиты в суд кассационной инстанции. Уголовно - процессуальный закон не запрещает сотрудникам милиции быть понятыми
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на маникюрной металлической пилке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в минимаркете «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, используемой Васильевой в качестве оружия при совершении разбойного нападения, обнаружены следы крови (т. 1, л.д. 51-53);
Указанное заключение подтверждает показания очевидцев разбойного нападения и тех лиц, которым обстоятельства стали известны со слов очевидцев непосредственно сразу после нападения о том, что в руках у Васильевой была маникюрная пилка, которую она применила, причинив ею телесное повреждение потерпевшей Аг..
Доводы защиты о том, что отпечатков пальцев Васильевой на пилке не обнаружено и принадлежность крови не определена, не опровергают выводов суда о причастности Васильевой к совершению инкриминируемого преступления, поскольку видовую принадлежность крови эксперту не удалось установить из-за малого количества белка.
Из заключения судебно-биологической экспертизы, видно, что на колготках, изъятых входе осмотра места происшествия, которые Васильева надела на голову при совершении разбойного нападения в качестве маскировки в минимаркете «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружены следы волос, которые могут происходить от Васильевой О.В. (т. 1, л.д. 37-38);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Аг. обнаружена ссадина в затылочной области головы слева, образованная в результате разбойного нападения Васильевой в минимаркете «<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 86-87).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Аг. после событий ДД.ММ.ГГГГ установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, т.е. причинен легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 110-112)
Доводы осужденной и адвоката о том, что при нападении маникюрной пилки в руках у Васильевой О.В. не было, и она её не использовала, также в руках у дочери Н. не было баллончика с краской, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку очевидцы нападения - потерпевшая Аг., свидетели М. и Б., представитель потерпевшего Ба., прибывшая в магазин через несколько минут после нападения и знавшая о произошедшем со слов очевидцев, пояснили, что Н. (дочь) по указанию матери распылила жидкость из баллончика в лицо и на одежду Аг., в результате чего у Аг. на лице и одежде осталась краска розового цвета.
У Васильевой О.В. при нападении, в том числе, во время борьбы с Аг., в руках была маникюрная пилка. О том, что у нападавшей была маникюрная пилка в руках, очевидцы сообщили подъехавшим сотрудникам охранной фирмы В. и А., что последние подтвердили в судебном заседании.
Факт применения Васильевой маникюрной пилки как предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями очевидцев разбойного нападения, пояснившими, что в результате действий Васильевой у Аг. имелись на голове и шее телесные повреждения, они помогали ей вытерить кровь. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, у Аг. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина в затылочной области головы слева, давностью 3-4 суток.
После снятия кассы была установлена недостача в размере 9 тысяч рублей.
Сама Васильева О.В., а также свидетель Н. (дочь) пояснили, что не считали, сколько денег они забрали в магазине. При этом Васильева пояснила, что отдала из похищенных денег за услуги такси 200 рублей.
Васильева, совершив разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, имела возможность распорядиться похищенными деньгами. Обыск, в ходе которого была изъята часть похищенных денег в сумме 4500 рублей, проходил ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Васильевой О.В. следует, что последняя хроническим психическим расстройством не страдает, выявляет органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство смешанного генеза (травматического + сосудистого). Однако отмеченные особенности ее психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления находилась вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер," отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 212-213).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал ее вменяемой.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Васильевой О.В. преступлений. Правильно квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 150 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетней дочери Н. в совершение тяжкого преступления.
По факту совершения разбойного нападения - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с тем, что на день рассмотрения кассационной жалобы Васильевой и ее адвоката внесены изменения в ст. 162 ч. 2 УК РФ ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Васильевой О.В. указанным законом.
При назначении Васильевой О.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Назначенное наказание в день постановления приговора, соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
Однако, в связи с тем, что действия Васильевой О.В. были переквалифицированы на ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, улучшающий положение осужденной, в соответствии со ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит снижению. В связи с чем, подлежит снижению назначенное наказание по совокупности преступлений.
На день постановления приговора нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 февраля 2011 года в отношении Васильевой ОВ изменить, действия Васильевой О.В. квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года), назначить наказание – 4 года одиннадцать месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить – пять лет десять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Васильевой ОВ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда