Председательствующий Дергаленко А.В. Дело №22-1675
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.
судей: Фризен Л.Г., Скорняковой А.И.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Сиволап А.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2010 года, которым
Метельская И.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
Оправдана по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Кирилловой В.Н. в интересах оправданной Метельской И.И., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Метельская И.И. органами предварительного следствия обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> находясь во дворе <адрес>, встретила свою знакомую Г., на пальце которой имелось золотое кольцо. У Метельская И.И. возник преступный умысел на хищение золотого кольца путем злоупотребления доверием. Осуществляя свои преступные намерения, Метельская И.И. попросила у Г. золотое кольцо якобы для того, чтобы сходить с кольцом на день рождение к подруге, пояснив при этом, что вернет кольцо через 1-2 дня, заведомо зная, что кольцо возвращать не будет. Г. не подозревая о преступных намерениях Метельская И.И., доверяя последней, согласилась и передала ей золотое кольцо. Продолжая свои преступные намерения, Метельская И.И. завладев золотым кольцом весом 2,52 грамма стоимостью 3528 рублей, с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 3528 рублей.
Кроме этого, Метельская И.И. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого П2. проживающего по адресу <адрес>. В квартире П2. Метельская И.И. увидела в прихожей в шкафу фотоаппарат. У Метельская И.И. возник преступный умысел на хищение указанного фотоаппарата. Действуя в рамках своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что П2. находится в комнате и за ее действиями не наблюдает, Метельская И.И. путем свободного доступа тайно похитила фотоаппарат марки «Сanon» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11000 рублей, картой памяти на 2 ГБ стоимостью 599 рублей, а также чехлом для фотоаппарата стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом Метельская И.И. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П2. значительный материальный ущерб на общую сумму 12050 рублей.
Также Метельская И.И. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес>, где встретила свою знакомую К., на шее которой имелась цепочка с золотым крестиком. У Метельская И.И. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Осуществляя свои преступные намерения, Метельская И.И. попросила у К. золотой крестик якобы для того, чтобы сходить на день рождение к подруге, пояснив, при этом, что вернет крестик через 1-2 дня заведомо зная, что крестик возвращать не будет. К. ничего, не подозревая о преступных намерениях Метельская И.И., доверяя последней, согласилась и передала ей золотой крестик весом 1.10 грамма стоимостью 3290 рублей. Метельская И.И., завладев золотым крестиком с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на сумму 3290 рублей.
Приговором Кировского районного суда <адрес> Метельская И.И. оправдана по ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационном представлении и в дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Сиволап А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку согласно приговора суда Метельская И.И. оправдана за совершение мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Г., за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества П2. и за совершение мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества К. в связи с тем, что не добыто достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Метельская И.И.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Г. по факту хищения ее золотого кольца, мотивируя это тем, что Метельская И.И. ДД.ММ.ГГГГ не могла находится вместе с дочерью во время совершения преступления, а также фактом не трудоустройства Г. в магазине «<данные изъяты>» и размером кольца.
Так, в отличие от потерпевшей Г., которая давала всегда последовательные показания по факту хищения ее имущества, оправданная Метельская И.И. неоднократно меняла свои показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ, изначально указывая при рассмотрении уголовного дела в апреле 2010 года вообще об ее отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и якобы о нахождении ее в <адрес>, при этом указывала, что забрала ребенка из садика в обеденное время и только после опровержения ее алиби в судебном заседании она указала, что не могла совершить преступление, так как ее дочь находилась в детском саду. Кроме того, не подтверждает невиновность Метельская И.И. и факт разного размера кольца: 16 у Метельская И.И. и 18, 5 у Г. В данном случае действия Метельская И.И. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, которое относится к корыстным преступлениям, что предполагает как дальнейшую реализацию похищенного имущества, так и обращение его в собственность преступника. Кроме того суд не учел, что данное преступление Метельская И.И. совершила путем злоупотребления доверием потерпевшей Г., и фактически Г. была лишена возможности узнать о дальнейших планах распоряжения ее кольцом со стороны Метельская И.И.
Кроме того, как следует из пояснений Г. в судебном заседании она была трудоустроена продавцом в магазин «Савва» неофициально, без оформления каких-либо трудовых отношений, поэтому тот факт, что в справке имеющейся в материалах уголовного дела указано, что Г. не работала в магазине, указывает только на то, что руководство магазина не желает подтверждать этот факт исходя из предполагаемой административной или гражданско-правовой ответственности связанной с не оформлением трудовых правоотношений с работником.
Согласно справки за подписью зав. магазином «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям К1. потерпевшая Г. часто находилась в вино-водочном отделе магазина «<данные изъяты>», где работала ее сестра с февраля 2007 по февраль 2008 года, что подтверждает тот факт, что Г. имела возможность познакомиться с Метельская И.И. именно в указанном магазине, как она и поясняла суду и в ходе предварительного расследования. Кроме того, из пояснений К1. следует, что Г. помогала К2. работать.
Суду более критически следовало отнестись к показаниям свидетеля А. (воспитателя в детском саду), которая якобы обеспечивает алиби Метельская И.И. при совершении всех 3-х преступлений, так как, прежде всего, необходимо учитывать, что работа воспитателя в детском саду, в том числе и А., является посменной, то есть А. не могла находиться на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов ни 11 сентября, ни ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тот факт, что при допросе осенью 2010 года, то есть спустя 1 год после совершения преступлений, А. безоговорочно утверждает о нахождении дочери Метельская И.И. в детском саду до 17.00, является, по меньшей мере, противоречивыми исходя из графика ее работы, а также исходя из ее же утверждений при допросе в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела весной 2010 года.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Метельская И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ № в должности младшего воспитателя, в связи, с чем могла быть знакома со свидетелем защиты А., которая при повторном рассмотрении уголовного дела обеспечивала алиби Метельская И.И., путем утверждения того, что дочь Метельская И.И. в дни совершения инкриминируемых деяний Метельская И.И. находилась в детском саду до 17.00 часов. Факт знакомства свидетеля А. и подсудимой Метельская И.И. с учетом обстоятельств уголовного дела ставит под сомнение показания свидетеля А.
Также, при рассмотрении уголовного дела прошу учесть тот факт, что согласно Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», которым предусматривает табель учета посещаемости детей, не указано, что учет посещаемости детей ведется в часовом эквиваленте за каждый день посещения дошкольного учреждения, наоборот, данная Инструкция предусматривает учет только дней посещения, а не часов в день.
Кроме того, из текста приговора не понятно, какие показания давал в судебном заседании потерпевший П2., и почему именно они положены судом в основу оправдательного приговора. Так, на листе 3 приговора указано, что П2. якобы указал, что фотоаппарат у него был похищен летом 2009 года. Вместе с тем, мотивируя свою позицию, суд на листе 4 приговора указал, что «данные обстоятельства, с достоверностью свидетельствуют, что Метельская И.И. не могла находиться, в месте совершения преступления в указанное потерпевшим время». Однако датой совершения преступления в отношении П. является ДД.ММ.ГГГГ, а не середина лета 2009 года, кроме того, в приговоре приведены пояснения Метельская И.И. именно относительно ДД.ММ.ГГГГ, а не середины лета 2009 года. Таким образом, суд не дал оценки показаний потерпевшего П. в целом и вообще не привел в приговоре никаких его пояснений относительно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом не приняты во внимание изменения показаний самой Метельская И.И., так при первоначальном рассмотрении уголовного дела Метельская И.И. пояснила, что забрала дочку из детского садика около 16.00 часов, а при повторном рассмотрении уголовного дела Метельская И.И. указала уже более позднее время, а именно, что поехала в детский садик за дочкой к 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, изменил и показания свидетель Л., якобы указавший на то, что забирал вещи в квартире у Метельская И.И. и не видел там ни ее мужа, ни ребенка. Вместе с тем, этот же свидетель ранее пояснял, что вещи Метельская И.И. вынесла на улицу, и он в квартиру не поднимался.
Кроме того, из приговора суда остается непонятным, почему суд не доверяет показаниям свидетеля М4., который на протяжении предварительного расследования и судебных заседаний давал последовательные показания, и при этом принимает во внимание противоречивые показания свидетеля Л.
Тот факт, что Метельская И.И. получила в ЗАГСе дубликат свидетельства о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ для покупки авиабилета не свидетельствует о непричастности Метельская И.И. к совершенным преступлениям, как и не свидетельствуют об этом и ее взаимоотношения с мужем по поводу несовершеннолетней дочери.
Кроме того, изложенные факты не дают основания суду не доверять и не принимать во внимание показания потерпевшей К. по факту хищения у нее имущества.
Вывод суда о причине подачи заявлений потерпевшими о привлечении к уголовной ответственности Метельская И.И. на листе шесть приговора является надуманным и на основании ч. 2 ст. 305 УПК РФ ставит под сомнение невиновность Метельская И.И..
Так, суд сделал этот вывод о неприязненных отношениях между Метельская И.И. и М4. только на показаниях оправданной Метельская И.И., а также привел пояснения свидетеля М4., данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из приговора суда остается не ясным, почему именно П2., К. и Г. обратились в правоохранительные органы за защитой своих прав и указали на Метельская И.И. как на лицо, совершившее в отношении них преступление.
В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщена детализация телефонных переговоров, которая якобы не зафиксировала телефонных звонков между Г., К. и Метельская И.И. Но судом не учтен тот факт, что если телефонное соединение не состоялось (например, абонент не ответил на телефонный звонок или телефон находился вне зоны доступа оператора или был отключен), то данный телефонный звонок не отражается в детализации. При этом и Г. и К. поясняли о том, что они звонили после совершения преступлений Метельская И.И., но ее телефон был не доступен. Тот факт, что свидетель М4. ДД.ММ.ГГГГ связывался с потерпевшими Г. и К. по телефону не имеет никакого отношения к событиям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из приговора суда не понятно какие именно доказательства стороны обвинения суд признал недопустимыми в силу ст. 183 УПК РФ.
Таким образом, оправдательный приговор в отношении Метельская И.И. подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное представление прокурора оправданная Метельская И.И. не согласна с выводами стороны обвинения, приведенные в кассационном представлении, полностью поддерживает приговор, в котором считает в полном объеме исследованы все факты, показания и иные доказательства сторон по уголовному делу, которые легли в основу обоснованного и законного решения по данному делу. Прокурор в своем представлении ссылается только на те факты, которые удобны стороне обвинение. К примеру, он ссылается на то, что свидетель защиты А. дала показания в ее пользу только потому, что она якобы знакома с ней, поскольку она работала в детском саду, где А. работает воспитателем. Данные показания с учётом того, что А. якобы знакома с ней, прокурор ставит под сомнение. Да, она действительно в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, работала в детском саду № в должности младшего воспитателя. Однако это не говорит о том, что она за такое короткое время могла столь близко познакомиться с работниками садика в частности с А., чтобы последняя дала показания в ее пользу. Кроме того, в справке № подписанной заведующей МДОУ № Ф. указан период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она прилетела самолетом на Таймыр и уже ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «ЖарПтица» в должности бармена. Сторона обвинения указывает на факт заинтересованности свидетеля А. по мотивам якобы с ней знакомства, опираясь только на то обстоятельство, что она работала с А. в одном детском саду. При этом прокурор умалчивает то обстоятельство, что все якобы потерпевшие по делу близко знакомы с моим бывшим мужем М4. и могут быть по мотивам личного знакомства, заинтересованы в оговоре ее. Факт личного знакомства ее бывшего мужа со всеми потерпевшими по уголовному делу был подтвержден в судебном заседании. Далее прокурор указывает на то, что она меняла. Ни на предварительном следствии, ни на судебных заседаниях, она - не меняла своих показаний и всегда придерживалась их в отличие от других участников судебного процесса. Далее прокурор в своём представлении делает заключение относительно детализации телефонных переговоров представленных в суд. Так он указывает, следующее «...судом не учтён тот факт, что если телефонное соединение не состоялось (например, абонент не ответил на телефонный звонок или телефон находится вне зоны доступа оператора или был отключен), то телефонный звонок не отражается в детализации». Такие заключения может дать суду только эксперт или специалист в конкретной сфере деятельности в частности специалист-техник по коммуникационным технологиям связи и т.д., но только не прокурор. Кроме того, потерпевшие дали показания в суде о том, что якобы они неоднократно звонили ей, для того, чтобы вернуть своё имущество похищенное. Логично предположить, что если абонент намеренно не берёт трубку с целью скрыться, то лицо, пострадавшее от хищения должно было бы, по крайней мере, написать текстовое сообщение с просьбой вернуть похищенное или, в крайнем случае, негативным образом высказаться, о личности мошенника по средствам отправления короткого текстового сообщения (CMC). Но как видим из дела, ничего подобного не было сделано, что в совокупности может свидетельствовать об отсутствии самих событий изложенных потерпевшими. Опять же в данном случае, прокурор предпочитает не афишировать сведения, о том, что в судебном заседании было установлено, что между потерпевшими К., Г. и свидетелем М4. в дни написания ими заявлений в милицию о хищениях, неоднократно производились контакты посредством телефонных звонков и CMC. Возможно согласовывали свои действия и дальнейшие показания. Далее прокурором представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ от И. В.В. о том, что гр-ка Г. официально не работала продавцом в магазине «САВВА» расположенном по <адрес>, однако часто бывала там у своей сестры К2. работающей продавцом вино- водочного отдела. Считает недопустимым приобщение подобной справки к материалам дела, поскольку должностное лицо, проводившее расследование должно придерживаться только официальных данных о работниках интересующего магазина, а не делать акцент на те факты и обстоятельства связанные с лицами официально не состоящими в трудовых отношениях с магазином «<данные изъяты>». В данном случае, получается, что И.. готов предоставить подобные справки на всех знакомых своих продавцов или покупателей, интересующих компетентные органы, которые так или иначе часто бывают в его магазине в качестве покупателей или просто знакомых его работников. Такие обстоятельства, как правило, выясняются в ходе официальных допросов свидетелей, путём внесения таких показаний в протокол допроса, после процедуры, предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не согласна с выводами стороны обвинения изложенными в кассационном представлении. Полностью поддерживает приговор суда от 14 декабря 2010 года, в котором в полном объёме исследованы все факты, показания и иные доказательства сторон по уголовному делу, которые легли в основу обоснованного и законного решения суда.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Кириллова В.Н. в интересах оправданной Метельская И.И. просит оправдательный приговор в отношении Метельская И.И. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, поскольку в обоснование своих требований зам. прокурора указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона.
Доводы изложенные в кассационном представлении, являются необоснованными.
Так, по эпизоду с Г. в кассационном представлении указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания Г., которая, давала показания, что работала в магазине «Савва».
В представлении указано, что не нужно верить справке администрации магазина «Савва» по <адрес> о том, что Г. у них не работала, т.к. администрация, предполагая административную или гражданско-правовую ответственность, связанную с не оформлением трудовых правоотношений с работником, не желает подтверждать этот факт.
Довод о том, что Г. работала в магазине «Савва» не подтвержден администрацией магазина и опровергает показания потерпевшей Г.
Сторона обвинения ставит под сомнение эти обстоятельства потому, что указанные обстоятельства опровергают версию обвинения. Настаивая на том, что Метельская И.И. якобы совершила хищение кольца у Г., в представлении не дается какой-либо оценки показаниям Г. в судебном заседании 2 августа 2010 г., что ни каких претензий к Метельская И.И. Г. не имеет и просит прекратить дело, т.к. Метельская И.И. 26 или ДД.ММ.ГГГГ возместила ей ущерб.
Метельская И.И. вновь пришлось доказывать, что указанных обстоятельств о возмещении ущерба не было, т.к. она отсутствовала 26 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О какой правдивости в показаниях Г. при таких обстоятельствах может идти речь.
В судебном заседании уточнялось у Г., на какой палец по ее мнению надела кольцо Метельская И.И. Г. пояснила - на безымянный палец. То, что размер кольца для безымянного пальца у Метельская И.И. составляет 16, а не 18,5 для представления не имеет значения, поскольку преступление корыстное. В представлении указано, что действия Метельская И.И. предполагают как дальнейшую реализацию похищенного имущества, так и обращение его в собственность.
Все обвинение в отношении Метельская И.И. является предположением.
В кассационном представлении указано, что Метельская И.И. меняла показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она находилась в <адрес> и только после опровержения ее алиби в судебном заседании изменила показания.
Метельская И.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у подруги в <адрес>. Она давала пояснения, как ей запомнилось, затем при сопоставлении фактов, она сама заявила в суде, что ошиблась в дате празднования дня рождения подруги - день рождения 11, а праздновали его ДД.ММ.ГГГГ
Метельская И.И. последовательно в ходе предварительного следствия и в суде заявляла, что не знает К. и Г., что не совершала преступлений в отношении Г., К. и П2.
В судебном заседании М4. показал, что он знаком с К., Г.и П2.
Ни в обвинительном заключении, ни в кассационном представлении не указывается мотив совершения Метельская И.И. преступления. Для чего, почему, никогда не совершавшая преступлений Метельская И.И. совершила три корыстных преступления.
Не знал М4., что жена его получила блицперевод в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, не удосужился проверить доводы Метельская И.И. следователь. Расчет сделан на то, что обратились с заявлением три человека, не один, а три, и поэтому доказывать ничего не нужно. Пусть Метельская И.И. доказывает, что она не совершала преступления.
В протоколах допроса потерпевших в ходе предварительного следствия, и свидетеля М4. отражено, что Метельская И.И. плохая мать, гуляющая по дворам с ребенком, пьющая пиво.
В кассационном представлении под сомнение ставится показания свидетеля А., которая работает воспитателем в детском саду.
Свидетель А. поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ в детский сад пришел М4. и выяснял в какие дни, и в какое время находилась в детском саду его дочь Метельская И.И. Мария. Этот вопрос обсуждался с воспитателями и нянями этой группы. И поэтому был установлен факт нахождения Метельская И.И. Марии в детском саду ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов.
По эпизоду потерпевшего П2. в судебном заседании последний заявлял, что время, когда у него была Метельская И.И., он может назвать в течение светлого времени суток 11 сентября. Фотоаппарат покупал в апреле на день рождения дочери.
В кассационном представлении указано: «Так на листе 3 приговора указано, что П2. якобы указал, что фотоаппарат у него был похищен летом 2009 года».
Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П2. заявил, что фотоаппарат у него был похищен летом 2009 года. Фотоаппарат покупал зимой. Какие- либо документы на указанный фотоаппарат представить отказался. Также заявил, что претензий к Метельская И.И. не имеет, т.к. ее муж - М4. возместил ему ущерб, купил такой же фотоаппарат. Сумма ущерба 12 000 руб. для него незначительная.
Показания П2. противоречивы между собой и представленным документом - квитанцией на фотоаппарат.
Свидетель М4. пояснил в судебном заседании, что ущерб П2. он не погашал, фотоаппарат ему не покупал.
Все указанные выше обстоятельства были выяснены в судебном заседании в присутствии стороны обвинения.
Критика приговора в части показаний Л., является несостоятельной. Свидетель Л. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что заходил в квартиру Метельская И.И., стоял в прихожей. Также пояснил, что девушка к дому подошла одна, без ребенка. В квартире он никого не видел. Показания Л. не изменились, являются последовательными.
В кассационном представлении указывается, что остается неясным, почему именно П2., К. и Г. обратились в правоохранительные органы за защитой своих прав и указали на Метельская И.И., как на лицо, совершившее в отношении них преступление.
В этом вопросе должны разобраться правоохранительные органы.
Исходя из обстоятельств установленных в суде и доказательств, исследованных в суде, П2., Г., К. являются друзьями со свидетелем М4.
М4. ранее работал в милиции. В июле 2009 г., когда Метельская И.И. после очередного издевательства над ней мужа, уехала из <адрес>, М4. обратился в милицию Кировского района г.Красноярска с заявлением, что якобы Метельская И.И. у него украла 20 000 руб. В возбуждении дела отказали.
ДД.ММ.ГГГГ после беседы М4. с П2. последний обратился с заявлением в милицию о якобы краже у него фотоаппарата Метельская И.И. Дело длительное время не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ М4. связался по телефону со своими знакомыми К. и Г., что подтверждается детализацией телефонных соединений и вечером ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> поступили 2 заявления о якобы совершенных хищениях Метельская И.И. у К. и Г..
К кассационному представлению подано дополнение с приложением справок и объяснений. В дополнении указывается, что Метельская И.И. работала в МДОУ № месяца в должности младшего воспитателя в связи, с чем могла быть знакома с воспитателем А., и которая якобы обеспечила Метельская И.И. алиби. И что согласно табелю посещения детского сада детьми учитываются дни, а не часы посещения ребенком детского сада.
Вновь утверждается, что Г. работала в магазине и имела возможность познакомиться с Метельская И.И.
Во-первых, указанные обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания и учитывались при принятии решения.
Во-вторых, Метельская И.И. как родитель Метельская И.И. Марии естественно знала воспитателя группы А. (группа которую посещала ее дочь). А. была допрошена в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому у нее не было ни каких оснований оправдывать Метельская И.И., или обвинять ее. Она поведала суду то, что знала, свидетелем каких обстоятельств была. Поясняла, что через день, как Метельская И.И. Машу не привели в детский сад, к ним в детсад приходил М4., рассказал, что нет его жены и дочери и расспрашивал когда и в какое время его дочь Мария была в детском саду.
В - третьих, не ясно на каком основании следователь Изотова приступила к сбору дополнительных материалов после вынесения приговора, по личной инициативе или по поручению зам.прокурора Кировского района г. Красноярска.
В - четвертых, в соответствии с ч.7 ст. 377 УПК РФ изменение приговора или отмена его на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
Все обстоятельства, представленные в дополнении были исследованы и учтены судом первой инстанции.
Назначение уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, однако Метельская И.И. пришлось доказывать, что она невиновна.
Суд, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что Метельская И.И. не совершала инкриминируемых ей преступлений.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях на кассационное представление оправданной Метельская И.И. и адвоката Кирилловой В.Н., судебная коллегия находит приговор в отношении Метельская И.И. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Органами предварительного следствия Метельская И.И. обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Г. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно Метельская И.И. совершила вышеуказанные преступления, то есть вина Метельская И.И. в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании не доказана.
В качестве доказательств вины Метельская И.И. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Г. и потерпевшей К., а также кражи имущества, принадлежащего П2. стороной обвинения представлены показания: потерпевший Г., К., П2., свидетелей К2., М., Р., П2., К., протоколами заявлений потерпевших, протоколом опознания лица по фотографии.
Данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Метельская И.И. к совершению вышеуказанных преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания Метельская И.И., свидетеля Л., А., письменные распечатки операторов сотовой связи, данные детализаций входящих и исходящих звонков, чеки на покупку авиабилетов, справку из СБ РФ №. Выводы суда в этой части обоснованны и надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам кассационного представления суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и материалам дела, поэтому доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.
Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, проверил доводы оправданной, в том числе и о наличии у нее алиби, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Метельская И.И. не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст.14, 302 УПК РФ, содержащиеся выводы суда об оправдании Метельская И.И. в совершении деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Состоятельным является и вывод суда о существенных нарушениях норм процессуального права, о чем подробно указано в приговоре суда.
При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Метельская И.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярского края от 14 декабря 2010 года в отношении Метельская И.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Сиволап А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
копия верна:
судья краевого суда Л.Г. Фризен