Председательствующий: Бурханова Ю.О. Дело № 22- 7272/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего –Путинцева М.М.,
судей – Перминовой Г.П., Чепелевой В.И.
при секретаре Коротковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Гасанова А.Н., кассационной жалобе адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденной Каримовой Г.И., по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Доложевского К.В. в интересах осужденного Гасанова А.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГАСАНОВ АБАКАРА НАЖМУТИНОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по:
- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено срок наказания Гасанову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Гасанова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
КАРИМОВА ГАЛИНА ИСМАГИЛОВНА, <данные изъяты>
осуждена по:
- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Каримова Г.И. взята под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания Каримовой Г.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Каримовой Г.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Перминовой Г.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, в том числе об отзыве кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения; мнение защитника Медюк К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Доложевского К.В. в защиту интересов осужденного Гасанова А.Н. и доводы осужденного Гасанова А.Н.; мнение защитника Плотовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника Куроедовой В.О. в защиту интересов осужденной Каримовой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанов А.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; Гасанов А.Н. и Каримова Г.И. также осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гасанов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку суд сослался в приговоре только на показания свидетеля ФИО11, которая давала показания против него, Гасанова; просит снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Доложевский К.В. просит приговор в отношении Гасанова А.Н. изменить, исключить из приговора указание на совершение Гасановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства виновности Гасанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку суд по факту причастности Гасанова А.Н. к обороту героина, изъятого у ФИО11, сослался не на совокупность всех доказательств по делу, а исключительно на показания самой ФИО11, осужденной за оборот того же героина.
В кассационной жалобе защитник Куроедова В.О. просит приговор в отношении Каримовой Г.И. изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ниже низшего предела. Защитник в кассационной жалобе указывает, что судом при вынесении приговора не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на предварительном следствии и в судебном заседании. Так судом не учтено, что одной из причин совершения Каримовой Г.И. преступления является пассивная роль ее матери, не занимающейся воспитанием дочери; не учтено, что Каримова Г.И. в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Защитник считает, что судом в отношении Каримовой Г.И. вынесен суровый и несправедливый приговор.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Гасанова А.Н. и Каримовой Г.И. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям.
По смыслу закона, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего или свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний.
Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Гасанова А.Н., Каримовой Г.И. судом первой инстанции соблюдены.
Доводы защитника Должевского К.В. о том, что вина Гасанова А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, п Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, поскольку суд сослался только на показания ФИО11 -являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
Вина Гасанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 23 -00 часов во дворе <адрес> была задержана ФИО11, в ходе досмотра у нее было изъято порошкообразное вещество.
Виновность Гасанова А.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО12, проводившей досмотр задержанной ФИО11; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания в 23-05 часов во дворе <адрес> и изъятия у ФИО11 пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, она пояснила, что данный пакет с героином забрала под лестницей в первом подъезде <адрес> в <адрес> по просьбе знакомого по имени Абакар для последующей ему передачи, за что Абакар обещал ей дать героин; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Гасанов попросил ее (ФИО11) забрать из-под лестницы в одном из подъездов <адрес> в <адрес> «закладку», что в ней находилось не пояснил, но она понимала, что там находится героин, поскольку сама употребляла героин, а Гасанов за содействие обещал ей героин. Вместе с Гасановым они вышли из квартиры, дошли до <адрес> и договорились о встрече у дома по <адрес>. Гасанов ушел, она (ФИО11) прошла во двор и в первом по счету слева подъезде <адрес> под лестницей первого этажа в указанном Гасановым А.Н. месте забрала газетный сверток, который был упакован в пакет. При выходе из подъезда была задержана сотрудниками наркоконтроля, сверток был изъят. В ходе очной ставки с Гасановым свидетель ФИО11 подтвердила показания об имевшей место договоренности с Гасановым, обнаружении ею в указанном им (Гасановым) месте пакета с героином, последующем задержании и изъятии наркотического средства сотрудниками наркоконтроля (том 2 л.д. 96-100).
Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Гасанова А.Н. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
О виновности осужденного Гасанова в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключение экспертов, протоколы следственных действий. Из протокола опознания по фотографии следует, что при производстве указанного следственного действия ФИО11 опознала Гасанова как знакомого по имени Абакар, по просьбе которого в первом подъезде <адрес> в <адрес> она забрала героин, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля. ( том 1 л.д. 54-57).
Документальные доказательства получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, поэтому правомерно судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, положены в основу обоснования виновности Гасанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности Гасанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство Каримовой Г.И. о заключении досудебного соглашения органами следствия было разрешено в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением соответствующих мотивов принятого решения (том 2 л.д. 82).
При таких обстоятельствах, доводы адвоката об учете при назначении наказания того, что Каримова Г.И. в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, подлежат отклонению.
Судом при назначении вида и размера наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных. Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Куроедовой В.О., судом при постановлении приговора в отношении Каримовой Г.И. учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе – активное способствование раскрытию преступления и изобличению иных участников преступления, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
Оснований полагать, что судом в отношении Каримовой Г.И. вынесен суровый и несправедливый приговор не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова Абакара Нажмутиновича, Каримовой Галины Исмагиловны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гасанова А.Н., адвоката Доложевского К.В., адвоката Куроедовой В.О.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи