Председательствующий - Пиго И.М. Дело № 22 – 7203/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Верхотурова И.И. и Ерофеева А.И.
При секретаре-помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Евтушенко Е.В., Мичуриной Ю.И., адвокатов – Райхман М.И. в интересах Мичуриной Ю.И., Янгуловой И.И., в интересах Евтушенко Е.В., на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 июля 2011 года в отношении:
Евтушенко ЕВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей <данные изъяты>, не судимой, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Осужденной по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. По ч. З ст. ЗО, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на пять лет лишения свободы без дополнительного наказания. По ч. З ст. ЗО, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на пять лет лишения свободы без дополнительного наказания.
По ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ на восемь лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – восемь лет шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мичуриной ЮИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей в <данные изъяты>, не судимой, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Осужденной по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. По ч. З ст. ЗО, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на пять лет лишения свободы без дополнительного наказания. По ч. З ст. ЗО, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на пять лет лишения свободы без дополнительного наказания.
По ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ на восемь лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - восемь лет шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, осужденных - Мичурину Ю.И., Евтушенко Е.В. путем систем видеоконференцсвязи, адвоката Селиванов С.В. в интересах Евтушенко Е.В., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евтушенко Е.В. и Мичурина Ю.И. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступления совершены ими в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденная Мичурина Ю.И. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мичурина Ю.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Выводы суда о предварительном сговоре не основаны на материалах уголовного дела, основаны только на показаниях Евтушенко, данных в ходе предварительного расследования, и далее приводит ее показания. Аудио и видео записи в судебное заседание не представлены. Наличие телефонных переговоров не свидетельствую о предварительном сговоре. След пальца руки оставлен Ю., а других следов не установлено.
Показания свидетеля АА.В. поставила под сомнение, ОРД по данному факту проведено с нарушением Конституции РФ и далее приводит показания свидетелей Г., АА.В..
Приведенные доказательства в совершении преступления в период с 15 по 20 ноября 2009 года сфальсифицированы и должны быть признаны недопустимыми. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. находилась в гостях у С., о чем подтвердили свидетели С., Ск., Н., и приводит их показания.
Не доказана вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра квартиры 177 <адрес> составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, несмотря на это суд признал его как доказательство вины по данному эпизоду. Приводит далее выдержки из показаний понятых А., Со., осмотр был проведен без согласия проживающих в квартире лиц. Не был проверен факт взятия кредита.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Р. в интересах Мичуриной Ю.И. указывает, что по факту совершения Мичуриной Ю.И. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительным следствием и в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено событие преступления, в частности не определено точное время и дата событий.
Обвинение основано лишь на показаниях АА.В., к которым следует относиться критически, так как в отношении АА.В. на основании оперативно-розыскных мероприятий возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. В судебном заседании АА.В. пояснил, что при задержании и допросах к нему применялись недозволенные методы давления, он был избит. Факт избиения АА.В. при задержании подтверждает его жена П., которая в судебном заседании пояснила о том, что у АА.В. после задержания на теле были кровоподтеки и ссадины и с его слов она знает, что его избивали битой, понуждая к даче показаний и «добровольному» сотрудничеству.
Кроме показаний АА.В., других доказательств о причастности Мичуриной к совершению указанного эпизода сбыта, не получено.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, изъятое в ходе досмотра АА.В. и вещество, обнаруженное позднее при осмотре квартиры Евтушенко не признаны однородными по составу, а лишь могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Детализации телефонных разговоров с номера АА.В. на номер Мичуриной свидетельствует лишь о их знакомстве, что не отрицается Мичуриной, но не подтверждает сбыт наркотических средств. Прослушивания телефонных переговоров не производилось. Принятие судом детализации телефонных разговоров как доказательства причастности Мичуриной к совершению преступления основано на предположении.
По первому эпизоду обвинения доказательств достоверно подтверждающих виновность Мичуриной не добыто и суду не представлено.
По факту совершения Мичуриной покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, Мичурина подробно рассказала, как она провела этот день. В подтверждение позиции Мичуриной в суде были допрошены свидетели С., Ск., Н., которые в полном объеме подтвердили алиби Мичуриной.
Судом необоснованно не приняты показания указанных свидетелей со ссылкой на их косвенную заинтересованность. Указанные свидетели допрошены с соблюдением требований законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в правдивости этих показаний, у суда не было оснований.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, наркотическое вещество, изъятое у Во. и обнаруженное в квартире Евтушенко, также не является однородным.
Суд, признавая виновной Мичуриной в совершении этого эпизода, так же основывался лишь на показаниях АА.В. и сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю.
По факту совершения Мичуриной покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что действия Мичуриной по передаче наркотического средства, принадлежащего АА.В. самому АА.В. по его просьбе, не является сбытом.
Денежные средства за переданный наркотик Мичурина не получила, пояснив в судебном заседании, что денежные купюры ей в карман одежды положили оперативные сотрудники.
Обнаруженные на руках следы красящего вещества Мичурина объяснила тем, что она сама доставала деньги из кармана своей одежды при задержании. Допрошенные лица, участвующие при задержании и производстве досмотра Мичуриной, ее доводы не опровергли.
Позиция Мичуриной, признающей факт передачи принадлежащего АА.В. наркотического вещества, не опровергается доказательствами по делу.
По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона защиты считает, что протокол осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может служить доказательством по данному делу, поскольку не соответствует требованиям установленным УПК РФ.
И далее ссылается на ст. ст. 74, 83, 164, 170, 177 УПК РФ.
Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.
Представленный протокол осмотра места происшествия формально соответствуют требованиям законодательства, однако в ходе судебного разбирательства, свидетели пояснили о фактическом порядке производства следственного действия.
Допрошенные свидетели - Со. и А., участвующие при осмотре квартиры в качестве понятых, пояснили, что к моменту их прибытия на место, наркотическое вещество уже было изъято и упаковано. В их присутствии пакеты не разворачивали, содержимое упаковки им не демонстрировали. Понятые расписались лишь на упаковке. Кроме этого, лица, привлеченные в качестве понятых, находились в состоянии алкогольного опьянения и не вникали в происходящие действия.
Кроме этого, в ходе судебных заседаний установлено, что в осматриваемой квартире проживала не только Евтушенко, но другие граждане. Женщина, проживающая в квартире, в момент осмотра находилась по месту жительства, но ее согласия на осмотр жилья не было получено.
Адвокат считает, что при производстве осмотра допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не позволяют считать представленные доказательства достоверными, и могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
Обнаруженные нарушения, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия в свою очередь влечет недопустимость заключений экспертов по исследованию изъятых объектов.
Выводы экспертных заключений № 3505 от 28 января 2010 года и № 3510 от 28 января 2010 года, содержащие утверждение об однородности составов наркотических веществ, изъятых у АА.В., Во. и в квартире Евтушенко, также следует признать недопустимыми.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым.
Кроме этого, приговор является чрезмерно строгим, назначенное наказание не соответствует требованиям закона, и личности Мичуриной.
Просит приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичуриной ЮИ, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденная Евтушенко Е.В. виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала.
В кассационной жалобе осужденная Евтушенко Е.В. просит учесть свой молодой возраст, положительные характеристики, ранее к каким-либо видам ответственности не привлекалась, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Я. в интересах осужденной Евтушенко Е.В. указывает, что выводы суда о виновности Евтушенко построены на предположениях. По всем эпизодам обвинения в доказательство виновности подзащитной судом приведен протокол осмотра квартиры № <адрес>. По мнению защиты, данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании понятые Со. и А. пояснили, что в квартиру их пригласили сотрудники УФСКН поучаствовать в качестве понятых. Они зашли в квартиру и наркотики уже были изъяты, где, как и сколько было изъято наркотического средства им неизвестно, фактически они не наблюдали проведение осмотра квартиры, и что в итоге было изъято им неизвестно. Понятой А. в это время распивал спиртное в коридоре и не наблюдал, что в квартире делали сотрудники УФСКН.
Считает, что это свидетельствует о незаконности произведенного осмотра жилища, осмотра квартиры и составленный в результате осмотра протокол в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Кроме этого указывает, что протокол осмотра квартиры составлен лицом, не уполномоченным законом на проведение указанного следственного действия.
На момент осмотра квартиры Евтушенко была задержана и имела статус подозреваемой. Судя по рапорту, оперативные сотрудники УФСКН после состоявшегося оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обнаружили признаки преступления. Осмотра квартиры в данном случае согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ является неотложным следственным действием.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагаются выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым, производство предварительного следствия обязательно.
Согласно ч 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Согласно ст. 157 УПК РФ указывает, что неотложные следственные действия производят органы дознания.
Согласно ч. З ст. 149 УПК РФ.
В данном случае производство осмотра квартиры <адрес>, было произведено оперуполномоченным. Тогда как согласно вышесказанному осмотр квартиры должен быть проведен дознавателем.
Таким образом, в силу ст. 75 УПК РФ считает, что протокол осмотра квартиры <данные изъяты> получен с нарушением требования уголовно-процессуального закона и является недопустимым по делу доказательством.
В ходе осмотра квартиры были изъяты весы, но Евтушенко подробно объяснила суду, что весы необходимы были для взвешивания краски, так как хотела окрасить волосы Мичуриной, поскольку она, Евтушенко Е.В. работала администратором в салоне красоты и понимала, что для окраски волос профессионалы используют весы, что она и намеревалась сделать.
Далее, суд указывает в качестве доказательства вины подзащитной по каждому из эпизодов обвинения - детализацию взаимных телефонных переговоров Евтушенко и Мичуриной. Но детализация телефонных переговоров сама по себе не является доказательством вины в совершении преступлений. Евтушенко и Мичурина подруги, и то, что они созванивались и разговаривали по телефону друг с другом, еще не говорит о том, что они готовились и совершали преступления. В деле нет ни одной распечатки телефонных разговоров, где бы Евтушенко и Мичурина договаривались о совершении преступлений - это только предположения суда ничем не подтвержденные.
По мнению защиты каких-либо достоверных доказательств вины Евтушенко в совершении преступлений, по которым она признана виновной, не имеется.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года в отношении Евтушенко ЕВ - отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Евтушенко Е.В. и Мичуриной Ю.И. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Евтушенко Е.В. и Мичуриной Ю.И. подтверждается, а доводы Мичуриной Ю.И. и адвокатов о недоказанности вины опровергаются следующими доказательствами.
Так, вина каждой в совершенных преступлениях подтверждается собственными показаниями Евтушенко Е.В., данными ею на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденная Евтушенко Е.В. в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии своего адвоката, ей были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденная признавала себя виновной по предъявленному обвинению и дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с Мичуриной Ю.И.
Показания Евтушенко Е.В., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что она по адресу <адрес> проживает одна в течение года. С Мичуриной она знакома около трех лет, поддерживают дружеские отношения. Наркотическое средство амфетамин употребляет периодически в течение трех лет. Приобретала для нее, Евтушенко, амфетамин Мичурина. Примерно в середине ноября 2009 года, Мичурина приехала к ней домой и привезла полимерный пакет с порошкообразным веществом, поясняя, что там амфетамин. Мичурина попросила, чтобы она, Евтушенко, хранила амфетамин, так как Мичурина проживает с родителями и хранить у себя дома не может. Она, Евтушенко, согласилась, намериваясь брать небольшое количество амфетамина для личного употребления.
Затем Мичурина обратилась к ней с просьбой найти весы, для развешивания наркотика. У своего знакомого Юшкова, взяла электронные весы и передала их Мичуриной, которая у нее, Евтушенко, в квартире расфасовала амфетамин в полимерные пакеты, которые упаковала в матерчатый мешок красного цвета. Мешок с наркотиком Мичурина положила на холодильник.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома, неоднократно созванивалась с Мичуриной, которая попросила разрешение приехать в гости с ночевкой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи Мичурина приехала к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что была с друзьями в «<данные изъяты>». Проснулись они с Мичуриной рано утором, при этом Мичурина разговаривала по телефону с П.. Примерно в 14 часов она и Мичурина проехали в салон красоты, расположенный по <адрес>., где находились до 17 часов, затем Мичурина поехала домой, а она, Евтушенко, осталась в салоне ждать такси. При выходе из салона была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники пояснили, что она и Мичурина задержаны за незаконный оборот наркотического средства амфетамин, на что она ответила, что наркотик у нее дома. С сотрудниками полиции она проехала по адресу: <адрес>, где пояснила, что на холодильнике находится мешочек красного цвета с амфетамином, принадлежащим Мичуриной. Увидев, что рядом с мешочком находится отрезок фольги с порошкообразным веществом, она поняла, что Мичурина доставала амфетамин.
В ходе осмотра был изъят амфетамин и весы (т. З л.д. 139-143).
Показания свидетеля АА.В., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что ранее эпизодически употреблял амфетамин. Два года назад через свою знакомую П., познакомился с Мичуриной, и в ноябре 2009 года с ее слов стало известно, что она продает амфетамин по 1500 рублей за один условный грамм, и что при необходимости возможно к ней обращаться. После этого разговора он неоднократно брал у Мичуриной амфетамин, обращался по телефону, встречи назначала она в основном около подъезда своего дома по <адрес>.
При встрече он передавал Мичуриной деньги, а она амфетамин, упакованный в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета. Иногда, при отсутствии денег, Мичурина давала наркотики в долг.
В период с ДД.ММ.ГГГГ он, АА.В., решил приобрести амфетамин для личного употребления, для этой цели позвонил Мичуриной, получив согласие на своей машине подъехал к указанному дому, где Мичурина села к нему в автомобиль и передала амфетамин, упакованный в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, а он отдал Мичуриной 1500 рублей.
Данный амфетамин привез домой, пересыпал во флакон из-под лекарства, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции из кармана его одежды при задержании.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Г., попросил помочь приобрести 2 грамма амфетамина, на что он, АА.В., согласился, сказал Г. подъехать к его дому <адрес>. После разговора с Г., позвонил Мичуриной пояснил, что нужно 2 грамма амфетамина, Мичурина назначила ему, АА.В., встречу около её дома <адрес> Приехав в назначенное место в его, АА.В., автомобиль, села Мичурина, где передала ему полимерный пакет с порошкообразным веществом, а он пообещал отдать ей деньги позднее. Затем он позвонил Г., сказал, что амфетамин у него, и проехал к своему дому, где его ждал Г., которому он, АА.В., передал амфетамин, а Г. передал 3000 рублей.
После задержания сотрудниками полиции, был доставлен в управление наркоконтроля. Днем ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мичуриной Ю.И., для этой цели были переданы три тысячи рублей. После чего со своего телефона позвонил на сотовый телефон Мичуриной, договорился о приобретении амфетамина на 3000 рублей на <адрес> около салона красоты, где и приобрел у Мичуриной амфетамин на 3000 рублей, деньги передал из рук в руки.
Мичурина передала ему прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом - амфетамином внутри. После чего он, АА.В., подал условный сигнал о приобретении наркотика, и Мичурину задержали сотрудники полиции, а затем его пересадили в другой автомобиль, доставили в здание наркоконтроля, где выдал приобретенное у Мичуриной наркотическое средство - амфетамин.
Утверждает, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г. приобретал у Мичуриной амфетамин и передал его Г..
Свидетель П. в судебном заседании, показала, что АА.В. неоднократно приобретал амфетамин у Мичуриной. Однажды Мичурина амфетамин привезла к ней, П., домой. В основном АА.В. ездил за амфетомином домой к Мичуриной.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ АА.В. встречался с Г. по поводу приобретения для него амфетамина у Мичуриной, затем вернулся домой.
Известно, что Мичурина проживала с родителями, поэтому амфетамин хранила у Евтушенко по месту её жительства, куда Мичурина ездила через день. Она общалась с Мичуриной каждый вечер, состояла в дружеских отношениях, и в ходе общения слышала, как Мичурина разговаривала по телефону с Евтушенко про амфетамин. Она, П. видела Евтушенко в квартире у Мичуриной.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встречался с АА.В. по поводу празднования дня рождения. Находясь в автомобиле, АА.В. позвонила Мичурина, договорились встретиться. Видел, как из подъезда дома вышла Мичурина и села в автомобиль к АА.В., и они вместе уехали.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в роли закупщика наркотических средств у Ка. выступил Во. для этой цели ему было передано 5000 рублей для приобретения наркотических средств, затем Во. позвонил Ка. и попросил приобрести 2 грамма амфетамина, последний согласился. Прибыв на место, Ка. перезвонил Во. и сказал подъехать в деревню Сухая балка <адрес>. Проехав на <адрес> они стали ожидать Ка.. Пересев в автомобиль Ка., Во. подал условный сигнал, что передача наркотика состоялась, Ка. был задержан, при этом пояснил, что амфетамин он приобрел у своего родственника Г., который был на автомобиле «ВАЗ-2108». Впоследствии Ка. позвонил Г., договорился с ним о встрече по <адрес> в районе магазина «<адрес>, и где ими был задержан Г., доставлен в отдел.
В ходе разговора Г. пояснил, что приобрел указанный амфетамин по просьбе Ка. у АА.В., предложил созвониться с ним и приобрести наркотик. Впоследствии при участии Г. был задержан АА.В., у которого при себе находился амфетамин и гашиш. В свою очередь АА.В. пояснил, что брал наркотик у Мичуриной, согласился оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, где выступил в роли покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время АА.В. созвонился с Мичуриной и поинтересовался возможностью приобрести наркотическое средство амфетамин, на что Мичурина согласилась, предложила встретиться около салона красоты по <адрес> в период с 16-00 часов до 17-00 часов. В присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, обработанные специальным химическим порошком и диктофон «Олимпус». Вместе с АА.В., проехал к месту встречи, Мичурина села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, Мичурина передала АА.В. прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом внутри, а АА.В. отдал ей деньги. Он, Ч., спросил у Мичуриной «здесь два», Мичурина ответила, что два в одном пакете. Затем был подан условный сигнал, и Мичурина была задержана. Мичурина пояснила, что наркотическое средство принадлежит не ей, она взяла его у Евтушенко, которая в настоящее время находится в салоне красоты. Было принято решение дождаться Евтушенко. Пока ожидали Евтушенко, Мичурина пояснила, что она по просьбе Евтушенко взяла кредит в сумме 50 000 рублей, на которые приобрели наркотическое средство, чтобы от его продажи получить прибыль. Прибыль делили на двоих с Евтушенко. Долг Евтушенко частично отдавала Мичуриной амфетамином, который она, Мичурина, продавала и тем самым возвращала себе деньги. Мичурина также пояснила, что в настоящее время у Евтушенко дома находится оставшаяся часть амфетамина. После чего из салона вышла ранее незнакомая девушка, Мичурина указала на неё и пояснила, что это Евтушенко ЕВ Евгения, после этого были задержаны. Мичурина и Евтушенко были доставлены в Управление наркоконтроля по <адрес>. В ходе досмотра у Мичуриной изъяты денежные средства и мобильный телефон. После чего сотрудники полиции выехали по месту жительства Евтушенко, где в ходе осмотра квартиры был изъят амфетамин и весы.
Свидетели З. К.Д.Ю. - сотрудники УФСКН РФ по Красноярскому краю дали аналогичные показания.
Кроме это, К.Д.Ю. дополнил, что в ходе обследования автомобиля «Тойота Виц» с коврика переднего водительского сиденья изъят порошкообразное вещество, при этом Ка. пояснил, что данное вещество амфетамин, которое он приобрел у Г. и рассыпал при его задержании. Вещество было помещено в фольгу и упаковано в полимерный пакет, на упаковке выполнена пояснительная надпись. Во. выдал остатки наркотического средства.
Аналогичные показания дал свидетель В. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 57-59). Кроме этого свидетель З.. в судебном заседании показал, что после личного досмотра задержанных Мичуриной и Евтушенко в Управлении наркоконтроля, Евтушенко пояснила, что у неё дома имеется наркотическое средство, которое принадлежит Мичуриной. ДД.ММ.ГГГГ Мичурина взяла часть амфетамина для своего знакомого по имени Александр, оставшаяся часть находится у неё дома. После чего он, З. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи вместе с Евтушенко в сопровождении сотрудников полиции проехали по месту жительства Евтушенко - <адрес>, где с согласия Евтушенко был произведен осмотр квартиры.
Евтушенко указала на нахождение наркотических средств, которые были изъяты в кухне-с холодильника и упакованы в присутствии понятых, а также были изъяты с места осмотра квартиры электронные весы из навесного шкафа на кухне, с которых сняты отпечатки пальцев. Евтушенко пояснила, что изъятое порошкообразное вещество является амфетамином, принадлежит ей, приобретено у молодого человека для личного употребления.
Свидетель Во. в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года он через своего знакомого неоднократно приобретал амфетамин для личного употребления у Ка., затем узнал номер телефона Ка.. ДД.ММ.ГГГГ решил рассказать сотрудникам полиции о преступной деятельности Ка.. Затем принимал участие в контрольном закупе наркотических средств. Для этого были переданы 5000 рублей различными купюрами, которые были обработаны специальным химическим порошком. Позвонил Ка. и сообщил, что хочет купить 2 условных грамм амфетамина. Ка., предложил встретиться на въезде в д. Сухая балка. Прибыв на место встречи, где в автомобиле «Тойота Виш», под управлением Ка., передал последнему деньги 5000 рублей, а Ка. передал ему полимерный пакет с порошкообразным веществом, при этом часть вещества высыпал на диск, и в этот момент был задержан сотрудником полиции, вещество, находящееся на диске, просыпалось на пол салона автомобиля. После чего он с сотрудниками полиции проехал в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых выдал вещество, приобретенное у Ка..
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в сентябре-октябре 2009 года от Ка. узнал, что через него можно приобрести амфетамин, который употреблял его приятель - Во. По просьбе Во. он, Л., несколько раз приобретал амфетамин у Ка., при этом Во. на встречу с Ка. ездил вместе с ним, где тот отдавал ему, Л. 3500 рублей, которые он передавал Ка..
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Во., попросил оказать помощь в приобретении амфетамина, посоветовал Во. напрямую связаться с Качаевым, дал сотовый телефон Ка.. Утром следующего узнал от Ка., что их задержали сотрудники полиции.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года АА.В. в ходе разговора пояснил, что у него можно приобретать амфетамин, о чем он сообщил своему родственнику Ка., который употреблял данный наркотик.
ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе Ка. позвонил АА.В. и попросил оказать помощь в приобретении амфетамина, на что он согласился, назначил встречу на <адрес> При встрече АА.В. передал ему порошкообразное вещество, которое находилось в полимерном пакете с контактной застежкой, а он отдал ему часть денег, пообещал остальные деньги передать после того, как ему отдадут деньги за наркотик. После чего он на автомобиле «ВАЗ-2108» проехал в деревню Сухая балка, где встретился с Ка. и передал ему наркотик, полученный от АА.В., а Ка. отдал ему деньги за него, из которых часть он передал АА.В.. Вскоре в этот же день ему позвонил Ка., договорились о встрече, и где он, Г., был задержан сотрудниками полиции.
Свидетель Ка. в судебном заседании показал, что его родственник Г. употребляет амфетамин, имеет знакомого, который торгует амфетамином.
В ноябре 2009 года к нему обратился Во., с просьбой о приобретении амфетамина. Он, Ка., позвонил Г., попросил привезти наркотик, на что тот согласился, и назначил встречу в деревне Сухая балка. К въезду в д. Сухая балка остановился и стал ожидать Г.. После чего на автомобиле «ВАЗ-2108» подъехал Г., передал ему через окно автомашины прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, и сразу уехал. Он, Ка., проехал на <адрес>, где увидел Во. в автомобиле «Хонда-Стрим», Во. сел в его автомобиль, где он передал ему деньги за наркотик, а тот отдал ему порошкообразное вещество. По просьбе Во. Ка., решил разделить амфетамин на две части, и содержимое пакета высыпал на диск, пакет передал Во., но в этот момент сотрудник полиции схватил его за руку, и вещество просыпалось на пол в салоне машины. При задержании сообщил, что амфетамин получил от Г., договорился с ним о встрече. В ходе личного досмотра у него были изъяты деньги, полученные от Во. за наркотик, также был обследован автомобиль «Тойота Виш», и с коврика перед водительским сиденьем изъято порошкообразное вещество.
Показания свидетеля К., были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа они с Г.Д.К. участвовали в качестве понятых при досмотре парня, представившегося Во., который принимал участие в оперативном мероприятии, При нем Во. выдал полимерный пакет с контактной застежкой и плоской
красного цвета, с порошкообразным веществом бело-желтого цвета.
Во. пояснил, что данное вещество он приобрел как амфетамин у молодого человека по имени Евгений.
В дальнейшем они присутствовали при личном досмотре Ка., у которого изъяли сотовый телефон «Нокиа», цепочку, кольцо, денежные средства в сумме 5630 рублей, на которых в лучах ультрафиолетовой лампы имелось свечение желто-зеленого цвета. Номера, серии, достоинство купюр были записаны в протокол сотрудником полиции.
На всех упаковках выполнена пояснительная надпись, и расписались присутствующие лица. По факту досмотра Ка. пояснил, что телефон, цепочка, кольцо и деньги в сумме 630 рублей, принадлежат ему. Денежные средства в сумме 5000 рублей он получил от мужчины по прозвищу «Воробей» за то, что передал ему амфетамин. Также досмотрели автомобиль Ка. «Тойота Виш», при этом участвовали Ка. и эксперт. В ходе обследования автомашины на коврике около водительского сиденья обнаружено порошкообразное вещество, которое было упаковано экспертом в фольгу. По факту изъятия вещества Ка. пояснил, что это амфетамин, который он, Ка.. случайно рассыпал при задержании.
В ходе обследования производилось фотографирование автомашины. Затем он и Г.Д.К. присутствовали при досмотре Г., у которого изъяты деньги в сумме 4160 рублей.
Аналогичные показания дал второй понятой Г.Д.К.
Показаниям свидетелей С., Ск., Н., на которые ссылается осужденная и адвокат, суд дал соответствующую оценку, анализ которым дан в приговоре.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводила личный досмотр двух девушек задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотического средства амфетамин. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Мичуриной в кармане шубы были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей, которые светились в лучах ультрафиолетовой лампы. В сумочке обнаружен сотовый телефон и деньги в сумме 2100 рублей. При этом Мичурина по поводу изъятых денежных средств в сумме 3000 рублей пояснила, что они ей не принадлежат, а сотовый телефон и деньги, изъятые из сумки, принадлежат ей. После чего досмотрела Евтушенко, из сумки был изъят сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 2500 рублей.
Аналогичные показания дали понятые Ко. Д., присутствующие при досмотре Евтушенко и Мучуриной сотрудницей полиции Т., показания которых были оглашены в судебном заседании (т. З л.д. 35-39).
Свидетель Е. - сотрудник УФСКН РФ по <адрес> дал, аналогичные показаниям свидетеля З. дополнительно пояснил, что обыск в жилище Евтушенко был произведен на основании сообщения Евтушенко о том, что в её квартире имеется амфетамин на сумму 20 тысяч рублей, который они приобрели у П.А. по цене 1 грамм за 1000 рублей, в складчину с Мичуриной.
Информация в отделе в отношении П.А. имелась ранее, в настоящее время он осужден за незаконный оборот наркотических средств. Мичурина пояснила, что с П.А. знакома только Евтушенко, последняя сотрудничать отказалась. При задержании Мичурина пояснила, что она не одна занимается сбытом, и по её информации была задержана Евтушенко. После чего Евтушенко своим ключом открыла квартиру, сама указана место нахождения наркотического средства амфетамин, на холодильнике в кухне лежал пакет с застежкой, и откуда наркотическое средство было изъято в присутствии понятых. Понятые были приглашены с улицы, поскольку время было позднее, и никто из соседей дверь не открыл, осмотр квартиры производился в их присутствии, были они в адекватном состоянии, спиртные напитки никто с ними не распивал.
Свидетель Со. в судебном заседании показала, что совместно с А. в конце ноября 2009 года, около часа ночи по приглашению сотрудника наркоконтроля участвовали в качестве понятой при осмотре <адрес>, Евтушенко, выдала наркотики в виде двух свертков. Также на кухне при них достали из кухонного гарнитура электронные весы. На кухне сидела Евтушенко, сказали, что у неё изъяли наркотики, показали два пакета, пояснили, что там находится наркотик.
Эксперт изъял данные весы, обработав их специальным дактилоскопическим порошком, и изъял с весов следы пальцев рук. Евтушенко пояснила, что все изъятое порошкообразное вещество является амфетамином и принадлежит ей.
В судебном заседании аналогичные показания дал свидетель А.
Судебная коллегия не находит нарушений уголовно процессуального закона при осмотре квартиры Евтушенко.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности парикмахера – стилиста для работы использовал электронные весы. Осенью 2009 года ему позвонила Евтушенко и попросила дать ей весы на некоторое время, на что он согласился. Впоследствии ему понадобились весы, он попытался до нее дозвониться, но не смог. Затем Евтушенко приехала к нему домой, пояснила, что весы брала для Мичуриной, их задержали за незаконный оборот наркотического средства амфетамин, весы изъяли у нее дома. В ходе допроса ему предъявили весы, изъятые у Евтушенко, он, Ю., подтвердил, что именно эти весы он давал Евтушенко.
Кроме этого вина каждой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами
Согласно протоколу в роли покупателя наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, выступил Во., для этой цели ему были переданы 5 тысяч рублей с их пометкой (т. 1 л.д. 48-51).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Во. выдал полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл данный пакет у Ка., и что в пакете наркотическое средство амфетамин (т. 1 л.д. 53-54).
При личном досмотре, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, у Ка. из правого кармана трико изъято 5 тысяч рублей, номера и серии которых совпали с ранее переданными Во. (т. 1. л.д. 61-62).
При обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «Тойота Виц», государственный номер №, с коврика переднего водительского сиденья изъято порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 63-67).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, выданное Во. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотическое средство амфетамин (фенамин), массой 0,07 грамма (без учета израсходованного на проведение исследования и экспертизы), является наркотическим средством (т. 1 л.д. 87-88).
Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Тойота Виц» ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство амфетамин (фенамин), массой 0,023 грамма (без учета израсходованного на проведение исследования и экспертизы), является наркотическим средством (т. 1 л.д. 94-95).
При осмотре квартиры Евтушенко Е.В. по <адрес> изъяты в кухне на холодильнике отрезок фольги с порошкообразным веществом желтоватого цвета внутри, матерчатый мешочек красного цвета в котором находился полимерный пакет с контактной застежкой; с порошкообразным веществом желтоватого цвета внутри; в шкафу электронные весы со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 127-129).
Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество, обнаруженное при осмотре квартиры Евтушенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство амфетамин (фенамин), массой 15,78 грамма (без учета израсходованного на проведение исследования и экспертизы), является наркотическим средством (т. 2 л.д. 147-150).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, выданное Во. ДД.ММ.ГГГГ, и вещество, обнаруженное при осмотре квартиры Евтушенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 2 л.д. 199-202).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, АА.В. передавалось три тысячи для проведения контрольного закупа наркотических средств (т. 2 л.д. 101-103).
ДД.ММ.ГГГГ, АА.В. выдал полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл данный пакет у Мичуриной, и что в пакете наркотическое средство амфетамин (т. 2 л.д. 105-106).
При личном досмотре, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, у Мичуриной ЮИ из правого кармана шубы изъято три тысячи, на которых имелось свечение в виде пятен в УФЛ-лучах, номера и серии которых совпали с ранее переданными АА.В., для контрольного закупа наркотических средств (т. 2 л.д. 112-115).
Согласно протоколу у Мичуриной ДД.ММ.ГГГГ получены смывы с рук (т. 2 л.д. 125).
Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что на представленных тампонах со смывами с рук Мичуриной обнаружены следы специального химического вещества, однородного по компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца (т. 2 л.д. 164-165).
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ амфетамин является наркотическим средством.
А также подтверждается и другими приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору Мичуриной, Евтушенко ЕВ, а также не усматривается таковых и судебной коллегией.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мичуриной Ю.И., Евтушенко Е.В. преступлений, правильно квалифицировать действия по их совокупности по факту незаконного сбыта наркотических средств в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. По факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч. З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. По факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч. З ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление, на незаконный сбыт наркотических средств в особом крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Проверяя доводы Евтушенко Е.В. об отсутствии между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств суд обоснованно признал их несостоятельными.
О предварительном сговоре на совершение инкриминируемых преступлений свидетельствуют совместные и согласованные действия каждого. Так, Мичурина договаривалась о встречах с приобретателями наркотиков, принимала от них денежные средства, назначала встречу с целью передачи наркотических средств, расфасовывала наркотические средства на более мелкие партии. Евтушенко, выполняя отведенную ей роль в сбыте наркотических средств в составе группы, приобретала, хранила, оказывала содействие в его расфасовке, предоставив весы и помещение квартиры, где проживала, предоставляла доступ Мичуриной к хранившемуся веществу. Евтушенко не могла не знать о действиях Мичуриной по передаче наркотика иным лицам.
Факт сговора на сбыт наркотических средств подтвердила Евтушенко в ходе предварительного следствия.
При проведении осмотра по месту жительства Евтушенко, был обнаружен и изъят амфетамин и электронные весы, также при задержании Мичуриной, в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства, переданные АА.В. ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного мероприятия.
Об умысле Евтушенко Е.В., Мичуриной Ю.И. на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания АА.В. о том, что при встрече Мичурина пояснила, что у неё можно приобретать амфетамин по цене 1500 рублей за 1 грамм. Он, АА.В., неоднократно приобретал у Мичуриной амфетамин, в том числе и по просьбе Г., при встрече передавал Мичуриной деньги, а она амфетамин, который представлял собой порошкообразное вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета, когда у него не было денег, Мичурина давала амфетамин в долг.
Амфетамин реализованный Мичуриной и изъятый в квартире Евтушенко могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Довод Мичуриной Ю.И. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ амфетамин АА.В. не продавала, а находилась в клубе «<данные изъяты>», суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно положениям ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС УФСКН России по <адрес> З. проводился как неотложное следственное действие непосредственно после задержания Мичуриной Ю.И. и Евтушенко Е.В. до возбуждения уголовного дела, с письменного согласия проживающей в квартире Евтушенко Е.В.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода, результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению ОРД или предварительного расследования.
Понятые по данному уголовному делу не являются заинтересованными в исходе дела лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым УПК РФ.
Утверждение в жалобе осужденных о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Масса наркотических средств установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы.
Оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений данного закона допущено не было.
Доводы о том, что изобличающие Мичурину и Евтушенко показания в совершении указанных преступлений свидетель АА.В. давал в результате недозволенных методов ведения следствия под физическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
При назначении Евтушенко Е.В., Мичуриной Ю.И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и те которые указаны в кассационных жалобах.
Назначенное Мичуриной Ю.И. и Евтушенко Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
В связи с чем, оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 июля 2011 года в отношении Евтушенко ЕВ, Мичуриной ЮИ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Янгуловой И.И., Райхман М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда