Председательствующий - Вишнякова С.А. Дело № 22 – 7103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей: Верхотурова И.И. и Гроцкой Н.А.
При секретаре – помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Соболева В.М., защитника Гончарова А.Л. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 марта 2011 год оставлен без изменения в отношении:
Соболева ВМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, проживающий по адресу: г.
<адрес>, ранее не судимого.
Осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере десяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Соболева В.М., адвоката Зобкову Е.С.по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 марта 2011 года Соболев В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в районе <адрес> из личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Л., ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения физической боли и телесных повреждений с силой нанес один удар кулаком в область грудной клетки слева, затем толкнул Л., отчего Л. не удержался, упал.
Своими умышленными действиями Соболев В.М. причинил потерпевшему несовершеннолетнему Л. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 марта 2011 года в отношении Соболева В.М. оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Виновным себя по предъявленному обвинению Соболев В.М. не признал.
В совместной кассационной жалобе осужденный Соболев В.М.. и его защитник Гончаров А.Л. указывают, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие факт многократного нанесения побоев потерпевшему Л.
Не доказан также факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В обвинительном акте не указано, какие конкретные действия Соболева В.М. органом дознания квалифицируются как нанесение побоев, а какие действия - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В обвинительном акте также не указано, что в результате нанесения подзащитным удара кулаком потерпевшему Л. причинена физическая боль, то есть квалифицирующий признак указанного состава преступления.
В приговоре суд указал, что Соболев В.М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Раскрывая эту формулировку, суд указал в приговоре, что Соболев В.М. с силой нанес один удар кулаком в область грудной клетки слева, затем толкнул Л., отчего Л. не удержался, а затем упал. Своими умышленными действиями Соболев В.М. причинил несовершеннолетнему Л. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он расценивает нанесение одного удара, причинившего физическую боль, как иные насильственные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд также не указал в приговоре, почему он не согласился и исключил из обвинения квалификацию действий Соболева В.М., как побои, указанные в обвинительном акте.
Считает, что суд допустил неправильное и произвольное толкование понятий «нанесение побоев» и «совершение иных насильственных действий», указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании Соболев В.М. свою вину в предъявленном обвинении и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал.
Подзащитный не оспаривал факт однократного толкания потерпевшего.
Потерпевший Л. в судебном заседании в мировом суде дал показания о том, что Соболев В.М. сначала схватил его за одежду и толкнул в сугроб. От падения в снег он физической боли не почувствовал. Соболев В.М. поднял его за одежду, ударил кулаком в грудь. После этого Соболев В.М. сказал своему сыну - С.М., чтобы тот ударил потерпевшего. С.М. ударил его один раз. После удара С.М. Соболев В.М. больше никаких действий не совершал, в снег не толкал, они с сыном, пошли в сторону дома № <адрес>
В кассационной жалобе приводит показания потерпевшего Л. и указывает, что Соболев В.М. взял его, Л., за куртку, приподнял, толкнул, отчего он, Л., упал на землю. После этого Соболев В.М. поднял Л. и ударил кулаком в грудь слева. От данного удара он испытал физическую боль.
О других действиях Соболева В.М. причинивших физическую боль сам потерпевший показаний не давал.
При обращении в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший жалоб на боли или ушибы в области спины не предъявлял, в справке из приемного покоя, в акте медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебно-медицинского эксперта на причинение физической боли в области спины не указывается.
Считают, что Соболев толкнул потерпевшего Л., который, не удержавшись на ногах, упал на спину, испытав физическую боль, в мировом суде и суде апелляционной инстанции не подтвердилось.
По указанной причине указание в приговоре, что толкание Соболевым В.М. потерпевшего Л. суд расценивает, как насильственные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, считают незаконными и необоснованными.
Эти доводы осужденного Соболева В.М. не опровергнуты и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
По мнению адвоката, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершается только с прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Прямой умысел подзащитного на нанесение многократных ударов и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, считает недоказанным.
Просят судебные решения в отношении осужденного Соболева В.М. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В воем возражении государственный обвинитель указывает, что суд установил фактические обстоятельства дела правильно, действия Соболева В.М. квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного дознания, так и судебном заседании допущено не было.
Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Соболева В.М. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности вины Соболева В.М. по предъявленному ему обвинению, опровергаются следующими доказательствами.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л. - Л.О.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней на работу пришел ее сын Л., и рассказал, что его побил незнакомый мужчина - отец мальчика, с которым у сына произошла ссора в школе. Она, Л., вызвала сотрудников милиции, которые опросили сына и его друзей, после чего обратились в приемный покой МУЗ «<данные изъяты>». Сына она осмотрела дома, у него было покраснение на коже в левой стороне груди. Произошедшее повлекло за собой не только физическую, но и психологическую травму сыну, он заикался, долгое время боялся выходить на улицу.
Несовершеннолетний потерпевший Л., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в школе произошел конфликт с учеником 6 класса С.М., из-за того, что он, Л., отказался мыть руки при входе в столовую. Вечером следующего дня около 18.00 часов он гулял на улице с друзьями. Они увидели С.М. с мужчиной, как позже им стало известно, с отцом. Отец С.М. стал хватать за грудки и спрашивать «кто из них?». С.М. указал на него, Л. Тогда Соболев В.М. взял его, Л., за куртку, приподнял, толкнул, отчего он упал на землю. После этого Соболев В.М. поднял его и ударил кулаком в грудь, слева. От данного удара он испытал физическую боль, а также после данных событий боялся ходить на улицу. Затем Соболев В.М. подвел его к С.М. и сказал ему, чтобы тот его ударил. С.М. ударил егоЛанцова, один раз, в плечо. О случившемся рассказал своей матери. От удара в грудь он почувствовал физическую боль.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что Соболев В.М. - ее бывший муж. Ей известно, что ее сына в школе обижал Л., на что ее сын С.М. пожаловался отцу. Она попросила Соболева В.М. разобраться в сложившейся ситуации. Некоторое время спустя, ее сын С.М. рассказал, что они с отцом пошли гулять на улицу, встретили там Л. с друзьями, и Соболев В.М.толкнул Л. и сказал ему, чтобы он больше не приставал к сыну.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что является социальным педагогом школы <адрес>. Ей известно, что в школе между Л. и Соболевым М.В. произошел конфликт. Когда С.М. дежурил в столовой, то Л. отказался мыть руки и обозвал С.М. После этого С.М. рассказал о конфликте отцу, который, встретив Л. на улице, побил его. О случившемся, она на следующий день узнала от матери Л.
Несовершеннолетний свидетель С. в судебном заседании показал, что в школе у него возникали конфликты с Л., тот приставал к нему, обзывал, иногда бил в плечо. Потом в столовой Л. вытащил из-под него стул и пнул. Он обо всем рассказал своему отцу - Соболеву В.М..
В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Костя с другими ребятами гуляет на улице, о чем сказал своему отцу. Тогда он, С., его отец Соболев В.М. вышли на улицу. Отец подошел к ребятам и стал спрашивать у него, С., кто из ребят его обижал, тогда он, С., указал на Л.. После чего Соболев В.М. толкнул Л. в снег. Отец подвел к Л. и сказал, чтобы он, Соболева ВМ, его ударил. Тогда он, С., ударил Л. по плечу. Отец Л. не бил, только толкнул его.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в суде первой инстанции, следует, что Соболев В.М. ДД.ММ.ГГГГ ударил несовершеннолетнего Л. кулаком в область грудной клетки, отчего Л. согнулся. Потом Соболев В.М. подвел его к нему, С., и сказал, чтобы он его ударил. После этого отец толкнул Л., и тот упал в снег (т. 1 л.д. 135-136).
Несовершеннолетний свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице с Л., Ж. и Д. у дома <адрес>. К ним подошел С.М. с отцом и сестрой. Мужчина поднял его за куртку и спросил у С.М. «он?». С.М. указал на Л.. Тогда мужчина ударил Л.,- отчего он, Л. упал, мужчина его поднял, потом еще раз ударил в грудь, от чего Л. согнулся и заплакал, а также толкнул его. Потом мужчина подвел своего сына к Л. и сказал, чтобы он его ударил. С.М. ударил Л. в плечо. Позже Л. рассказал, что у него с С.М. произошел конфликт, но подробностей не пояснял. По дороге домой, Л. жаловался на боль в груди.
Свидетель Ж., дал, аналогичные показания.
Согласно заключению эксперта № 479/468-2010 года, в соответствии с которым Л. выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, который не вызвал расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 40-41).
Кроме этого вина Соболева В.М. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Судом установлено, что насильственными и действия причинены Соболевым В.М. умышленно, его действия были целенаправленны, последовательны, обусловлены личными неприязненными отношениями к несовершеннолетнему Л., вызванными наличием конфликта, возникшим в школе между потерпевшим Л. и сыном С.
Судом не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору Соболева В.М., а также не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы Соболева В.М. и его защитника о том, что потерпевший Л. испытал физическую боль не от удара, а от падения на землю, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соболевым В.М. преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении указанного преступления, а также о квалификации действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Оснований к снижению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, совместную кассационную жалобу Соболева В.М., защитника Гончарова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда