Председательствующий – Боровкова Л.В. Дело № 22-4460/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Кундрюковой Е.В. и Беловой О.Г.
При секретаре – помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шабетник Л.С., осужденного Никитина А.А., представителя гражданского ответчика Ш. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года в отношении:
Никитина Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.
Осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ на четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших – С.Н.В. - 700 тысяч рублей, Х.С.М. - 900 тысяч рублей.
Исковые требования потерпевших М.И.В., А. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, адвоката Шабетник Л.С., осужденного Никитина А.А., по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевших С.Н.В., Х.С.М., мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей приговор суда в части исковых требований отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.
Как установил суд, данное преступление Никитин А.А. совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения, водитель Никитин А.А. управлял по доверенности технически неисправным автомобилем «Хино Peнжер» регистрационный номер № принадлежащим Р., на котором имелась неисправность рабочей тормозной системы, при которой запрещается движение.
Приближаясь к 23 км. автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Никитин А.А. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, в частности, наличия крутого спуска и дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости до 30 км/час, и наличия прочих опасностей.
В нарушение п.9.1 ПДД РФ при применении мер к торможению транспортного средства, эффективность которого была снижена из-за имеющейся неисправности рабочей тормозной системы, Никитин А.А., пытаясь остановить транспортное средство, предпринял маневр влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Хонда Орхиа» регистрационный знак № под управлением водителя М., допустив столкновение с указанным автомобилем.
Продолжая движение по встречной полосе, водитель Никитин А.А. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный номер № под управлением водителя Х.А.Н. в дальнейшем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 11113022 регистрационный номер № под управлением водителя А., двигавшимися со стороны <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21061 Х.А.Н., его пассажир С. погибли на месте ДТП, а пассажиру указанного автомобиля Х.С.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Нарушения п.п. 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Никитиным А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Никитин А.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В совместной кассационной жалобе Никитин А.А. и адвокат Шабетник Л.С. указывают, что в основу обвинительного приговора положены сведения, которые объективно не подтверждены доказательствами как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Так, судом достоверно установлены события ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин в районе 23 км. автодороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>.
Установлена так же причина и необходимость направления автомобиля под управлением Никитина в «аварийный съезд», при этом выполнил требования знаков дорожного движения, указывающих направления движения ТС при заезде в аварийный съезд. Согласно знакам, Никитину для заезда в аварийный съезд необходимо было пересечь полосу встречного движения,
Установлена причина и необходимость заезда в аварийный съезд, это отказ в автомобиле тормозной системы, что подтверждено СТО и заключением эксперта З.. В результате ДТП столкнулись четыре автомобиля, три из них, двигающиеся во встречном направлении (в сторону г. Красноярска), для которых имелись те же ограничивающие их движение знаки и предупреждающий знак об аварийном съезде.
Не опровергнуты показания Никитина А.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он действительно по трудовому соглашению работал водителем в ООО «<данные изъяты>», выполняя свои обязанности, был командирован с грузом в Кызыл.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в районе 23 км. автодороги «<данные изъяты>» управлял по доверенности технически исправным автомобилем «Хино Ренжер». Эта позиция Никитина подтверждена путевым листом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выпуске автомобиля в рейс, Никитин прошел предрейсовый осмотр, руководством ООО «<данные изъяты>» с его, Никитиным, участием был проверен автомобиль, в графе зафиксировано, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен и подтверждено печатью предприятия.
В пути следования от г. Усолье - Сибирское до аварийного съезда в автомобиле никаких признаков, позволяющих предположить о неисправностях, в том числе тормозной системы не было. Скорость на этом участке соответствовала допустимой скорости.
В районе 23 км автодороги «<данные изъяты>» между знаками ПДД «50 км» и «30 км.», Никитин вел свой автомобиль со скоростью 40 км/час, не доезжая до знака «30 км» он решил переключиться на пониженную передачу и в этот момент обнаружил, что у ТС отказали тормоза, о чем он сообщил, находящейся в кабине П.. В этот момент автомобиль стал набирать скорость, с учетом сложившихся обстоятельств, отказ тормозов во всей группе колес, загруженность автомобиля, уклон дороги, крутой поворот по ходу движения и т.д. Продолжить движение в следуемом направлении стало опасно, так как в этом месте уклон дороги составляет примерно 12 %, на расстоянии не более 100-150 метров (по ходу движения) крутой поворот с разворотом примерно на 150 -180 градусов.
Никитин понимал, что с учетом отказа тормозов, длины автомобиля (примерно 12 метров) радиус поворота будет большим, автомобиль «вынесет» на встречную полосу движения, что повлечет за собой столкновение с колонной автомобилей, следуемых в направлении г. Красноярска.
Единственно правильное решение, которое возможно было предпринять, в данное ситуации - это направление автомобиля в аварийный съезд, при этом транспорта не было ни в попутном, ни во встречном направлениях.
Никитин включил световую и звуковую сигнализации и начал движение в сторону аварийного съезда, полагал, что водители встречного потока, предупрежденные знаками ПДД о наличии аварийного съезда, должны действовать в рамках предупреждающих знаков.
При следовании со стороны г. Красноярска в сторону г. Дивногорска заезд в аварийный съезд влечет за собой пересечение встречной полосы, то есть той полосы движения, по которой следуют транспортные средства в сторону г. Красноярска.
Адвокат и Никитин А.А. полагают, что с учетом утраты тормозов решение, принятое Никитиным о направлении ТС в аварийный съезд было единственно верным и соответствовало требованиям ПДД РФ.
Автомобиль под управлением Никитина уже находился на въезде на встречную полосу движения, в направлении аварийного съезда и был замечен пассажиром из автомобиля М..
Допрошенная в судебном заседании данный свидетель пояснила, что она увидела движущийся автомобиль в их направлении, крикнула водителю М. водитель спит, однако М. не предпринял мер к остановке своего автомобиля, и в нарушение п. 10.1 ПДД продолжил движение, чем ввел в заблуждение следовавших за ним водителей Х.С.М. и А..
Затем приводят свои выводы о механизме столкновения автомобилей и считают, что автомобиль под управление Никитина столкнулся левой передней частью кабины с левой задней частью автомобиля М..
Далее автомобиль под управлением Х.С.М. ударился в левую переднюю часть кабины движущегося автомобиля Никитина.
Практически одновременно, в заднюю правую часть автомобиля Х.С.М., был нанесен удар автомобилем под управлением А.. Считают, что этот удар способствовал подталкиванию автомобиля Х.С.М. под переднюю часть автомобиля Никитина, поскольку, рельеф «аварийного съезда» ниже полотна дороги.
По результатам проверки было установлено, что тормозная система автомобиля Хино Ренжер не соответствует требованиям ГОСТа (л.д. 63,64).
Из диагностической карты ТС № (СТО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в автомобиле отсутствуют тормоза (л.д.65)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность тормозной системы, которая образовалась в результате попадания воздуха в магистраль привода гидравлической системы составляющей тормозной системы (л.д. 74).
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил, что проводил автотехническую экспертизу автомобиля Хино Ренжер и осмотр этого же автомобиля.
При осмотре было выявлено, что воздух находился в гидравлической системе. При анализе своей экспертизы эксперт З. сослался на данные осмотра и установление факта, что тормозная сила была ровна 0,5, то есть тормозная система была вообще не эффективна.
При нажатии на педаль тормоз, было видно, что они не остановились на всех трех осях. Ссылаясь на показания З., указывают, что данная неисправность в тормозной системе могла возникнуть, скорее всего до ДТП.
В случае наличия неисправности в результате ДТП обычно происходят разрушения, в данном случае их обнаружено не было, равно как и следов подтекания тормозной жидкости.
Горный тормоз применяется тогда, когда автомобиль в горку останавливают, чтобы назад не откатился, он применяется также и для начала движения. Ручной тормоз в этом автомобиле не работал, в ходе экспертизы он был проверен при проведении экспертизы (л.д.457-458).
Считают, что достоверно установлено отсутствие тормозов в автомобиле.
Кроме того, имеются различие данных заложенных в протоколе осмотра места происшествия и схемы с места происшествия и фототаблицей (л.д. 10-21).
Считают, что следователем допущена подмена постановления о назначении автотехнической экспертизы от 21.09.20010 года.
27.09.2010 года Никитин был ознакомлен с постановлением, где было указано, что автомобиль исправен.
28.09.2010 года обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, так как к этому времени у следователя были доказательства о неисправности автомобиля.
18.10.2010 года были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, где было указано, что автомобиль Хино - Ренжер неисправен.
Однако к этому времени эксперт Е. изготовил заключение эксперта № от 27.10 2010 года. Из заключения следует, что эксперт производил все расчеты относительно технически исправного автомобиля.
Просят приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года в отношении Никитина АА отменить.
В своей кассационной жалобе осужденный Никитин А.А. ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями) указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Судом при вынесении приговора требования закона были нарушены.
Так, судом безосновательно сделан вывод о том, что он, Никитин А.А., нарушил п.2.3.1; 10.1 ПДД РФ.
Данный вывод суда построен на предположениях, а не на достоверных доказательствах.
Ничем не подтверждается вывод суда о том, что он, Никитин А.А., управлял автомобилем с неисправной тормозной системой. Свидетеля Б. показал, что машина перед выездом была в исправном состоянии.
Поставил под сомнения выводы заключения экспертизы, которая пришла к выводам о том, что обнаруженная неисправность тормозной системы не могла образоваться внезапно, а для ее образования требовался некоторый период времени
Считает, что указанное заключение автотехнической экспертизы с достоверностью не указывает на то, когда именно возникла указанная неисправность, в результате чего она возникла, и не опровергает его, Никитин А.А., версии о возникновении данной неисправности в момент, когда подъезжал к знаку «ограничение скорости до 30 км/час» и нажал на педаль тормоза для переключения на пониженную передачу. Именно в этот момент почувствовал, что тормоза не работают, и принял решение направить автомашину в аварийный съезд.
Затем приводит показания эксперта З., данные в судебном заседании и приведенные в приговоре. Считает, что показания эксперта в приговоре описаны выборочно, и соответственно суд не дает им оценку в приговоре.
В заключении автотехнической экспертизы №102 от 29.09.2010г. не указано, почему и в результате каких проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что для образования неисправности тормозной системы необходим некоторый промежуток времени.
Пятая передача была выбрана Никитиным А.А. с учетом скорости движения транспортного средства (до знака «ограничение скорости до З0 км/час», ехал со скоростью 40 км/час, что также соответствовало дорожным, погодным условиям.
До момента торможения перед вышеуказанным знаком он, Никитин А.А., не предполагал, что в машине откажут тормоза. Во время движения не было никаких проблем с тормозами, эффективность торможения транспортного средства не была снижена, уровень тормозной жидкости в бачках главных тормозных цилиндров был в норме, что было установлено при осмотре транспортного средства.
Из показаний свидетеля следует, что на автомашине была повреждена манжета, однако ни следствие, ни суд не установили и не приняли мер к установлению причины и времени ее повреждения, а именно повреждение манжеты могло явиться причиной попадания воздуха в тормозную систему и внезапного выхода ее из строя.
В ходе следствия заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по манжете, а также заявлялось ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с обязательным проведением следственного эксперимента, однако судом, несмотря на то, что сторона обвинения не возражала против проведения указанной экспертизы, в нарушение принципа состязательности сторон, было отказано в назначении данной экспертизы..,
Кроме того, отсутствие неисправности тормозной системы подтвердила в судебном заседании и свидетель П., из показаний которой следует, что по пути следования неисправностей в автомобиле не возникало, ехали медленно со скоростью около 30 км/час. При приближении к месту, где произошло ДТП он, Никитин А.А., сообщил, что машину «потащило», стал нажимать на звуковой сигнал, мигать фарами, она видела, что педаль тормоза не нажималась, в форточку стала махать встречным машинам, чтобы уходили с дороги, машина набирала скорость. О наличии проблем с тормозами он, Никитин А.А. сообщил, когда спускались на автомашине. До этого никаких проблем по ходу движения с автомашиной не возникало.
Приводит показания понятого В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля Е.Д.Н. противоречивы.
Так как в приговоре суда указано, что якобы с его, Никитина, слов ему известно, что он, Никитин, включил не ту скорость, поэтому не сработали тормоза. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, Е.Д.Н., понял так, что водитель грузовика набрал не ту скорость и не справился с управлением. По мнению Никитина, показания данного свидетеля не могут подтверждать его, Никитина, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
О внезапно возникшей неисправности тормозной системы подтвердил в судебном заседании свидетель Ш. (механик ООО <данные изъяты>), который показал, что капелька воздуха в тормозной системе может стать препятствием к эффективному торможению. Такая неисправность может сначала не проявиться, с наличием такой капельки воздуха можно проехать очень долго. При резком попадании воздуха в тормозной цилиндр тормоза могут пропасть резко. Следовательно, судом достоверно не установлено, что воздух находился в тормозной системе какое-то время, а не попал в нее резко.
Также из показаний Ш. следует, что пятая передача соответствует скорости движения автомобиля «Хино - Ренджер» от 20 км/час до 60 км/час.
Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что у суда для вынесения приговора не было достаточно достоверных доказательств того, что автомобиль под управлением Никитина А.А. до места ДТП двигался на неисправной автомашине. Следовательно, вывод суда о нарушении Никитиным А.А. требований п.2.3.1. ПДД РФ, не соответствует доказательствам, исследованным судом.
Считает не состоятельным вывод суда о нарушении им, Никитиным А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ в той части, что вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, в частности, наличия крутого спуска и дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости до 30 км/час, и наличия прочих опасностей.
Скорость движения автомашины не превышала 40 км/час до знака ограничения скорости, перед знаком, ограничивающим скорость, он, Никитин А.А. стал тормозить и внезапно почувствовал неисправность тормозной системы. Данное обстоятельство подтвердил свидетель П.
Других достоверных доказательств относительно скорости движения автомашины под управлением Никитина А.А., органом предварительного следствия и стороной обвинения в суд не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вменения Никитину А.А. в вину нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
На схеме не верно указан угол уклона 6 градусов без тормозов в груженном состоянии автомобиль стал развивать скорость, в связи с чем стал неуправляемым. После выхода из строя тормозной системы он, Никитин А.А., уже не мог контролировать и избирать скорость в соответствии с интенсивностью движения и другими факторами, указанными в п. 10.1 ПДД РФ.
Содержащийся в приговоре вывод суда, основанный на показаниях свидетелей, что избранная мной скорость движения транспортного средства могла привести к перегреву колодок и снижению эффективности тормозной системы, не является достоверным, и не мог быть положен в основу приговора, так как является предположительным.
Выезд на полосу встречного движения, в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст.39 УК РФ указанные действия в целях предотвращения более тяжких последствий, являются действиями в состоянии крайней необходимости. Уже в самом начале, когда на автомашине пропали тормоза, он, Никитин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Именно состоянием крайней необходимости было обосновано решение о направлении автомашины в аварийный съезд.
Выводы суда в части установления того, что автомашина под его, Никитиным А.А., управлением допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соответствуют материалам уголовного дела.
Так, из фотографий, имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что след волочения от автомашины ВАЗ-21061 начинается на его, Никитина А.А., полосе движения, что свидетельствует о том, что место столкновения было на его полосе движения, и на полосу встречного движения он, Никитин, не выезжал. Из схемы дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что след волочения берет начало на его полосе движения.
Судом в основу обвинения положено заключение автотехнической экспертизы №1005 от 27.10.2010г., согласно которому в условиях происшествия, принятых согласно исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Хонда Орхия» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в заданный момент с остановкой автомобиля до места столкновения. Считает, данная экспертиза носит вероятностный характер, так как следователем при назначении данной экспертизы уже в качестве заданных параметров было указано, что с момента возникновения опасности автомобиль «Хино Ренджер» преодолел 13,17 м.
Заявляя о следственном эксперименте, подлежал выяснению вопрос о том, когда была обнаружена опасность в виде появления его, Никитина А.А., автомашины, другими участниками ДТП и могли ли они предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Эксперт по экспертизе 1005 ответил на вопрос об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, исходя из достоверно неустановленных следствием данных, в том числе и о месте, где была обнаружена опасность другими участниками ДТП.
Полагает, что водитель автомобиля «Хонда Орхия» М. видел опасность на более длительном расстоянии, чем 13,17 м., поскольку он затормозил, а впоследствии надавил на педаль газа и ускорился, в результате чего своим маневром дезинформировал водителя ВАЗ - 21061 Х.А.Н.
Считает, если бы М. своевременно затормозил, то ДТП с такими тяжкими последствиями можно было избежать. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверными доказательствами не была опровергнута его, <данные изъяты>, версия о том, что водитель автомашины «Хонда Орхия» мог остановить свое транспортное средство до места столкновения при возникновении опасности, поскольку, на его, <данные изъяты>., взгляд, только в ходе следственного эксперимента можно было бы реально установить, когда возникла опасность для движения для автомобиля «Хонда Орхия» и на каком расстоянии водитель указанной автомашины должен был и мог заметить эту опасность. Только в этом случае выводы эксперта можно было признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора.
Полагает, что в судебном заседании установлено, что он, <данные изъяты>, действовал в состоянии крайней необходимости, избранный способ избежать большего вреда, кроме выезда в опилочную ловушку (аварийный съезд) являлся вынужденным и единственно возможным в данной ситуации. В противном случае, в связи с тем, что на спуск автомобиль бы мог развить большую скорость и не смог бы вписаться в поворот (180 градусов), тогда больших жертв нельзя было бы избежать, так как во встречном направлении шла колонна машин, которых бы большегрузная машина подмяла под себя.
Считает, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как его, Никитина А.А., действия носили невиновный характер.
По мнению Никитина А.А. при таких обстоятельствах выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают его, Никитина А.А., вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом не были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не были выяснены и оценены.
Суд вынес приговор в нарушение требований закона, а потому является необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.
В случае несогласия с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 62 УК РФ назначил максимальное наказание.
Суд не учел, что он, Никитин А.А., является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Просит отменить приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его, Никитина А.А., действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а в случае несогласия с доводами кассационной жалобы, изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.
В своем возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Дивногорска Щербаков С.Е. указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не состоятельны, так как все доказательства вины Никитина А.А. тщательным образом исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Правильно применен уголовный закон и постановлен справедливый приговор.
По мнению прокурора, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, явно не состоятельны.
Просит приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по уголовному делу Никитина АА, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никитина А.А. и адвоката Шебетник Л.С., без удовлетворения.
Представитель гражданского ответчика (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) Ш. просит приговор в части гражданского иска потерпевших Х.С.М. и С.Н.В. отменить, мотивируя тем, что о месте и времени ответчики надлежаще уведомлены не были. Дело было рассмотрено заочно без представителя ответчика, тем самым были нарушены права как ответчика по уголовному делу в отношении Никитина А.А. ООО «<данные изъяты>» не является собственником автомобиля «Хино-Ренжер», следовательно, не может нести какую-либо ответственность, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никитина А.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Никитин А.А. показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «Хино - Ренжер», которым управлял по простой письменной доверенности, доставлял груз весом около 10 тонн в г. Кызыл. По данной трассе ехал впервые, при крутом спуске в районе аварийного съезда в <адрес> ехал на пятой передаче, обнаружил отсутствие тормозов, в связи с чем, автомобиль стал неуправляемым и он принял решение направить его в аварийный съезд, что и сделал. Однако при направлении в аварийный съезд выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Орхия», затем - с автомобилем ВАЗ-2106, в результате которого находившиеся в последнем автомобиле двое человек погибли, а третий получил телесные повреждения. При выезде автомобиль был технически исправен, тормоза работали, в пути следования неисправностей тормозной системы также не было. С места ДТП ехал до г. Дивногорска на первой передаче.
Так потерпевшая С.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж вместе со знакомым Х.С.М. возвращались из Минусинска в г. Красноярск. Около 20 часов по телефону сообщил, что находятся в г. Дивногорске, и через 30-40 минут будут дома. Вечером этого же дня от брата узнала о ДТП, о том, что ее муж и водитель Х.С.М. погибли.
Потерпевшая Х.С.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, а также со знакомым С.Н.В. на принадлежащем им автомобиле под управлением ее мужа поехали в Минусинский район.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине возвращались в г. Красноярск. Погода была ясной, без осадков, в светлое время суток. Проехав г. Дивногорск, она позвонила сестре и сообщила о том, что скоро приедут. Что было потом, не помнит. Придя в сознание, увидела Никитина, который пояснил, что в автомобиле отказали тормоза. Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ДЦГБ в течение 12 дней, столько же в краевой больнице.
Свидетель М.И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала на автомобиле «Хонда Орхия» под управлением мужа, находилась на переднем пассажирском сиденье, автомобили на этом участке дороги двигались со скоростью 20-30 км/час.
Около 20 часов 15 минут они попали в ДТП. На подъеме в сторону аварийного съезда она увидела большую грузовую машину, выезжавшую на их полосу движения, при этом муж резко повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось, была задета левая часть их автомобиля и крыло. Она не видела, чтобы водитель грузового автомобиля мигал фарами и не слышала, что он подавал звуковые сигналы.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года они с женой возвращались в Красноярск на принадлежащем им автомобиле «Хонда Орхия» под его управлением, жена находилась на переднем пассажирском сиденье, было около 20 часов, движение было интенсивным в обе стороны движения. Двигаясь на подъем со скоростью 30 км/час, он увидел ближний свет фар, однако звуковых сигналов не слышал, несмотря на то, что у него было приоткрыто окно. Навстречу двигался с грузом автомобиль со скоростью около 60 км/час, и набирал скорость. Жена закричала, что водитель, наверное, спит, он нажал педаль тормоза и повернул вправо, однако грузовой автомобиль на их полосе движения задел их автомобиль по касательной, в результате чего была повреждена задняя часть их автомобиля, двигавшуюся за ними «шестерку» он увидел под фурой, а автомобиль «Ока» развернуло, была повреждена его передняя часть. Водитель грузового автомобиля говорил, что перегрелись тормозные колодки, что он вез груз весом около 10 тонн. От сотрудников ОГИБДД слышал, что водитель грузовика двигался на пятой передаче. Он видел, как потом грузовой автомобиль ехал своим ходом.
Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали с Никитиным из г. Усолье - Сибирское Иркутской области на рабочем грузовике в <адрес>, машина была с грузом. По пути следования неисправностей в автомобиле не возникало, ехали медленно, со скоростью около 30 км/час. При приближении к месту, где произошло ДТП, Никитин А.А. сообщил, что машину «потащило», стал нажимать на звуковой сигнал, мигать фарами, она видела, как не нажималась педаль тормоза, в форточку стала махать встречным машинам, чтобы уходили с дороги, машина набирала скорость. Навстречу двигались три автомобиля, на расстоянии от них - еще несколько автомобилей. Потом почувствовала, что их автомобилем зацепило другой автомобиль. В автомобиле «Жигули» она услышала стон, стала звать на помощь, Никитин помогал вытаскивать пострадавших. О наличии проблем с тормозами Никитин А.А. сообщил, когда они спускались.
Свидетель Б.Л.А. в судебном заседании показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по телефону Х.С.М. сообщила ей о ДТП, о гибели ее мужа с С.Н.В., и о месте, где произошло ДТП. Когда проезжали около смотровой площадки, со спуска и до места ДТП она чувствовала запах гари, тормозных колодок.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Ока» он двигался в сторону г. Красноярска, впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2106, затем автомобиль «Хонда Орхия», при вхождении в поворот он двигался со скоростью около 30 км/час, в это время за доли секунды до ДТП он увидел грузовик, выехавший на полосу встречного движения. Вследствие столкновения грузового автомобиля с автомобилем ВАЗ -2106 последний допустил столкновение своей правой частью в левую переднюю часть его автомобиля, в связи с чем, его автомобилю были причинены механические повреждения.
Свидетель Е.Д.Н. показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о ДТП в районе опилочной ловушки. Прибыв с ИДПС Ро. на место ДТП, при оформлении административного материала он понял, что водитель грузовика выбрал не ту скорость, не справился с управлением, при спуске зацепил автомобиль «Хонда Орхия», вышел на встречную полосу движения, передней частью задел ВАЗ-2106, а тот - в автомобиль «Ока». Со слов начальника ОГИБДД П.В.В., осматривавшего грузовик, ему известно, что на коробке передач стояла пятая скорость. Водитель грузовика пояснял, что впервые едет по этой дороге, включил не ту скорость, что не сработали тормоза. С места ДТП Никитин ехал на этом же грузовике своим ходом в их сопровождении, тормоза в автомобиле были. Для данного участка дороги более подходящая передача - вторая или третья.
Аналогичные показания дал свидетель Ро.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» механиком, в его обязанности входит проверка автомобилей на наличие неисправностей. Автомобиль «Хино - Ренжер» японского производства с пневмогидравлической тормозной системой, исправность которой можно проверить путем нажатия на педаль тормоза; капля воздуха в тормозной системе может стать препятствием эффективному торможению, однако с ней можно проехать очень долго. При резком попадании воздуха в тормозной цилиндр тормоза могут пропасть резко. Как правило, спуск должен быть при такой же скорости, что и при подъеме. На пятой передаче груженый грузовик не поднимется. В районе опилочной ловушки пос. Слизнево невозможно спускаться на пятой передаче, тем более с грузом. Горный тормоз эффективен при движении автомобиля на пониженной скорости: первой или второй, при пятой его применение возможно, если автомобиль порожний. С каплей воздуха в тормозной системе можно пользоваться до тех пор, пока она не продвинется к тормозному цилиндру, все зависит от колодок и манжеты. При попадании воздуха в цилиндр тормозная система отказывает. Водитель мог почувствовать данную неполадку, а мог и не почувствовать, но в основном это происходит внезапно. При движении автомобиля под уклоном на пятой скорости невозможно применить экстренное торможение, при переходе на пониженную скорость возможно торможение коробкой. В этом случае пятая скорость не должна была применяться. Устранить неполадку в виде капли воздуха в тормозной системе возможно путем прокачивания тормозной системы. Пятая пониженная передача позволяет разогнать автомобиль от 20 до 60 км/час.
Свидетели В. и Т. в судебном заседании подтвердили правильность составления схемы места происшествия ДТП.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что работает механиком в ООО «<данные изъяты>», автомобиль перед выходом в рейс был технически исправен. До выхода Никитина в рейс данный автомобиль вернулся из другого рейса, на нем надо было менять тормозные колодки, которые не менялись в течение года, чего сделано не было в связи с необходимостью выезда в другой рейс. Перед рейсом с Никитиным был разговор о необходимости смены колодок, однако необходимо было срочно везти груз по договору поставки, пояснил, что тормоза были исправны, поскольку обратно он ехал в г. Усолье - Сибирское на этом грузовом автомобиле с грузом, на первой передаче. Никитин по этой дороге ехал впервые. При движении на пятой передаче при включении горного тормоза он был бы малоэффективен, сдержать автомобиль в условиях, в которых оказался Никитин, практически невозможно.
В судебном заседании свидетель П.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выезжал на место ДТП в районе <адрес>. Водитель грузового автомобиля пояснил, что ехал со стороны <адрес>, на 23 км на спуске выехал на полосу встречного движения для заезда в аварийный съезд, допустил при этом столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, двигавшимся из <адрес>, отчего тот допустил столкновение с автомобилем «Ока», двигавшимся за ним, и что он двигался на пятой передаче и почувствовал неэффективность тормозной системы. При осмотре грузовика он, П.В.В., обнаружил, что рычаг управления на коробке передач находится на пятой скорости. Кроме того, пояснил, что в течение 2008-2010 годов на данном участке произошло 21 ДТП, примерно 70% из которых - с участием грузовых автомобилей, в 7 из них имеются погибшие. Причиной ДТП, как правило, является неправильный выбор скоростного режима, движение на повышенной передаче, к каковой относится пятая, незнание трассы, небольшой опыт управления автомобилями.
Начиная с 21 км участка М-54, на протяжении двух километров до спуска имеются дорожные знаки, предупреждающие о наличии впереди сложного участка дороги, который можно отнести к горному, на нем имеется знак, обозначающий уклон 6 %, знак «Опасный поворот», имеются ограничители скоростного режима - до 70 км/час, затем до 50 км/час, потом - до 30 км/час, имеется аварийный съезд, что свидетельствует о наличии поворота в 180 градусов, что предупреждает водителя о внимательности.
Аварийный съезд предназначен для водителей, контролирующих ситуацию, понимающих, что они могут в него заехать, не создавая помех другим участникам дорожного движения.
После ДТП водитель Никитин на этом же автомобиле самостоятельно доехал до ОГИБДД, при спусках и подъемах на дороге, тормозил, что свидетельствует об отсутствии внезапно возникшей неисправности тормозной системы.
Эксперт З. в судебном заседании показал, что при осмотре автомобиля «Хино Ренжер» им была выявлена неисправность тормозной системы, образовавшаяся в результате попадания воздуха в магистрали привода составляющей тормозной системы. На данном автомобиле имеется пневмогидравлическая тормозная система, воздух находился в гидравлической системе, возле тормозной камеры. В указанном автомобиле две тормозные камеры и два главных тормозных цилиндра, в обоих произошли разрывы манжетов, возможно, в результате эксплуатации транспортного средства. У автомобиля имеется три оси, на двух задних осях тормозили только задние правые колеса, на остальных тормозная сила отсутствовала. Данная неисправность могла возникнуть, скорее всего, до ДТП, так как при наличии неисправности в результате ДТП происходят разрушения, в данном случае их не было, как не было и следов протечки тормозной жидкости. Автомобили с пневмогидравлической тормозной системой при спуске должны двигаться на второй или третьей передачи, так как тормозные колодки сильно перегреваются, и применять торможение рабочим тормозом даже при исправной тормозной системе не всегда возможно. При нагревании колодки теряют свою эффективность. Данная неисправность тормозной системы могла быть устранена путем замены манжеты, с такими тормозами ездить нельзя. Воздух в тормозную систему мог попасть не обязательно через манжету, но наличие воздуха в ней достоверно определено. Длина тормозной системы около 3 метров, поэтому такая неисправность не могла образоваться внезапно. В процессе движения почувствовать наличие воздуха в тормозной системе можно путем применения торможения и снижения тормозной эффективности. Попадание воздуха в тормозную систему - следствие ненадлежащего технического обслуживания автомобиля. После прокачки воздуха они разгоняли автомобиль, тормозной путь уменьшился в несколько раз. При езде на пониженной передаче Никитин мог бы тормозить двигателем, а, двигаясь на повышенной передаче, мог резко переключить скорость, но на спуске это невозможно. На данном автомобиле пониженной передачей является вторая или третья, а пятая -повышенная, на такой передаче на данном участке дороги ехать было нельзя. Скорость на грузовике нужно переключать задолго до спуска. При разгоне автомобиля при резком переключении скорости заклинило бы коробку передач, ведущие колеса пошли бы на юз, но ход машины замедлился бы. При данных условиях водитель мог переключить скорость, выжав педаль сцепления, в результате чего машина замедлила бы ход.
Свидетель По. в судебном заседании рассказал технические данные автомобилей с пневмогидравлической тормозной системой.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к места ДТП, и фототаблицы, следует, что зафиксированы установленные предупреждающие дорожные знаки ПДД РФ на спуске: 1.33 «Прочие опасности», 3.24, 8.1.1 - «Ограничение скорости до 30км/час» с зоной действия 300 м. Отражен участок местности с правым поворотом и уклоном 6 см на 1 метр в направлении г. Дивногорска, зафиксированы места столкновения автомобилей, которые подтверждаются осыпью стекла и мелких частей транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновений (л.д. 10-21);
Зафиксированы механические повреждения автомобилей ВАЗ-21061 государственный номер У 958 ХС, ВАЗ-11113022 государственный номер №,«Хино - Ренжер» государственный номер №, «Хонда Орхия» государственный номер № (л.д. 22-23).
Согласно протоколу осмотра автомобиля «Хино - Ренжер» при проверке тормозных сил передней оси автомобиля установлено, что она не тормозит, при проверке второй и третьей осей задних колес, они не создают тормозного усилия, то есть не тормозят, все колеса имеют давление в шинах (л.д. 59-66).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании автомобиля «Хино - Ренжер» государственный номер № обнаружена неисправность тормозной системы, которая образовалась в результате попадания воздуха в магистрали привода гидравлической составляющей тормозной системы. Обнаруженная неисправность тормозной системы не могла образоваться внезапно, и для ее образования требовался некоторый период времени.
Неисправность тормозной системы можно обнаружить, поскольку снижается эффективность торможения транспортного средства, так как увеличивается тормозной путь, а также уменьшается уровень тормозной жидкости в бачках главных тормозных цилиндров, неисправности тормозной системы автомобиля могли быть устранены путем замены уплотнительной манжеты, установленной вместе соединения тормозных камер главных тормозных цилиндров, с последующей регулировкой тормозной системы удаления воздуха из гидравлической тормозной системы транспортного средства (л.д. 74-90).
Из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при экспертизе трупа С. установлена тупая сочетанная травма головы, груди, живота в совокупности отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в том числе о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.С.М. на момент поступления в ДЦГБ ДД.ММ.ГГГГ после ДТП обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, в том числе о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП (л.д. 136-139).
Из заключения судебно - медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следует, что при экспертизе трупа Х.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, левой верхней и нижней конечностей, которые в совокупности отнесены к критериям, опасным для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, в том числе о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту судебно - химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 176- 180).
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в условиях ДТП, согласно исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель, автомобиля «Хонда Орхия» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в заданный момент с остановкой автомобиля до места столкновения (л.д. 216-217).
Согласно трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. был принят на работу в ООО«<данные изъяты>» водителем автомашины с государственным номером № где работал по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 273 -274).
Доводы защиты и Никитина А.А. о том, что неисправность тормозной системы возникла внезапно, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на данном участке дороги имеются предупреждающие дорожные знаки: 1.33 «Прочие опасности», 3.24, 8.1.1. - «Ограничение скорости до 30 км/час» с зоной действия знака 300 метров, «Аварийный съезд», знаки, указывающие направление поворота, отражен участок местности с правым поворотом и уклоном 6 см на 1 метр в направлении <адрес>.
Судом установлено, что Никитин А.А. управлял автомобилем с грузом около десяти тонн.
При этом водитель Никитин А.А. двигался на данном участке дороги на пятой передаче, что следует из его показаний в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетеля П.В.В. Судом установлено, что при движении на пятой передаче указанный автомобиль развивает скорость от 20 до 60 км/час, что следует из показаний Никитина А.А., свидетелей Ш., П.В.В.
В данных дорожных условиях при наличии впереди крутого спуска и перевозимого груза, Никитин А.А. должен был избрать такую передачу, чтобы транспортное средство не могло разогнаться со скоростью более чем 30 км/час (в связи с наличием знака «ограничение скорости до 30 км/час»).
Нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ явилось прямой причинной связью с наступившими последствиями.
Нельзя согласиться с выводами Никитина А.А. и его адвоката о том, что выводы эксперта противоречивы и носят предположительный характер.
Как видно из заключений экспертиз, выводы мотивированы и научно обоснованы. Считать, что выводы противоречивы и носят предположительный характер, как об этом утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.
У суда не было оснований для назначения комплексной автотехнической экспертизы. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Никитиным и его адвокатом о назначении указанной экспертизы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, при которых погибли два человека, нельзя считать, что Никитин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.
Утверждение в жалобах осужденного и адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Не подтверждается вывод Никитина А.А., что следователь подменил постановление о назначении автотехнической экспертизы от 21.09.20010 года.
Кассационная жалоба в части того, что Никитин обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть рассмотрена в кассационном порядке, поскольку постановление судьи от 29 сентября 2010 года вступило в законную силу. Согласно данному постановлению суд отказал в принятии данной жалобы.
Утверждение осужденного Никитина А.А., о том, что показания свидетеля Е.Д.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, опровергается его показаниями, изложенными в приговоре (л.д. 509) и в протоколе судебного заседания (л.д. 377 об. 378). Каких-либо противоречий в его показаниях не имеется.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никитиным А.А. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Обсуждая довод, изложенный в кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
Как следует из обвинительного заключения, данных о гражданском ответчике, не имеется (293-322). Не значится гражданский ответчик и в справке по уголовному делу (л.д. 324). Согласно постановлению от 28 декабря 2010 года о назначении судебного заседания ответчик в судебное заседание не вызывался и не значится (л.д. 3280).
Постановление о признании ООО «<данные изъяты>» ответчиком судом не выносилось.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адвокат Шабетник заявила ходатайство, поддержанное Никитиным А.А., представителем потерпевшей Х.С.М. - адвокатом Ржепко и потерпевшей С.Н.В. о привлечении по делу в качестве гражданского ответчика ООО «<данные изъяты> Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что никаких исковых требований к указанному ответчику никем не заявлялось (л.д. 373 об.).
В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие увеличили исковые требования, при этом ничем не мотивировали (л.д. 424, 4250).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о рассмотрении уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «<данные изъяты>» привлечено в качестве соответчика в связи с чем, направлены копии исковых заявлений потерпевших (л.д. 439).
ДД.ММ.ГГГГ направлено второе извещение о рассмотрении уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 454). В этот же день получено возражение на исковые требования, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» не является владельцем автомобиля, и Никитин не являлся работником ООО «<данные изъяты>».
Кроме этого суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, указал, что ответчиком по гражданскому иску является ООО «<данные изъяты>».
Одновременно суд указал, что владельцем автомобиля «Хино – Ренжер» государственный номер №, которым управлял Никитин А.А. по доверенности, является Р.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать приговор в части гражданского иска потерпевших законным и обоснованным и считает необходимым его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в части исковых требований потерпевших С.Н.В., Х.С.М..
Поскольку приговор в части гражданского иска отменяется, судебная коллегия не может высказаться по поводу размера взысканной суммы с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При назначении Никитину А.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - Ш. удовлетворить.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года в отношении Никитина АА, в части исковых требований потерпевших С.Н.В., Х.С.М. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части этот же приговор в отношении Никитина АА оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шабетник Л.С., осужденного Никитина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда