Председательствующий Коробко В.Ю.
Дело № 22-6656
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей: Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Норильска Кублик Н.А., кассационным жалобам адвоката Анисимовой Н.М. в защиту интересов осужденного Коноплев М.В., осужденного Коноплев М.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2011 года, которым
Коноплев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1). 26.08.2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 19.04.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 16 дней.
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Корзуновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей оставить приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коноплев М.В. осужден за покушение на незаконную пересылку психотропных веществ в особо крупном размере (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 года № 215 – ФЗ, от 19.05.2010 года № 87-ФЗ).
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Коноплев М.В. в офисе № курьерской службы доставки «DHL-express», расположенном на первом этаже третьего подъезда по адресу: <адрес>, сдал для отправки специалисту службы доставки «DHL-express» Х. почтовый конверт с бумажным блистером от таблеток «Ацетил-салициловой кислоты», в котором находился заранее приготовленный тайник с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин и являющееся психотропным веществом, общей массой 4,33 грамма, в особо крупном размере. Данное отправление-бандероль с заполненным бланком накладной на имя получателя гр. Ш. проживающего в <адрес> была принята от Коноплев М.В. после ее оплаты и подготовлена курьерской службы доставки «DHL-express» к отправке по указанному адресу.
В судебном заседании Коноплев М.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Норильска Кублик Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применение уголовного закона. Считает, что суд в нарушение п.п. 13, 17 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» неверно переквалифицировал действия Коноплев М.В. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что действия Коноплев М.В. необходимо было квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как оконченное преступление, т.к. бандероль с заполненным бланком накладной на имя получателя Шафаренко, проживающего в <адрес> была принята от Коноплев М.В. после ее оплаты и подготовлена курьерской службы доставки «DHL-express» к отправке по указанному адресу.
На кассационное представление старшего помощника прокурора г. Норильска Кублик Н.А. осужденным Коноплев М.В. представлены возражения, в которых предлагается кассационное представление оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Коноплев М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при проведении ОРМ были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, сотрудники полиции применяли по отношению к нему физическую силу, угрожали, на предварительном следствии он оговорил себя под психологическим воздействием оперативных работников, предоставленный ему адвокат не осуществлял должной квалифицированной помощи, в связи с чем, он отказывался от его услуг. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует разрешение на проведение в отношении него допроса сотрудниками полиции.
Обращает внимание суда на то, что, в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции продолжили за ним наблюдение после передачи наркотического средства для его отправки, а не задержали его с наркотическим средством.
Полагает, что обследование помещения курьерской службы доставки «DHL-express», проведено с нарушением требований ст. 7, 8, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данная служба находится в нежилом помещении.
Проведение обыска считает незаконным в связи с отсутствием соответствующего разрешения на его проведение, по данному факту и по другим нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия обращался с жалобой в прокуратуру г. Норильска.
При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь ввел его в заблуждение, и он отказался от проведения возможных экспертиз по делу и вызовов свидетелей. В заявленных ходатайствах о проведении ряда экспертиз и вызове свидетелей, ему было необоснованно отказано. Следователю он неоднократно заявлял отвод, который не был удовлетворен.
Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ, в протоколе судебного заседания допущены существенные нарушения, поскольку судебное заседание было назначено на 18.03.2011 года, о чем он получил соответствующее постановление, постановление о назначении судебного заседания на 10.05.2011 года отсутствует, в связи с чем, к судебному заседанию, назначенному на 10.05.2011 года готов не был; в показаниях свидетеля Х., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании имеются противоречия, отсутствуют показания свидетеля С. о том, что не велось прослушивание его автомобиля. Указывает, что приговор содержит массу грамматических ошибок и описок, направленные ему две копии приговоров в отношении него не соответствуют друг другу.
В кассационной жалобе адвокат А. в интересах осужденного Коноплев М.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Коноплев М.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления или направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание обстоятельства и доводы, на которые ссылался Коноплев М.В. Считает, что показания свидетелей не создают достаточной совокупности доказательств, с другими доказательствами для признания Коноплев М.В. виновным в совершении данного преступления, в приговоре не проведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд сделал выводы о виновности Коноплев М.В. Считает, что Коноплев М.В., социальной опасности не представляет, он молод, имеет устойчивые социальные связи, нормальные жизненные условия, работал, приводов в милицию не имел, в быту характеризовался положительно.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, возражении на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Коноплев М.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Коноплев М.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Доводы кассационных жалоб о том, что в материалах дела нет доказательств вины Коноплев М.В., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, поскольку факт незаконной пересылки психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается показаниями Коноплев М.В., полностью признавшего вину в совершении преступления, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что он знаком с Ц., его кличка Цикозан. Они обменивались телефонами. У него был номер №. а у Ц1. №. В начале января 2011 года Ц. позвонил ему и попросил отдать 7000 рублей, которые он занимал у него в долг, он ответил, что денег нет, получит их позже. Цикозан пояснил, что уезжает по делам на «материк» и ему нужны деньги. Когда он уехал он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему ночью позвонил Цикозан и попросил отправит «лекарство» в <адрес>. Он понял, что это наркотик, но какой именно он не знал. Он согласился сделать это так как думал, что в дальнейшем Ц., простит ему долг 7000 рублей. В разговоре Ц. ему пояснил, что «наркотики» принесут в определенное место, он их заберег и по почте отправит ему. Цикозан пояснил, что более подробно все пояснит по CMC, что ему наркотик нужно забрать в почтовом ящике, его <адрес>. Около 15 часов ему позвонил Цикозаин, по его просьбе он забрал наркотик. Цикозан сообщил, что наркотик нужно ему отправить через DHL курьерскую службу на <адрес>, куда он и приехал. Службу DHL нашел в <адрес>. Купил на почте <адрес>, пустой конверт, в который засыпал этот «наркотик». Однако девушка в фирме DHL не приняла этот конверт. После этого поехал к себе домой, где переупаковал этот «наркотик» в 9 ячеек «Ацетил-салициловой кислоты» и сверху заклеил его лейкопластырем. Около 17 часов поехал снова в DHL, где девушка упаковала его конверт в конверт службы доставки, назвал адрес г. <адрес> на фамилию Ш., куда нужно отправить письмо. Все это он выдумал, кроме, <адрес>, об этом ему сообщил <адрес>. Каким образом он там получил бы наркотик он не знает. Он написал свою фамилию как К.. За отправленное письмо он заплатил 1600 рублей и получил квитанцию и чек, с которыми он вышел с почты, но был задержан сотрудниками ФСКН. После этого он съел квитанцию и чек.
Анализ указанных и дальнейших показаний осужденного относительно места, времени и способа совершения им преступления, позволяет придти к выводу, что Коноплев М.В. проявил такое детальное знание обстоятельств дела, что исключает возможность для самооговора и предположений.
Изменению показаний осужденным в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. Судом проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно признал достоверными показания Коноплев М.В., данные им в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Показаниями свидетелей С1., С., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие по наблюдению за Коноплев М.В. в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. Около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, был задержан Коноплев М.В., при его досмотре каких-либо предметов, запрещенных к обороту у него не обнаружили. Затем с другими сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых и Коноплев М.В. было произведено обследование помещения офиса № курьерской службы доставки «DHL- express» по адресу: <адрес>, где они предложили сотруднику офиса Х. добровольно выдать, почтовое отправление - письмо, отправленное Коноплев М.В. в их офисе. Во второй комнате офиса курьерской службы доставки «DHL-express» Х. добровольно был предъявлен стандартный конверт желтого цвета, с копией накладной, с данными отправителя и адресом получателя, при вскрытии которого был обнаружен, белый почтовый конверт, внутри которого был стандартный блистер для таблеток «ацетил-салициловая кислота» и две вскрытые упаковки с лейкопластырем. Внутри девяти ячеек блистера находилось порошкообразное вещество. Данные ячейки были заклеены пластырем. В одной ячейке находилась таблетка. Коноплев М.В. пояснил, что конверт с веществом принадлежит ему, и он сдал его на отправку в курьерскую службу. На конверте стояла фамилия Каралев, и адрес получателя в <адрес>. В офисе был обнаружен и изъят бланк накладной от имении Каралева.
Из показаний свидетеля Х., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает менеджером по работе с клиентами, в курьерской службе доставки «DHL-express», расположенной в офисе <адрес>. Обычно у граждан принимаются почтовые отправления без документов. Отправители сами отвечают за указанные ими данные. Курьер доставляет отправление по указанному отправителем адресу доставки и проверяет документы, удостоверяющие личность получателя. При приеме отправления составляется накладная в трех экземплярах, одна идет с отправлением, одна выдается отправителю, одна остается в службе. Примерно в конце января 2011 года в офис приходил Коноплев М.В. Утром он спрашивал об условиях отправки письма, о стоимости. Ближе к обеду принес конверт, но отказался его передать. Хотела взвесить конверт, чтобы сказать стоимость отправки. Видела, что в конверте было порошкообразное вещество, в связи с чем, возникло подозрение, что в конверте могут быть наркотики, поэтому сообщила об этом руководителю. Ближе к вечеру Коноплев М.В. принес конверт для отправки в <адрес>, пояснив, что это письмо его бабушке. Составила со слов Коноплев М.В., который представился как Каралев накладную в трех экземплярах под копирку. Коноплев М.В. лично расписался в накладной. Конверт не вскрывала, только взвесила. После этого конверт упаковала в конверт службы доставки, называемый «флаер». Конверт отнесла в комнату хранения, где доступ посторонних лиц исключен. Коноплев М.В. оплатил доставку, она выдала ему чек и квитанцию и ушёл. Через какое - то время, в офис пришли сотрудники полиции с Коноплев М.В. и двумя понятыми. Они предложили выдать конверт, который сдал на отправку Коноплев М.В. Конверт она выдала. Сотрудники конверт вскрыли. В нем была упаковка таблеток, ячейки были заклеены лейкопластырем, под пластырем, в ячейках было порошкообразное вещество, а в одной ячейке - таблетка. Конверты, накладную, упаковку с веществом и таблеткой поместили в пакет, который опечатали за подписями её и понятых. Составили протокол, в котором она расписалась.
Показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил обыск в квартире у К. по адресу: <адрес>. Ничего запрещенного обнаружено не было. Был изъят сотовый телефон, принадлежащий К.
Показаниями свидетелей Е. и П., подтвердивших правильность отражения хода действий, отраженных в соответствующих протоколах, в которых они участвовали в качестве понятых.
Причин для оговора свидетелями осужденного, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В том числе, протоколом обследования помещения офиса № курьерской службы доставки «DHL- express» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято: стандартный конверт «DHL- express» желтого цвета, с копией накладной, с данными отправителя и адресом получателя. При вскрытии конверта было обнаружено, что в нем находиться белый почтовый конверт незаполненный, внутри которого был стандартный блистер для таблеток «ацетил-салициловая кислота» и две вскрытые упаковки с лейкопластырем. Внутри девяти ячеек находилось порошкообразное вещество, данные ячейки были заклеены пластырем, а в одной ячейке находилась таблетка (л.д. 10-12).
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению данный протокол, оформленные при проведении ОРМ, не имеется, т.к. оно проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, представленное не исследование, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, масса которого составляет 4,15 грамма.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого по месту жительства Коноплев М.В. был изъят сотовый телефон «LG» с сим картой МТС, принадлежащий Коноплев М.В. (л.д.26-28). При осмотре телефона установлено, что в нем имеется следующая информация. В папке «список контактов» имеются записи: абонент В номер №, абонент В номер №, абонент Цикоза номер №, абонент Цикоза 1 номер №. В папке «Все вызовы» имеются записи о звонках абонента В номер № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. В папке «входящие сообщения» имеются записи абонента Цикоза номер № и абонента В № ДД.ММ.ГГГГ. В папке «отправленные сообщения» имеются записи абонента Цикоза номер № и абонент В номер № ДД.ММ.ГГГГ года.
Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании законным производство обыска без судебного решения в жилище Коноплев М.В. (л.д. 30).
В ходе предварительного расследования психотропное вещество амфетамин, конверты, упаковка из-под таблеток, лейкопластырь, накладные, телефон являлись объектами осмотра (л.д.41-47), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.48, 85).
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коноплев М.В. проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям УПК РФ, а потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
С учетом совокупности доказательств вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, выводы о виновности Коноплев М.В., убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Коноплев М.В. в инкриминируемом ему преступлении судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании было установлено, что Коноплев М.В. сдал для отправки конверт с психотропным веществом в курьерскую службу доставки. Факта самой отправки конверта с содержащимся в нем психотропным веществом не было, поскольку сотрудники наркоконтроля осуществляли оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за Коноплев М.В. и непосредственно после сдачи конверта для отправки изъяли его и само психотропное средство из незаконного оборота, в связи с чем умысел Коноплев М.В., по перемещению психотропного средства в почтовом отправлении адресату без его непосредственного участия доведен до конца не был по независящим от него обстоятельствам, хотя он предпринял все необходимые действия для совершения данного преступления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, действия Коноплев М.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
При определении вида и размера наказания Коноплев М.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание.
Оснований для смягчения Коноплев М.В. меры наказания, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушения его права на ознакомление с материалами уголовного дела, не допущено. Процессуальные и следственные действия проведены согласно положениям УПК РФ. Никаких данных о фабрикации дела, наличии обвинительного уклона со стороны органов следствия и суда не усматривается. Судебное разбирательство также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства сторон, в том числе и об отложении судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доводы о нарушении права Коноплев М.В. на защиту, приведенные осужденным в кассационной жалобе не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, их подтверждающие, не было представлено их и в судебном заседании суда первой инстанции.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Коноплев М.В. о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, поскольку его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения.
Доводы защиты и осужденного, которые приводятся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны им несостоятельными, свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия считает их достаточными.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2011 года в отношении Коноплев М.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Анисимовой Н.М. в защиту интересов осужденного Коноплев М.В. и осужденного Коноплев М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи