Председательствующий: Петрова С.Д. Дело № 22 - 6303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Соколова А.Г. на апелляционное постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края от 20 апреля 2011 года, которым
Соколова А.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая.
Была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Взыскано с Соколова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 95 032 рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационной жалобы, выступление осужденной Соколовой А.Г. и адвоката Корзуновой Е.В.,мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края от 20 апреля 2011 года Соколова А.Г. осуждена за присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Г., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, являясь материально ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, получала на свой подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства, при этом умышленно, незаконно с корыстной целью наживы обращала вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства в свою собственность, а также безвозмездно, бесконтрольно по частям растратила товарно-материальные ценности, продавая их из магазина в долг гражданам, что делать ей запрещено руководителем ООО «<данные изъяты>», тем самым причинила материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 95032 рубля 55 копеек.
В судебном заседании Соколова А.Г. вину свою не признала.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи осужденной Соколова А.Г. была подана апелляционная жалоба в Ирбейский районный суд Красноярского края.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела 15 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Соколова А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и прекращении в отношении нее уголовного дела. Указывает, что присвоения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» она не совершала, выводы суда о ее виновности не подтверждаются доказательствами по делу, судом не дана оценка ее доводам, а также сделан неверный вывод о передаче ей подотчет денежных средств, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, на представленной в материалах дела копии названного договора подпись выполнена не ею, а другим лицом. Выражает несогласие с показаниями свидетеля В., утверждает, что если бы он видел, как она неоднократно приходила в магазин, то он остановил бы ее и воспрепятствовал ее действиям, поскольку следить за сохранностью товара это его прямая обязанность. Указывает, что суд необоснованно не истребовал документы, подтверждающие приход товара в магазин, в связи с чем, невозможно определить размер ущерба, материалы проведенных ревизий содержат многочисленные исправления, дописки, однако суды обоих инстанций необоснованно сослались на них. Указывает, что ее подписей о проведении исправлений актов сверок не содержат. Утверждает, что выводы суда о том, что она отпускала товар покупателям без оплаты являются неверными. Указывает, что в судебном заседании заявляла ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, однако ее ходатайство не было удовлетворено судом. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства смягчающего вину ее беременность.
На кассационную жалобу осужденной Соколова А.Г. представителем потерпевшего П. представлены возражения, в которых предлагается кассационную жалобу осужденной Соколова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор следует изменить по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Соколова А.Г. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Г., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, получала в свой подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства, при этом умышленно, незаконно, из корыстных побуждений обращала вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства в свою собственность, а так же безвозмездно, бесконтрольно, по частям растратила их по своему усмотрению, чем причинила материальный вред ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 95 032 рубля 55 копеек.
Вина осужденной Соколова А.Г. подтверждается показаниями свидетеля В., в том, что доступ в магазин имела только продавец Соколова А.Г., так как ключи от помещения магазина были только у нее. В период работы Соколова А.Г. краж в магазине не имелось. Соколова А.Г. открывала магазин для реализации товаров и во внерабочее время.
Показания указанного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют противоречий, носят подробный и правдивый характер, оснований для оговора не имеется, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Б., П1., П., Я., данными мировому судье и подтвердившими свои показания в суде апелляционной инстанции, в части поставки товара в магазин, составления отчетов, их проверки, а так же наличия ключей от помещения магазина только у Соколова А.Г.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют. Противоречий в показаниях судебная коллегия не усматривает.
Суд справедливо признал указанные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, актом документальной ревизии по ООО «<данные изъяты>» магазина <адрес> материально-ответственного лица Соколова А.Г., согласно которой выявлена недостача в сумме 95032 рубля 55 копеек (л.д. 19-22).
Сводными ведомостями движения товарно-материальных ценностей и денежных средств по подотчету продавца Соколова А.Г. в магазине «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражена недостача на сумму 95032 рубля 55 копеек (л.д. 23).
Копией учредительного договора о создании ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27).
Копией заявления Соколова А.Г. о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Копией приказа о приеме на работу Соколова А.Г. в качестве продавца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24).
Копией типового договора о материальной ответственности Соколова А.Г., где указано, что товарно-материальные ценности в долг не давать. (л.д.30-31).
Доводы кассационной жалобы осужденного Соколова А.Г. о том, что она не является материально ответственным лицом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов принятого решения. Свою подпись в указанном договоре в суде апелляционной инстанции осужденная Соколова А.Г. не оспаривала.
Также вина осужденной Соколова А.Г. подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соколова А.Г. (л.д. 32-34).
Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена недостача 97 761 руб. 77 коп. (л.д. 35).
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей организации П. была произведена выемка документов: акта ревизии по магазину «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-денежные (материальные) отчеты Соколова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ; ведомость по заработной плате за период работы Соколова А.Г.; ведомость передачи товарно-материальных ценностей с подотчета продавца Соколова А.Г. продавцу П2. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:
- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно ведомости на подотчет Соколова А.Г. от Р. принято товара на сумму 134933 руб. 15 коп., на каждой странице акта имеется по три подписи;
-ежемесячные товарно-денежные отчеты Соколова А.Г. по магазину «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года. В отчетах перечислены даты поступления товара в магазин, сумма и произведен общий подсчет прихода и расхода товаров. Также указан остаток товарно-материальных ценностей. К товарно-денежным отчетам прилагаются счет-фактуры, в которых указаны наименование документа, дата, перечень товарно-материальных ценностей, их количество, стоимость и указан подсчет в суммовом выражении, а также квитанции ООО «Березка» к приходному ордеру с номерами и указанием дат, в которых имеются записи о том, что от продавца Соколова А.Г. принята выручка и указаны суммы; акты списания товаров;
- инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан перечень товара, количество, стоимость, общая сумма, на каждом листе описи имеется подпись, имеется запись: «Недостачу продавец пояснила, что 26 000 рублей набрала себе продуктов, остальная сумма роздана населению»;
- ведомость по заработной плате за период работы Соколова А.Г.;
- ведомость передачи товарно-материальных ценностей с подотчета продавца Соколова А.Г. в подотчет продавца П2. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», в, которой имеются подписи Соколова А.Г., П2., Б., в конце листка указано, что остаток на конец ревизии товарно-материальных ценностей составляет 248 523 руб. 62 коп. (л.д.38-42).
А также актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 95 032 руб. 55 коп. (л.д.53-55).
Доводы кассационной жалобы, о том, что материалы проведенных ревизий содержат многочисленные исправления и дописки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, данные документы были осмотрены в судебном заседании, каких-либо исправлений и дописок не обнаружено.
Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о назначении бухгалтерской экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. При этом мировой судья, отказывая в удовлетворении данного ходатайства свои выводы в данной части, подробно мотивировал, и судебная коллегия считает их достаточными, выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в присвоение и растрат, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному и верно квалифицировал действия Соколова А.Г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Наказание осужденной Соколова А.Г. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Соколова А.Г., суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей и учел их в полной мере.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка (л.д.204) согласно которой Соколова А.Г. беременна, срок беременности 18 недель.
Согласно ч. 4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в части назначения наказания изменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной Соколова А.Г. не имеется.
Нарушений норм УПК РФ по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края от 20 апреля 2011 года и постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года в отношении Соколова А.Г. изменить считать Соколова А.Г. осужденной по ч. 1 ст.160 УК РФ без назначения наказания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края от 20 апреля 2011 года и постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года в отношении Соколова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Соколова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи