Председательствующий: Тупеко С.А. Дело № 22-7170/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Верхотурова ИИ, Ерофеева А.И.,
при секретаре Шугалеевой ИА,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Веретновой – Бороздиной С.Е., адвокатов Киреевой Л.Ю. и Меньшениной И.А. в интересах осужденной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2011 года, которым:
Веретнова – Бороздина Светлана Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с неполным высшим образованием, замужняя, имеющая четверых детей, не работающая, проживающая в <адрес> ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении потерпевшей Л.Н.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Веретновой –Бороздиной С.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу: А. – в размере 966 000 рублей; И.С.А. – в размере 938 000 рублей; Б. – в размере 1 373 000 рублей; Се. – в размере 280 000 рублей; Л.Н.А. – в размере 2 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения осужденной Веретновой-Бороздиной СА, путем использования систем видеоконференцсвязи, адвокатов Киреевой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Веретнова – Бороздина С.Е. приговором суда по факту совершения преступлений в отношении А., И.С.А. и Се. осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; по факту совершения преступлений в отношении Б. и Л.Н.А. осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступления совершены Веретновой – Бороздиной С.Е. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Веретнова – Бороздина С.Е. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, указав о том, что признает получение денежных средств от потерпевших, но не признает, что денежные средства расходовала не по назначению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Веретнова - Бороздина С.Е., указывает, что ее вина в совершении мошенничества не доказана, срок привлечения к уголовной ответственности за действия, совершенные в отношении потерпевших А., И.С.А., истек. В суде ею представлена расписка на 5 тысяч долларов, взятых у А. под проценты, расписка приобщена к делу, но суд не дал ей оценку. Указывает, что у нее отсутствовало намерение обмануть, в момент получения от А. денежных средств, так как квадратные метры, входящие в квартиру А., были оплачены ею, Веретновой –Бороздиной СЕ через взаимозачеты с ООО <данные изъяты>», о чем имеются документы. Также отсутствовала цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, так как в обмен на деньги А. с ее помощью были предоставлены квадратные метры жилого помещения и часть денежных средств, полученных от А., в размере 280 000 рублей были внесены в кассу ООО <данные изъяты>» за А. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие умысел на неисполнение взятых на себя обязательств. Что касается долгового обязательства перед И.С.А., то лицо не может быть подвергнуто уголовной ответственности на том основании, что не в состоянии выплатить долг.
Кроме того, поясняет, что денежные средства в размере 80 тысяч рублей, которые оплачивал потерпевший Се., являлись задатком и этот задаток не был возвращен ему, в связи с тем, что Се. не смог продать свою квартиру и оплатить новую, часть задатка в размере 70 тысяч рублей были переданы инвестору, а 10 тысяч рублей внесено в кассу ООО «К.». Таким образом, все деньги, переданные ей Се. использованы по назначению, о чем имеются документы, следовательно она не обманывала Се. и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.
В отношении потерпевшей Л.Н.А. поясняет, что потерпевшая в ходе проведения очной ставки подтвердила, что деньги Веретновой – Бороздиной С.Е. были переданы Я. К показаниям Я., данным в судебном заседании, суд необоснованно отнесся критически и не взял во внимание показания Л.Н.А., данные на очной ставке. Суд не дал оценку документу – соглашению, в котором Я., предлагает Л.Н.А. погасить задолженность. Указывает, что у Ла. к ней неприязненные отношения, у него имеется мотив для ее оговора, и все свидетели являются зависимыми от него, либо родственники, либо их дети учатся в гимназии, директором которой он является.
В отношении потерпевшего Б. поясняет, что иск признает, действительно денежные средства были им переданы в долг и он получал с них проценты, она оплачивала ему три арендованные квартиры и то, что одна из квартир передана Б. в собственность было опровергнуто в суде. Утверждение Б. и С. о том, что они полностью заплатили за квартиру опровергается материалами дела, так как сумма денежных средств якобы за квартиру переданы ДД.ММ.ГГГГ, квартира сдана в аренду только через полтора месяца, следовательно денежные средства не могли быть в качестве оплаты за квартиру, о которой еще никто не знал. Б. вводил следствие в заблуждение.
Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета ее состояния здоровья, и здоровья ее матери, наличия четверых детей, не был решен вопрос о возможности назначения условного наказания и применения ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело прекратить.
В совместной кассационной жалобе адвокаты Меньшенина И.А., Киреева Л.Ю. указывают, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Адвокаты полагают, что поскольку, согласно приговору, преступления в отношении потерпевших А. и И.С.А. были совершены осенью 2000г., а на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, отнесенное законом к категории тяжких, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу, прошло 10 лет. Суд признал достоверность показании потерпевших А. и И.С.А. как в целом, так и в части того, что денежные суммы передавались ими осужденной частями в течении определенного времени, а затем, когда истекал- срок исковой давности, по просьбе данных потерпевших, Веретнова - Бороздина С.Е. вместо нескольких расписок составляла одну, где была проставлена общая сумма. Из показаний указанных потерпевших, свидетелей по данным эпизодам, видно, что в день составления общей расписки денежные средства потерпевшими А. и И.С.А. вообще не передавались. Между тем суд, не соглашаясь с мнением защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылается на обстоятельства, противоречащие показаниям потерпевших А. и И.С.А., а также свидетелей по данным эпизодам, показания которых в суде признаны правдивыми. Суд указал в приговоре, что общая сумма «впоследствии невозвращенных денег» соответственно 966 000руб. и 938 000 руб. передана потерпевшими осужденной именно во время составления общей расписки, что прямо противоречит доказательствам, признанным судом достоверными.
Суд в противоречие своей позиции, указал, что преступление может считаться оконченным только тогда, когда лицо имеет реальную возможность распорядиться переданными ему денежными средствами. Из материалов следует, что основную часть денежных средств потерпевшие А. и И.С.А. передали осужденной 2000-2001 годах и нет никаких оснований считать, что осужденная не имела реальной возможности распорядиться указанными средствами. В отношении потерпевших А. и И.С.А. адвокаты полагают, что уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности.
Утверждение суда о том, что Веретнова - Бороздина С.Е., договариваясь с потерпевшими об оказании им помощи в приобретении жилья, не имела реальной возможности сделать этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы суда опровергаются многочисленными договорами как с риэлтерскими фирмами, так и со строительными организациями. Потерпевшая А. при содействии осужденной ДД.ММ.ГГГГ заключила договор со строительной компанией ПСК « <данные изъяты>», поскольку Веретнова-Бороздина С.Е. работала с этой компанией по взаимозачетам, поставляя различные строительные материалы. В кассу ПСК « <данные изъяты>» Веретнова-Бороздина С.Е. внесла за А. денежную сумму в размере 280 000 руб. Из показаний потерпевшей А. в суде следует, что она ежеквартально получала документы, подтверждающие работу Веретновой-Бороздиной С.Е. во исполнение договоренности о приобретении для потерпевшей оговоренной в договоре квартиры.
Также были заключены договора со строительными компаниями «С.» и «Г.», куда также поставлялись строительные материалы и ГСМ, в том числе и для приобретения квадратных метров для потерпевшей И.С.А. Однако, поведение руководителей строительных компаний должны быть признаны как форс-мажорные обстоятельства исполнения договора Веретновой-Бороздиной С.Е. и претензии следовало предъявлять не к ней, а к руководству строительных компаний. Веретнова-Бороздина С.Е. осуществляла реальную деятельность по исполнению договоров, но ряд неблагоприятных обстоятельств помешал выполнить условия договоров в полном объеме.
По эпизоду с потерпевшим Б. адвокаты указывают, что в деле имеется 2 расписки, одна на сумму 800 000 руб. и долговая на сумму 573 000 руб. В судебном заседании потерпевший признал факт того, что изначально было несколько расписок, но не согласился с осужденной в той части, что расписки были долговыми и деньги передавались Веретновой-Бороздиной С.Е. под проценты. Однако показания потерпевшего в этой части опровергаются договорами аренды жилых помещений, которые были оформлены на Веретнову-Бороздину С.Е., но проживали в них потерпевший с сожительницей С. В деле таких договоров два, но потерпевший не отрицал, что осужденная снимала для него на протяжении длительного периода времени три квартиры и оплачивала их аренду. Веретнова-Бороздина С.Е. поясняла, что аренда ею оплачивалась теми процентами, которые были предусмотрены первоначальными расписками. В судебном заседании потерпевший и свидетель С. не смогли объяснить причину оплаты за них жилья осужденной. Более того, в материалах дела имеются объяснение Веретновой -Бороздиной С.Е. в апреле оперативному сотруднику Советского РУВД <адрес>, где Веретнова-Бороздина С.Е. была готова вернуть потерпевшему Б. денежную сумму в размере 500000 руб., однако потерпевший указанную сумму не востребовал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшим не обжаловалось, показания осужденной в этой части им в судебном заседании не оспаривались. В суде Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что после того, как Б. заявил о желании приобрести жилое помещение, первоначальные расписки были переписаны и составлена одна расписка на сумму 800 000 руб., учитывая, что денежная сумма была недостаточной для приобретения жилья, то Веретнова-Бороздина С.Е. предложила потерпевшему жилье на вторичном рынке у асоциальных элементов, продающих квартиры значительно ниже рыночных цен, что подтвердил потерпевший, пояснив, что Веретнова-Бороздина С.Е. показывала ему различные квартиры с целью их приобретения. Потерпевший в суде пояснил, указанная квартира была передана ему в собственность, что противоречит материалам дела, поскольку к материалам дела приобщен договор аренды данной квартиры. По делу установлено, что указанное жильё действительно продавалось, но стоимость его была выше, чем денежная сумма, переданная потерпевшим Б. Веретновой-Бороздиной С.Е. Судом установлено, что потерпевший вместе с сожительницей С. прожили по данному адресу 5 месяцев, считая квартиру своей собственностью, как они утверждали в суде. Однако свидетель Л., являясь покупателем этой квартиры, пояснила суду, что квартира имела нежилой вид, не была приспособлена для постоянного проживания. Показания потерпевшего Б. и свидетеля С. в той части, что деньги в сумме 573 000 руб. они передали Веретновой-Бороздиной С.Е. в счет оплаты указанной квартиры, опровергаются тем, что данная сумма была передана Веретновой-Бороздиной С.Е. в долг ДД.ММ.ГГГГ, а указанная квартира сдана в аренду более чем через месяц ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Ма. в суде пояснила, что данная квартира была сдана в аренду в ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно получена была соответствующая оплата. Таким образом, адвокаты полагают, что в действиях Веретновой-Бороздиной С.Е. по эпизоду в отношении потерпевшего Б. также не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
По эпизоду обвинения в отношении Се. считают вину Веретновой-Бороздиной С.Е. неустановленной. В обоснование вины суд в приговоре ссылается лишь на показания Се., и свидетеля М. Так в суде установлено как из показаний Се., так и Веретновой -Бороздиной С.Е., что Се. обратился к последней с просьбой о приобретении квартиры по рекомендации Ю., так как ему было известно от последнего что осужденная помогла ему приобрести квартиру ниже рыночной более чем на 200 тысяч рублей. Се. обратился к Веретновой — Бороздиной С.Е. в начале 2008г. с просьбой о приобретении для него квартиры, однако на тот период времени он не имел достаточного количества денежных средств, что он подтвердил и в судебном заседании, поэтому передал ей 80 000 руб. и 200 000 руб. в два приема, надеясь получить необходимую сумму после продажи квартиры, в которой проживал в тот период времени. Установлено, что это квартира была продана лишь в сентябре 2008 года. Квартира, которую Веретнова.- Бороздина С.Е. подыскала для Се., сдавалась в апреле 2008г., т.е. свои обязательства по приобретению квартиры Веретнова-Бороздина С.Е. выполнила, потратив денежные средства Се., переданные ей, точно по назначению. Так, она заключила ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с М. и передала ему в качестве задатка 100000 руб., что последний подтвердил в суде и пояснил, что его квартира была сдана в эксплуатацию в апреле 2008г. и по причине дальнейшей невыплаты денежных средств за квартиру, он удержал внесенный задаток, чем не опроверг, а подтвердил показания Веретновой-Бороздиной С.Е., которая также пояснила, что данный договор был заключен в интересах Се., а поскольку Се. не вносил основную сумму, то задаток, внесенный ею М. пропал. Ранее Веретнова-Бороздина С.Е. во исполнение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры для Се. по его просьбе заключила ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с инвестором Бубновой и внесла задаток в сумме 70 000 руб., Се. не внес остальную сумму, необходимую для оплаты квартиры, в связи с чем, эта сумма задатка пропала. В суде не опровергнуто утверждение Веретновой-Бороздиной С.Е. о том, что практика риэлтеров была такова, что предварительный договор заключался на самого риэлтера, а позже, по внесению всей суммы, договор оформлялся уже на покупателя. Потому в суде не опровергнуты утверждения Веретновой-Бороздиной С.Е. о том, что оба предварительных договора она заключала на себя в пользу Се. Критически следует оценить показания Се. о том, что он настаивал на встрече с инвесторами и готов был внести деньги только им, поскольку на самом деле денег он не имел вплоть до сентября 2008 года.
Кроме того, свидетель Я. пояснил в суде, что по квитанции в фирму «К.», руководимую им поступило денежное вознаграждение за оказание риэлтерских услуг по подысканию вариантов квартир Се. 110 000 руб., деньги он не вернул Се., однако признал в суде, что свои обязательства до конца не выполнил перед Се. и готов в настоящее время вернуть указанную сумму. Ссылка суда на показания свидетеля М. о виновности осужденной на то, что он заключал сделку с Веретновой-Бороздиной С.Е., и о наличии третьего лица, в пользу которого заключается договор, ему не было известно, не опровергает доводы осужденной о том, что сделка совершалась в интересах Се., поскольку ставить М.относительно своих планов она не была обязана,, а свидетель Я. опроверг как показания Се., так и М., пояснив, что Се. присутствовал при заключении предварительного договора. Денежными средствами, полученными Веретновой-Бороздиной С.Е. от Се., она распорядилась в интересах последнего, что подтверждается предварительными договорами с инвесторами М. и Бубновой, а также квитанцией риэлтерской фирмы « К.», никаких сумм в свою пользу она не обратила, а сделки не были доведены до конца в силу отсутствия достаточных средств у Се. на приобретение квартиры.
По эпизоду обвинения Веретновой -Бороздиной С.Е. в отношении Л.Н.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ считают вину Веретновой-Бороздиной С.Е. также неустановленной. Веретнова - Бороздина С.Е. признала факт получения денежных средств от Л.Н.А. в несколько приемов, общая сумма составляла 3 525 000 руб. Данные денежные средства предназначались для приобретения квартиры для Л.Н.А.. Показания потерпевшей о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. во исполнение обязательств по приобретению квартиры для Л.Н.А. вместе с ней приехала в строительную фирму « С.», где был заключен на имя Л.Н.А. договор переуступки прав требования на квартиру, внесение денежных средств в сумме 1 050 000 руб. на счет строительной фирмы, суд расценивает, как стремление завуалировать преступные действия, скрыть реальную возможность возврата полученной суммы. Между тем Веретнова- Бороздина С.Е. пояснила, что остальную сумму передала Я. о чем было известно Л.Н.А. и это обстоятельство последняя подтвердила на очной ставке. Я. в судебном заседании подтвердил факт получения суммы в 2 500 000 руб. для приобретения квартиры для Л.Н.А., в связи с чем признал себя должником Л.Н.А. и выразил готовность возместить указанную сумму, в том числе и посредством предоставления ей однокомнатной квартиры и погашением оставшейся суммы. Суд критически отнесся к данным показаниям Я., указав в приговоре, что Я. длительное время знаком с Веретновой-Бороздиной С.Е., в первоначальных показаниях в судебном заседании указал, что никаких обязательств не брал и лишь при дополнительном допросе признал себя должником Л.Н.А., что свидетельствует о его стремлении уменьшить степень вины Веретновой-Бороздиной С.Е. Однако на предварительном следствии установлено из показаний как Веретновой-Бороздиной С.А., так и Л.Н.А., что Я. вместе с осужденной приезжал на встречу с Л.Н.А. в СК « С.» для решения вопроса о дальнейшей оплате квартиры Л.Н.А., точнее о получении отсрочки внесения очередного платежа, а впоследствии им было предоставлено гарантийное письмо от риэлтерской фирмы « К.» о том, что оно берет на себя обязательство по погашению имеющейся задолженности в сумме 2 500 000 руб. Данное гарантийное письмо было принято в СК « С.» и, как следует из показаний свидетеля П., не было одобрено начальником отдела и поэтому его впоследствии не приняли, однако свидетель П. ни Веретновой-Бороздиной С.Е., ни в риэлтерскую фирму « К.», предоставившую гарантийное письмо, об этом не сообщила. Следовательно, Я. не менял показания в пользу Веретновой - Бороздиной С.Е.. в суде, поскольку признавал наличие задолженности перед Л.Н.А. ещё в ходе приобретения квартиры, в связи с чем, суд необоснованно признал его показания недостоверными. Иных доказательств виновности осужденной, кроме показаний потерпевшей Л.Н.А., в суде не добыто.
Кроме того, суд необоснованно избрал меру наказания, связанную с лишением свободы, формально отметив в приговоре наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, наличие беременности, положительные характеристики, а также то, что Веретнова-Бороздина С.Е. является многодетной матерью, активно участвующей в жизни детей, имеет множество грамот и благодарностей за отличное воспитание детей, активное участие в жизни образовательных учреждений, благотворительную деятельность и личный вклад в развитие учебных учреждений. Указанные обстоятельства относятся к смягчающим и должны были быть учтены судом при назначении наказания и применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вина Веретновой-Бороздиной С.Е. по предъявленному обвинению подтверждается, а доводы адвокатов и осужденной о недоказанности вины опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Фактические обстоятельства, при которых Веретнова-Бороздина С.Е. совершила мошеннические действия в отношении потерпевшей А., подтверждаются показаниями А., пояснившей о том, что Веретнова -Бороздина С.Е. с 2000 <адрес>-Бороздина С.Е. предлагала ей различные варианты приобретения жилья, ее устроил кирпичный дом, строительством которого занималась фирма «О.». Веретнова-Бороздина С.Е. поясняла, что работает взаимозачетом со строительной компанией ООО «О.». В октябре 2000г. по договоренности с Веретновой-Бороздиной С.Е. она, А., передала последней 385 000 рублей, это была оплата 70 % от стоимости квартиры, остальные 30 % она должна была передать после того, как квартира будет ее собственностью. Расчет происходил из стоимости одного квадратного метра - 4 000 рублей. Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку о получении вышеуказанной суммы. По просьбе Веретновой-Бороздиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «О.» о долевом участии в строительстве квартиры в д. 13 по <адрес> Однако в договоре была указана цена 1 квадратного метра стоимостью более 8 000 рублей, к тому же цена была не фиксированная, а с оговоркой о ее повышении в случае удорожания материалов и услуг. Однако Веретнова-Бороздина С.Е. её заверила, что это не ее проблемы, она получит квартиру по цене одного квадратного метра 4 000 рублей. Кроме этого, спустя некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. предложила ей приобрести через ООО «С.» 1-комнатную и 2-х комнатную квартиры по цене 3 000 рублей за квадратный метр, она согласилась, и в ноябре 2000 года в квартире Веретновой-Бороздиной С.Е. передала последней еще 395 000 рублей, о получении которых Веретнова-Бороздина С.Е. также написала расписку. В декабре 2000 г. согласно договору с ООО «О.» ей, А., необходимо было внести взнос в сумме около 600 000 рублей. Поскольку деньги находились у Веретновой-Бороздиной С.Е., то она, А., считала, что та внесет необходимую сумму денег. В этот же период времени Веретнова-Бороздина С.Е. приносила ей чистые листы, просила на них расписаться, пояснив, что на них будут протоколы взаимозачетов, но она отказывалась на них расписываться. ДД.ММ.ГГГГ. Веретнова-Бороздина С.Е. представила ей готовые протоколы взаимозачетов с различными фирмами с уже всеми печатями и подписями, которые она, А., подписала, сумма взаимозачетов составляла более 600 000 рублей. За первый квартал 2001 г. ей, А., необходимо было оплатить около 155 000 рублей. Эти деньги должна была оплатить Веретнова-Бороздина С.Е. из той суммы, которую она передала ей ранее. Получив в марте 2001г. письмо из ООО «О.» о том, что ею нарушены сроки оплаты долевых взносов, она, А., стала выяснять, почему Веретнова-Бороздина С.Е. не произвела расчет. Но Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что находится в роддоме, и попросила ее самостоятельно произвести этот платеж в счет еще не переданных 30 % стоимости квартиры, которые она должна была оплатить лишь в конце сделки. Она, А., сама оплатила этот взнос. Во втором квартале 2001г. Веретнова-Бороздина С.Е. произвела за нее оплату взноса в размере 280 000 рублей. Впоследствии Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что квадратный метр подорожал и что денег, которые она, А., ей передала, а именно 385 000 рублей, не хватит, поэтому ей необходимо будет внести еще 300 000 рублей. Она, А., согласилась и в августе 2001г., находясь у Веретновой-Бороздиной С.Е. дома, передала той 300 000 рублей, о чем последняя написала расписку. Но в ноябре 2001г. ООО «О.» ей сообщили, что оплата за третий квартал 2001г. не поступала. Она начала искать Веретнову -Бороздину С.Е., но так и не смогла с ней встретиться, поэтому в ноябре 2001 сама внесла платеж. В январе 2002 года в ООО «О.» от ООО «А.» поступил за нее, А., платеж на сумму 280 000 рублей. Об этом она узнала от Веретновой-Бороздиной С.Е., которая пояснила, что ООО «А.» ей, Веретновой-Бороздиной С.Е., должно какие-то материалы, и поэтому ООО «А.» взаимозачетом внесло в ООО «О.» данную сумму. Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что остался последний платеж в сумме 166 000 рублей. В феврале 2002 г. она, А., передала эту сумму денег Веретновой- Бороздиной С.Е., находясь у той дома, на что последняя написала расписку. В январе 2002г. дом <адрес> был отдан под заселение, предполагая, что вся стоимость квартиры оплачена, она, А., в феврале 2002г. вместе с семьей въехала в квартиру 36. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из ООО «О.» о том что, за ней числится задолженность, а также, что платеж, проведенный по безналичному расчету, в сумме 280 000 рублей не принят в связи с неправильным указанием назначения платежа, поэтому в ООО «О.» предложили ей оплатить недостающую сумму. Когда она с Веретновой-Бороздиной С.Е. встретились, то она показала последней вышеуказанное письмо, сказав, что Веретновой-Бороздиной С.Е. необходимо принести в ООО «О.» документы, подтверждение платеж на сумму 280 000 рублей, произведенный взаимозачетом ООО «А.». Она со слов Веретновой-Бороздиной С.Е. знает, что та принесла в ООО «О.» письмо от ООО «А.», подтверждающее указанный платеж. Но после этого ее, А., вызвал директор ООО «О.» и сообщил, что в ООО «О.» от ООО «А.» пришло письмо о том, что финансовые операции, связанные с ООО «А.», являются мошеннической деятельностью Веретновой-Бороздиной С.Е., в связи с этим все бухгалтерские операции были приостановлены. После этого, она обратилась к Веретновой-Бороздиной С.Е. за разъяснением сложившейся ситуации, та поясняла, что все платежи она произвела путем взаимозачетов и что необходимо в сложившейся ситуации обратиться в суд с иском о признании права собственности, поэтому она, А., в ноябре 2003г. обратилась в Советский суд г. Красноярска, который вынес решение в ее пользу. Решением Президиума краевого суда в 2006г. дело направлено на новое рассмотрение, т.к. не было предоставлено документов, подтверждающих оплату взаимозачетов третьим лицам. Эти документы должны были быть у Веретновой-Бороздиной С.Е., но в судебных процессах Веретнова-Бороздина С.Е. не смогла их предъявить, из чего она, А., поняла, что у Веретновой-Бороздиной С.Е. этих документов нет. Она, А., была вынуждена пойти на мировое соглашение с 000 «О.» и доплатить еще 900 000 рублей, т.к. взаимозачеты не были подтверждены документами и, соответственно, не были учтены. Таким образом, из денежных средств в сумме 1 246 000 рублей, переданных ею Веретновой-Бороздиной С.Е., последней был внесен платеж, который засчитало ООО «О.» в кассу в сумме 280 000 рублей за второй квартал 2001г. В связи с возможностью истечения срока давности Веретнова-Бороздина С.Е. ей в 2003г. переписала расписку, согласно которой та ей должна 966 000 рублей, и по договоренности эти деньги должны были пойти на 2-х комнатную квартиру в ООО «С.». До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. никакой квартиры ей не предоставила, деньги не вернула.
Показная А. подтвердил свидетель Р. пояснивший в судебном заседании, что четыре раза присутствовал при передаче его женой А. денег Веретновой -Бороздиной С.Е. для приобретения квартиры. В октябре 2000г. А. передала Веретновой-Бороздиной С.Е. деньги в сумме 385 тыс. рублей, после чего был заключен договор об участии в долевом строительстве с ООО ПСК «О.». Так же Веретнова-Бороздина С.Е. предложила приобрести еще две квартиры через ООО «С.», и в ноябре 2000г. они передали Веретновой-Бороздиной С.Е. деньги в сумме 395 000 рублей, о получении которых Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку. В декабре 2000г. А. нужно было по договору с ООО ПСК «О.» внести оплату за 1-ый квартал 2001 г., но деньги находились у Веретновой-Бороздиной С.Е., которая сообщила, что находится в роддоме и попросила А. заплатить самостоятельно, обещав включить эту сумму в 30 % еще не переданных ей денег. Кроме того, он присутствовал при передаче А. денег Веретновой-Бороздиной С.Е. в августе 2001года, о чем последней была написана расписка.
Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля Пуртова ЕА, подтвердившего в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что является заместителем директора ООО ПСК «О.», что Веретнова- Бороздина СЕ к ним в офис приносила копию паспорта А., после чего был подготовлен договор долевого участия в строительстве, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. предоставила в ООО ПСК «О.» копии накладных о том, что ЗАО «Аг.» поставило ЗАО «Гд.» ГСМ. После этого Веретнова-Бороздина С.Е. предоставила в ООО «О.» протоколы взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аг.», ЗАО «Гд.»,ОАО «Ст.», трестом «Кр.», МУП «Кг.», ОАО «АВ.», ООО «О.» и А. В протоколах, предоставленных Веретновой-Бороздиной С.Е., уже имелись подписи и печать ЗАО «Аг.» и подписиАнаньевой Л.А. По протоколу ЗАО «Аг.» должно было поставить ЗАО «Гд.» бензин на сумму 122 219 руб. 53 коп., так как у ООО «О.» был долг перед ЗАО «Гд.» за ранее выполненные работы. ЗАО «Гд.» должно было уменьшить долг ООО «О.» на вышеуказанную сумму. Никаких дополнительных документов, подтверждающих уменьшение долга ООО «О.» не составлялось. ООО «О.» по протоколу должно было засчитать эту сумму за А. по договору о долевом участии в строительстве. А. должна была произвести расчеты на вышеуказанную сумму ЗАО «Аг.». Аналогичная ситуация была по трем другим протоколам взаимозачетов. По истечении некоторого времени выяснилось, что платежи по протоколам взаимозачетов не были зачтены.
Доводы кассационных жалоб о том, что она Веретнова-Бороздина С.Е добросовестно исполнила свои обязательства перед А., а общую расписку на сумму 966 000 рублей написала будучи уверенной в произведенных взаимозачетах и проплате платежей, и то, что в реальности сумма, полученная от А., была меньше, проверены судом и опровергнуты, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Из уведомления ООО «О.» от директора ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовые операции, связанные с ООО «А.», являются фактом мошеннической деятельности Веретновой-Бороздиной С.Е. Согласно постановлению Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы взаимозачетов с ЗАО «Аг.», ЗАО «Гд.», ОАО Ст.», трестом «Кр.», МУП «Кг.», ОАО «Ав.», ООО «О.» и А. по существу являются соглашениями о порядке расчетов, никаких документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты, суду не представлено.
Кроме того, согласно протоколу осмотра, изъятой у потерпевшей Ананьевой расписки, следует, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. взяла у А. деньги в сумме 966 000 рублей для инвестирования долевого строительства (т. 1 л.д. 132-133). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., рукописные записи в расписке выполнены Веретновой -Бороздиной С.Е. (т. 1 л.д.217);
Судебная коллегия считает, что вина Веретновой –Бороздиной С.Е по данному факту нашла свое подтверждение.
Вина осужденной в совершении преступления в отношении потерпевшей И.С.А. также нашла свое подтверждение. Так, согласно показаниям потерпевшей И.С.А., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею передано Веретновой-Бороздиной С.Е. 938 тысяч рублей. Деньги передавались в несколько приемов под расписки, согласно которым, денежные средства получались Веретновой -Бороздиной С.Е. в целях приобретения для нее жилья. Не оговаривалось, но предполагалось, что через полтора года после передачи суммы будет заключен договор ее, И.С.А., со строительной фирмой «С.» о приобретении жилья, площадью 56 квадратных метров. Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что работает со строительными фирмами путем взаимозачета, в настоящий момент у нее нет конкретной квартиры, по истечении некоторого времени должен произойти перерасчет квадратных метров в конкретные квартиры, будет оформлен договор участия в долевом строительстве, и за ней, И.С.А., закрепят уже конкретную квартиру. В последующем, к истечению трехгодичного срока по распискам, все расписки были переписаны на одну о приобретении на 938 тысяч рублей трехкомнатной квартиры. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. свои обязательства перед ней не исполнила, за все прошедшее время не предъявила каких-либо документов, подтверждающих вложение денег в строительную компанию для приобретения квартиры.
Указанные показания подтвердил свидетель И., пояснивший, что в три приема, под три расписки его жена передала Веретновой-Бороздиной С.Е. 938 тысяч рублей, расписки в дальнейшем переписывались. Веретнова -Бороздина в офисе представила им сотрудника фирмы Я., он оформлял какие-то документы.
Факт наличия долга перед И.С.А. не отрицает сама осужденная Веретнова-Бороздина С.Е., указывая, что это не является результатом мошеннических действий и сумма полученных от И.С.А. денежных средств составляет не 938 тысяч рублей, а меньше.
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра изъятой у потерпевшей Ильиной С.А. расписки, следует, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. взяла у И.С.А. деньги в сумме 938 000 рублей для инвестирования долевого строительства (т. 1 л.д. 192-193). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Веретновой - Бороздиной С. Е. (т. 1л.д. 217-218).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что срок давности к уголовной ответственности за вышеуказанные преступления не истек, поскольку в отношении А. действия совершены на февраль 2002 года, в отношении И.С.А. - совершены на сентябрь 2001 года. Исходя из того, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, указанные в ст. 78 УК РФ сроки давности не истекли.
В обоснование вины осужденной Веретновой - Бороздиной С. Е. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Б. суд положил показания потерпевшего Б., который пояснил, что в июне 2006 г. договорился с Веретновой –Бороздиной С.Е. о том, что она подыщет ему квартиру за 900 000 рублей. Она предложила ему внести задаток в сумме 800 000 рублей. Примерно в августе 2006 года, он встретился с Веретновой-Бороздиной С.Е. и передал задаток в сумме 800 000 рублей, о получении данных денежных средств Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку. Веретнова-Бороздина С.Е. его заверила, что до ДД.ММ.ГГГГ она оформит все необходимые документы на квартиру, после покажет квартиру. Через некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что с предполагаемой квартирой возникли проблемы, т.к. её необходимо было переводить из муниципального жилья. Веретнова-Бороздина С.Е. предложила для оформления другую квартиру, расположенную по адресу: ул. 3 августа, 24-61. Он вместе со своей гражданской женой С. поехали по данному адресу, где обнаружили, что строительство дома завершается. Осмотрев квартиру, решил согласиться на предложение, Веретновой-Бороздиной С.Е. сообщила, что необходимо дополнительно внести, кроме ранее ей переданных 800 000 рублей, еще 573 000 рублей и тогда квартира будет закреплена за ним. Он согласился и в октябре 2006г., передал Веретновой-Бороздиной С.Е. 573 000 рублей, о чем расписка ею была выдана не сразу, а позднее. В конце октября Веретнова-Бороздина С.Е. передала ему ключи от квартиры, сказала, что документы на квартиру находятся в регистрационной палате, и он может вселиться в квартиру, при желании делать ремонт. В конце октября 2006г. он совместно со С. вселился в эту квартиру и проживал там до февраля 2007г. Веретнова-Бороздина С.Е. ему документы на данную квартиру так и не предоставила, заверяла, что скоро документы ему передаст. Примерно в середине февраля 2007г. в приобретенную им квартиру пришли две женщины. Одна из них представилась собственником квартиры, показав подтверждающие документы, пояснила, что Веретнова-Бороздина С.Е. арендовала эту квартиру у нее на длительный срок, что никакого договора купли-продажи данной квартиры она не заключала, никаких денег за эту квартиру от Веретновой-Бороздиной С.Е. не получала. Он сразу позвонил Веретновой-Бороздиной С.Е., потребовав объяснения. Веретнова-Бороздина С.Е. начала его успокаивать, подтвердив, что никакой сделки на данную квартиру не заключала, но вернуть ему деньги не может, так как их у нее нет. Веретнова-Бороздина С.Е. предложила ему другие варианты долевого строительства в других домах. Веретнова-Бороздина С.Е. сняла для него квартиру по пер. Светлогорский, на свое имя заключила договор аренды и заплатила за 1 месяц проживания. Веретнова-Бороздина С.Е. все это время предлагала ему разные варианты квартир, он ездил и смотрел квартиры, но по каждой находились какие-то причины невозможности оформления. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. ему квартиру так и не предоставила и деньги не вернула.
Свидетель С. подтвердила показания Б. и показала, что в ее присутствии Б. передавал Веретновой-Бороздиной С.Е. 1 035 000 рублей, из этой суммы Веретнова-Бороздина С.Е. вернула 200 000 рублей, сказав, что они лишние. Через некоторое время Б. узнал от Веретновой-Бороздиной С.Е., что с оформлением квартиры возникли проблемы, но у нее есть еще один вариант - на <адрес>. Они посмотрели квартиру, она их устроила. Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что нужно еще внести деньги. В конце октября 2006г. она и Б.заехали в вышеуказанную квартиру, прожили в ней до февраля 2007г.,документов на квартиру они не получили от Веретновой-Бороздиной С.Е. В феврале 2007 г. к ним пришли незнакомые женщины, одна из которых представилась собственником квартиры и рассказала, что эту квартиру сдавала в аренду Веретновой - Бороздиной С.Е. Они вынуждены были съехать с квартиры.
Б. пытался с Веретновой-Бороздиной С.Е. договориться о возвращении денег, но она не возвращала деньги.
Свидетель Л. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости «Ар.» за два миллиона рублей, в ипотеку, приобрела квартиру по <адрес> у Са., от имени которой по доверенности выступала дочь Са. - Яр. Предварительно квартиру смотрела с риэлтором, признаков того, что там кто-то проживал не было, за исключением двух вбитых в стену дюбелей. При оформлении документов и в последующем, никаких проблем с квартирой не возникало, никто сделки не оспаривал.
Свидетель Ма. показала, что знакома с Яр. В собственности матери Яр. - Са. находилась квартира в <адрес> Осенью 2006г. вышеуказанная квартира была сдана в аренду Веретновой-Бороздиной С.Е. При сдаче квартиры в аренду предполагалась, что Веретнова- Бороздина там будет проживать сама, о возможности сдачи квартиры в аренду третьим лицам речи не было. О том, что Веретнова-Бороздина намерена выкупить квартиру, на тот момент тоже не было речи. В 2007г. Яр. собралась квартиру продавать, об этом было сообщено Веретновой-Бороздиной. Последняя на это высказала намерение выкупить квартиру, был предоставлен месяц для этого. По истечении месяца Веретнова-Бороздина квартиру не выкупила, от встреч стала уклоняться, на телефонные звонки не отвечала. После этого, приехав в квартиру, они обнаружили, что в квартире находится молодая женщина с ребенком, которая пояснила, что они купили квартиру у Веретновой-Бороздиной. Переоформления права собственности на квартиру не могло быть произведено, поскольку доверенность на приобретение данной квартиры Са. давала только ей (Ма.), а доверенность на право продажи - Яр., иным лицам доверенностей и, соответственно, иных документов не передавалось.
Осужденная Веретнова -Бороздина С.Е. сумму долга перед Б. в размере 1373 000 рублей признала, указывая, что брала эти деньги в долг под проценты.
Доводы подсудимой Веретновой - Бороздиной С.Е. о получении денег от потерпевшего Б. для работы, и в долг под проценты, суд проверял, однако данные доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и допрошенных свидетелей, в частности, свидетеля С., пояснившей, что Б. передавал Веретновой -Бороздиной С.Е. деньги именно для приобретения квартиры. Установлено, что Б. вселился в <адрес>, относительно которой Веретновой -Бороздиной С.Е. уверяла его в приобретении на переданные деньги, в действительности квартира оказалась в собственности иных лиц, у которых подсудимая лишь снимала ее в аренду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Веретновой -Бороздиной С.Е. умысла на совершение обмана в процессе завладения деньгами Б.
Фактические обстоятельства, при которых Веретнова-Бороздина С.Е. совершила мошеннические действия в отношении потерпевшей А., подтверждаются показаниями потерпевшего Ср. которые обоснованно положены судом в основу приговора, согласно показаниям, его устроил вариант квартиры на <адрес>, который Веретнова-Бороздина С.Е. предложила ему. Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что ему необходимо заплатить 80 000 рублей для заключения предварительного договора с инвестором, что он и сделал. Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку о получении 80 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства она передаст инвестору. После этого он неоднократно просил Веретнову-Бороздину С.Е. показать квартиру, однако она каждый раз отказывала, ссылаясь на различные причины. Через некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что необходимо внести еще 200 000 рублей для того, чтобы продлить договор и окончательно закрепить за ним квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей указанную сумму, о чем она вновь написала расписку. Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что до сентября 2008г. будет оформлен договор купли-продажи квартиры между ним и инвестором, и остаток денежных средств он должен будет передать до сентября 2008г. Он согласился, но с условием, что остальную часть денег передаст только лично инвестору, а не через нее. После того, как он передал Веретновой-Бороздиной С.Е. 200 000 рублей, он стал настаивать на том, чтобы она все-таки показала квартиру. Однако Веретнова-Бороздина С.Е. находила различные причины и не показывала квартиру. Тогда он начал настаивать на встрече с инвестором, а потом потребовал возврата денежных средств, так как начал сомневаться в добросовестности Веретновой-Бороздиной С.Е., Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что деньги находятся у инвестора квартиры, которую предполагала оформить в его собственность, и она их не может забрать. Через некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. перестала отвечать на его телефонные звонки. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. денежные средства в сумме 280 000 рублей не вернула.
Свидетель Юрков Д.В. подтвердил то, что ему известно, что Се. передавал Веретновой - Бороздиной деньги в сумме, достаточной на приобретение 4-х комнатной квартиры, но она не предоставила ни квартиры, ни вернула деньги.
Доводы Веретновой-Бороздиной С.Е. о том, что мошеннических действий в отношении Се. она не совершала, никаких лишних денег от него не получала, а полученные использовала для заключения предварительных договоров и оплаты риэлторских услуг, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими показаниям потерпевшего Се., указывавшего на то, что Веретнова -Бороздина С.Е. после получения от него денег ни разу не представила подтверждения их вложения по назначению. Кроме того, свидетель М., показал, что в тот момент, когда он продавал квартиру, Веретнова-Бороздина С.Е. являлась для него единственным покупателем, ни о каком участии третьего лица у них договоренности не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными.
Вина осужденной в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.Н.А. также нашла свое подтверждение, в обоснование вины суд положил показания потерпевшей Л.Н.А., пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Веретновой - Бороздиной С.Е. под несколько расписок, позднее оформленные в одну, денежные средства в общей сумме 3 525 000 рублей, из которых предполагалось, что 100 тысяч рублей составит оплата услуг Веретновой —Бороздиной С.Е. и 3 425 000 рублей - приобретение 3-х комнатной квартиры в <адрес>. В середине июня 2008 г. ей позвонила Веретнова-Бороздина С.Е. и попросила приехать в ООО «С.» для того, что бы оформить договор. В офисе оформляла договор Ю. Через некоторое время ей, (Л.Н.А.) вновь позвонила Веретнова-Бороздина С.Е. и сказала, что был заключен договор не на ту квартиру, что квартира стоит дороже, чем та, которую она (Л.Н.А.) хотела бы приобрести, и предложила ей приехать и перезаключить договор. Она (Л.Н.А.) снова приехала в ООО «С.», где был заключен другой договор переуступки прав требования на квартиру, стоимость которой составляла 3 405 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Веретнова-Бороздина С.Е. и вновь попросила приехать в ООО «С.», при этом сказала, что привезет с собой деньги. Она (Л.Н.А.) приехала в офис ООО «С.», но оказалось, что Веретнова-Бороздина С.Е. привезла только 1 025 000 рублей, сказав, что деньги положила в банк, и ей выдали только привезенную сумму, остальное обещали отдать позже, так как нельзя снимать сразу такую сумму. Ю. выписала квитанцию, по которой от имени ее (Ла.), как стороны по договору, внесены деньги в банке на счет Общества. До ДД.ММ.ГГГГ нужно было внести остальную сумму за квартиру, иначе договор будет расторгнут. В скором времени ей (Л.Н.А.) начали звонить представители ООО «С.» и говорить, что Веретнова-Бороздина С.Е. не внесла денежные средства на счет Общества за квартиру. Она позвонила Веретновой-Бороздиной С.Е., которая пообещала договориться по поводу отсрочки платежа. Немного позже в ООО «С.» приехал Я. - партнер Веретновой-Бороздиной С.Е., который является инвестором и работает в ООО «К.», он привез платежное поручение и гарантийное письмо, согласно которому ООО «К.» обязуется перевести за нее (Л.Н.А.) денежные средства. После чего она (Л.Н.А.) сразу приехала в офис ООО «С.» и ей показали эти документы, но при этом оказалось, что ООО « К.» в принципе не мог вносить оплату за ее квартиру. В начале сентября 2008 г. в папке с документами на квартиру она обнаружила документы на другую квартиру, которые Веретнова-Бороздина С.Е. случайно оставила у неё. Из содержания документов она поняла, что Веретнова-Бороздина С.Е. оформила в ипотеку 7-комнатную квартиру, при чем сумма первоначального взноса была примерно такой же, какую Веретнова-Бороздина С.Е. должна была на тот момент внести за ее квартиру. После этого она (Л.Н.А.), поняв, что Веретнова-Бороздина С.Е., обманув ее, похитив деньги, написала заявление в милицию. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. свои обязательства по оформлению квартиры не выполнила, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей не вернула.
Свидетель Ла. подтвердил показания потерпевшей Л.Н.А., показал, что Л.Н.А. в июне 2008 г. заключила договор с застройщиком ООО «С.». ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. сообщила, что ООО «С.» постоянно тревожит ее по поводу того, что до сих пор не перечислены деньги за квартиру. Он позвонил Веретновой-Бороздиной С.Е. и сказал, что бы она как можно быстрее внесла деньги. После этого ему стало известно от Л.Н.А., что Веретнова-Бороздина С.Е. внесла в кассу в счет оплаты за квартиру только 1 025 000 рублей, а не всю сумму, ведь Л.Н.А. отдала ей 3 025 000 рублей, равную полной стоимости квартиры. В начале сентября 2008г. он (Ла.), приехав в ООО «С.» и узнав, что деньги до сих пор не поступили, попросил отсрочку. Примерно в то же время ему позвонила Л.Н.А. и сообщила, что Веретнова-Бороздина С.Е. на переданные ей деньги купила себе 7-ми комнатную квартиру. Он видел папку с документами, которую Веретнова-Бороздина С.Е. случайно оставила у Л.Н.А. Из содержания документов он понял, что Веретнова-Бороздина С.Е. купила в ипотеку себе 7-ми комнатную квартиру, при чем сумма первоначального взноса была примерно такой же, какую сумму Веретнова-Бороздина С.Е. была должна внести за квартиру Л.Н.А. После этого Л.Н.А., поняв, что Веретнова-Бороздина С.Е. похитила деньги, написала заявление в милицию.
Свидетель Ю. показала, что в марте или апреле 2008 г. Веретнова-Бороздина С.Е. пришла с Л.Н.А. Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что хотела бы заключить договор переуступки прав требования на одну из квартир на имя Л.Н.А., при этом денежные средства оплачены не были. Через некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. принесла денежные средства в размере более 1 млн. рублей для того, чтобы внести их за Л.Н.А. После этого денежные средства за квартиру не поступали, у Веретновой-Бороздиной С.Е. были постоянные отговорки и просьбы отсрочить выплату, хотя из разговора с Л.Н.А. она (Юр.) поняла, что последняя передала Веретновой-Бороздиной С.Е. всю сумму за квартиру. Летом 2008г. она (Юр.) ушла в отпуск, по выходу из которого обнаружила гарантийное письмо ООО «К.» и платежное поручение на два с лишним миллиона рублей. Её коллега - П. пояснила, что данные документы принесли в качестве гарантии оплаты за квартиру Л.Н.А. Осенью 2008 г. ООО «С.» было вынуждено расторгнуть договор с Л.Н.А., так как до того времени деньги так и не были внесены.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных при допросе ее в ходе предварительного расследования, пояснила, что со слов Л.Н.А. узнала о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. внесла денежные средства в размере 1 025 000 рублей за нее (Л.Н.А.) в качестве первоначального взноса за квартиру. После этого денежные средства за квартиру не поступали, у Веретновой-Бороздиной С.Е. были постоянные отговорки и просьбы отсрочить выплату, хотя из разговора с Л.Н.А. она поняла, что последняя передала Веретновой-Бороздиной С.Е. всю сумму за квартиру. Летом 2008г., в офис пришла Веретнова-Бороздина С.Е. с мужчиной, представив его как директора ООО «К.» Я., они передали ей гарантийное письмо от вышеуказанного Общества, согласно которому ООО «К.» обязуется перечислить оставшиеся денежные средства за Л.Н.А. Осенью 2008 г. ООО «С.» было вынуждено расторгнуть договор с Л.Н.А., так как до того времени деньги так и не были внесены.
Свидетель Я. показал, что Веретнова-Бороздина С.Е. весной 2008 года передала ему от имени Ла. 3 500 000 рублей на приобретение 3-х комнатной квартиры в фирме «Сибиряк». Из этой суммы позже Веретнова -Бороздина забрала 1 000 000 рублей, а остальное он вложил в приобретение квартир, которые затем нужно было продать и внести деньги в «Сибиряк» для приобретения Ла. трехкомнатной квартиры. Однако, решить вопрос по квартире в «С.» для Л.Н.А. он не смог. Имеющуюся задолженность он готов признать, как свою перед Ла. и обсудить сроки для возврата денег. Никаких обязательств перед Л.Н.А. он на себя не брал.
При дополнительном допросе по ходатайству Веретновой –Бороздиной С.Е. Я. признал себя должником перед Л.Н.А.
Судом выяснялись причины изменения показаний Я., чему дана правильная оценка в приговоре. Судом обоснованно положены в основу приговора и признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Я., в которых он уверенно подтверждал, что никаких обязательств перед Л.Н.А. на себя не брал.
Судебная коллегия полагает, что в приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенных Веретновой –Бороздиной С.Е. преступлений по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции было установлено, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела обстоятельства. Для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Данных свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, установлено не было.
При назначении Веретновой –Бороздиной С.Е. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья<данные изъяты>
Справедливость вида и размера назначенного судом наказания сомнений не вызывает, оснований для снижения срока назначенного наказания либо применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Не смотря на то, что судебная коллегия отказала в удовлетворении доводов жалобы о предоставлении отсрочки исполнения приговора, осужденная не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 и ст. 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2011 года в отношении Веретновой-Бороздиной С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
<данные изъяты>