Председательствующий Тупеко С.А. 22-6890/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Фризен Л.Г., Поповой Н.Н.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпета Д.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 12 апреля 2011 года в отношении:
Шпет Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Шпет Д.К. и его адвоката Плотовой А.В., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшей Андреевой Е.Н., мнение прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 12 апреля 2011 года Шпет Д.К. осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей по ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шпет Д.К. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 12 апреля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Шпета Д.К. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Шпет Д.К. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 12 апреля 2011 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года отменить, уголовное дело прекратить, поскольку считает, что осужден с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он никаких ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявлял, адвокат Никифорова Е.Ю. ввела его в заблуждение, первой отвечала на вопросы судьи, юридическую помощь ему оказывала не в надлежащей форме, что является нарушением его права на защиту. При рассмотрении апелляционной жалобы судья уклонился от установления истины по делу. Считает, что он не уклонялся от исполнения обязанностей по уплате алиментов на содержание ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи от 12 апреля 2011 года и апелляционного постановления от 29 июня 2011 года не находит.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду (л.д. 119, 120 - 121). При этом он заявил на вопрос председательствующего судьи, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Данных о том, что адвокат Никифорова Е.Ю. нарушала права и интересы своего подзащитного Шпет Д.К., его права на защиту от предъявленного обвинения, отказывала ему в предоставлении квалифицированной юридической помощи, ненадлежащим образом осуществляла его защиту, из материалов дела не усматривается, доводы осужденного в кассационной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, их подтверждающие, а потому доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.
Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Судом при назначении наказания в полном мере учтены обстоятельства дела, личность виновного, который характеризуется положительно, отсутствие смягчающих наказание Шпет Д.К. обстоятельств.
Назначенное Шпет Д.К. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года в отношении Шпет Д.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи