Председательствующий Славская Л.А. Дело № 22к-6312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.
судей Фризен Л.Г., Запасовой А.П.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного Малышкин Д.Ю. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года, которым
Малышкин Д.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Мартынова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края Малышкин Д.Ю. осужден по ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года осужденный Малышкин Д.Ю. переведен в колонию-поселение.
Осужденный Малышкин Д.Ю. обратился с ходатайством в Нижнеингашский районный суд Красноярского края об освобождении его условно-досрочно от наказания, мотивируя это тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, нарушений не имеет, имеет поощрения, намерен вести законопослушный образ жизни.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Малышкин Д.Ю. от наказания было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденного Малышкин Д.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным без учета данных о личности Малышкин Д.Ю. за весь период отбывания наказания, просит его отменить. Указывает, что Малышкин Д.Ю. трудоустроен, к работе относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи с родными, наличие профилактического учета в отношении Малышкин Д.Ю., склонного к употреблению наркотических веществ, не основано на материалах дела. Указывает, что Малышкин Д.Ю. не имеет взысканий, имеет 4 поощрения, в связи с чем, полагает, что представленная характеристика в части его посредственного отношения к труду не является объективной, однако данному факту суд не дал оценки. Кроме того, указывает, что при рассмотрении его ходатайства от 25.11.2010 года о переводе в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания, он характеризовался положительно, со стороны работодателя ФБУ КП-48 Малышкин Д.Ю. также характеризуется положительно. Указывает, что выводы суда о погашении ущерба Малышкин Д.Ю. непосредственно перед рассмотрением ходатайства, являются неверными, поскольку, за весть период отбывания наказания Малышкин Д.Ю. был трудоустроен, с его лицевого счета производились удержания по исполнительному листу в пользу потерпевшего. Обращает внимание судебной коллегии, на то, что в судебном заседании был представлен дневник индивидуально-воспитательной работы с осужденным Малышкин Д.Ю., где отсутствовала информация о проведении с ним бесед воспитательного характера за допущенные нарушения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления и перевоспитания оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Как следует из материала, Малышкин Д.Ю. отбывает наказание в учреждении ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно представленной характеристики, осужденный взысканий не имеет, по фактам допущенных нарушений с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера, имеет 4 поощрения, трудоустроен водителем, к работам по благоустройству территории относится посредственно, подчиняясь необходимости, мероприятия воспитательного характера посещает формально, состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, участия в общественной жизни отряда не принимает.
Доводы стороны защиты о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении осужденному Малышкин Д.Ю., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Ссылка в кассационной жалобе на необъективность характеристики, выданной администрацией учреждения, несостоятельна.
Характеристика на Малышкин Д.Ю. составлена начальником отряда, подписана и другими должностными лицами исправительного учреждения, согласована с начальником по воспитательной работе, утверждена начальником ФБУ ИК-50 исправительного учреждения.
Оснований не доверять указанным лицам о характеризующих данных Малышкин Д.Ю., не имеется. При этом ссылка защитника на предыдущую характеристику, учтенную судом при переводе осужденного в колонию-поселение не состоятельна, так как судом оценена именно имеющаяся в судебном материале характеристика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного, основываясь на посредственной характеристике администрации учреждения, надуман, поскольку в соответствии с требованиями закона, суд принял решение после исследования всех материалов дела.
Ссылка стороны защиты о том, что суд необоснованно заострил внимание на беседах, проводимых с осужденным, не нашедших свое отражение в дневнике индивидуально-воспитательной работы осужденного несостоятельна, поскольку суд принимает решение при всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и проводимых беседах с осужденным.
Возмещение ущерба потерпевшему, само по себе не является достаточным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года в отношении Малышкин Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного Малышкин Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи