Председательствующий судья Пиго И.М. дело №22К-8037/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного Ногай В.Ф. родившегося ДД.ММ.ГГГГ на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011г., которым осужденному Ногай В.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Червякова М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ногай В.Ф., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11.04.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03.05.2011г.) Ногай В.Ф. осужден по ч.2 ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ногай В.Ф. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011г. ходатайство осужденного Ногай В.Ф. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Ногай В.Ф. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Ногай В.Ф. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ногай В.Ф. указывает, что выводы суда о том, что цели исправления в отношении него не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются надуманными и материалами дела не подтверждены. В связи с чем просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Ногай В.Ф. Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Ногай В.Ф. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения ИК № 34 материалы не дают оснований для признания Ногай В.Ф. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов, Ногай В.Ф. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 действующих взысканий, поощрений не имеет, к труду относиться негативно, на меры воспитательного характера не реагирует, раздражителен, вспыльчив, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вызывающе, вероятность рецидива высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, Ногай В.Ф. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для вывода о достижении полного исправления и для его условно-досрочного освобождения от наказания, не имеется.
Ходатайство Ногай В.Ф. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения. То обстоятельство, что суд указал в постановлении о наличии 8 действующих взысканий у осужденного, хотя их в наличии -6, не влечет отмену вынесенного по существу правильного судебного решения.
Приведенные Ногай В.Ф. в кассационной жалобе данные, которые, по его мнению, свидетельствуют об его исправлении, но не объективно оценены судом, получили оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011г. в отношении Ногай В.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда