Председательствующий Тихонов В.В. дело №22к-7285/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Пугачевой Т.М., Перминовой Г.П.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Васильева В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 2 августа 2004 года Васильев осужден по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 161, ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13 мая 2004 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10 января 2004 года.
Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, поскольку, несмотря на то, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором, действующих взысканий не имеет, но поощрений также не имеет, за период отбывания наказания на него в 2005-2010 годах 5 раз налагались взыскания за совершение нарушений режима отбывания с объявлением выговоров и помещением в ШИЗО, по месту отбывания наказания положительно не характеризуется. С учетом изложенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденного не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что осужденный Васильев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Васильев, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл уже 3\4 срока наказания, назначенного приговором; речь представителя администрации Байрамова, указанная в постановлении, о том, что он возражал против перевода Васильева в колонию-поселение, не соответствует действительности, так как на самом деле, со слов Б., ему стало известно, что последний даже не знал о дне судебного заседания, и в суде не присутствовал; совершенные им в период отбывания наказания правонарушения, которые в настоящее время погашены, являются незначительными, не могут быть основанием для отказа в переводе в колонию-поселение; он не трудоустроен по причине наличия у него заболевания; выводы психолога о том, что у него имеются склонности к побегу, также не соответствует действительности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным решение суда об отклонении ходатайства Васильева.
Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Васильева суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, отсутствие у осужденного действующих взысканий, но и данные, характеризующие его личность, поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, в том числе допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Васильевым назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Свои выводы о невозможности перевода Васильева из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, принимая внимание, что Васильев не трудоустроен, учел и то, что он является инвалидом 3 группы, а также обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению выводы психолога.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено, из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения Б. принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства Васильева, поэтому доводы последнего о том, что Байрамов не знал о дне рассмотрения ходатайства, в связи с чем, не принимал участия в судебном заседании и не мог высказать мнение по его ходатайству, являются голословными, опровергается представленным материалом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Васильева и отмены постановления не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что приговором от 2 августа 2004 года Васильев осужден не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку это с очевидностью следует из указанного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 года в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева В.В. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что приговором от 2 августа 2004 года Васильев осужден не по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Председательствующий-
Судьи-