Председательствующий Репин Е. Ю. Дело № 22-8359/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
При секретаре-помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клеменкова А.А., адвоката Резинюк Н.В., в его интересах на приговор Советского районного суда города Красноярска от 05 июля 2011 года, в отношении:
Клеменкова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> ранее судимого:
27 декабря 2007 г. Красноярским краевым судом по п.п. «А, 3» ч. 2 ст. 126, ч. З ст. ЗО - ч. 2 ст. 159, п.п. «Ж, 3» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. ЗО - ч. З ст. 159, ч. З ст. ЗЗ - ч. З ст. 158, ч. З ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы.
Осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на шесть лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Клеменкову А.А. – двадцать четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме.
Этим же приговором осужден Ро., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор, в отношении которого, в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, адвоката Алексееву Н.В. (она же Резинюк Н.В., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клеменков А.А. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Клеменков А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, поскольку не была достигнута цель похищения потерпевшего Р..
В кассационной жалобе адвокат Резинюк Н.В. описывает обстоятельства установленные судом, при которых было совершено преступление. Излагает показания К, Я., потерпевшего Р., приводит анализ доказательств и считает, что действия Клеменкова охватывались единым умыслом, направленным на насильственное удержание потерпевшего Р. в доме П. в деревне <адрес> под контролем Я. до ДД.ММ.ГГГГ с целью доставления Р. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд для дачи показаний и образцов почерка, так как Р. скрывался от К. и не желал являться в суд;
В процессе насильственного удержания Р. им удалось добиться от Р. выполнения ряда требований - согласия дать показания в Арбитражном суде, но с выполнением этих требований Р., они не связывали его освобождение, так как основной целью похищения являлось фактическое доставление Р. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд и реальная дача Р. показаний выгодных обвиняемым по делу, после чего они намеривались его освободить;
Подсудимые по делу имели реальную возможность насильственного удержания Р. под контролем Я. в доме П. в д. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и реальную возможность доставить Р. под своим контролем в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, так как правоохранительные органы не располагали сведениями о месте насильственного удержания Р. и о цели его похищения.
Освобождение Р. не было связанно с обещанием им выполнить требование обвиняемых, то есть явиться ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд и дать показание, которое было получено от Р. в процессе его избиения, так как после дачи Р. такого согласия, то есть явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ и дать выгодные К. показания, осужденные продолжили насильственное удержание Р. в квартире Я., потом осуществили насильственное перемещение Р. в д. Атаманово, где намеривались насильственно удерживать Р. под контролем Я. до ДД.ММ.ГГГГ
Решение об освобождении Р. было принято подсудимыми в процессе его насильственного перемещения в машине в д. <адрес>, то есть во время нахождения Р. в машине совместно с К. и Я., именно в момент въезда подсудимых с Р. в д. <адрес> (около 13 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ), позвонила следователь Л., и телефонный разговор следователя с К. состоялся в машине, в присутствии Я. и Р., то есть до того момента, как Р. был перемещен из машины в дом П., где и был оставлен вне своего контроля.
Именно в ходе этого телефонного разговора со следователем Л. К. принял решение оставить Р. в доме П. в д. <адрес> вне своего контроля, в связи с чем, сообщил следователю Л. сведения о нахождении Р. в д. <адрес> и уехал с Я. в г. Красноярск, не высказывая Р. каких - либо требований.
По смыслу уголовного закона применяемого в судебных решениях Верховного суда РФ, под добровольным освобождением похищенного понимается такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением им обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения.
Как видно из показаний свидетелей К., Я., решение об освобождении Р. они приняли не в связи с согласием Р. явиться с ними ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд и дать необходимые показания, так как после получения такого согласия от Р. продолжили его незаконное удержание в квартире Я. и приступили к незаконному перемещению Р. в д. <адрес> в дом П., где и намеривались незаконно удерживать Р. до 23. 11. 2005 г., а приняли решение добровольно освободить Р., так как испугались уголовной ответственности, в связи со звонком следователя Л., поэтому и сообщили следователю сведения о нахождении Р. в д. <адрес>, после чего оставили его там вне своего контроля, уехали в г. Красноярск, не доведя до конца свою цель.
Суд первой инстанции ошибочно установил момент освобождения, якобы состоявшегося после того, как Р. согласился дать нужные К. показания в Арбитражном суде. Суд проигнорировал, и не дал оценки показаниям свидетелей К., Я., которые пояснили суду, что при выезде в Атаманово позвонила следователь Л. и потребовала доставить Р. в прокуратуру, в связи с чем К. и Я., приняли решение оставить Р. в д. <адрес> вне своего контроля, то есть произвели добровольное освобождение Р..
Несмотря на ходатайство Клеменкова А. А., суд не исследовал справку составленную следователем Л. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт телефонного разговора следователя <данные изъяты>, состоявшегося в 13 ч. 30 минут (т. 4 л. д. 32). Данная справка подтверждает довод стороны защиты об освобождении Р., в связи со звонком следователя, когда преступники имели возможность продолжить незаконное удержание Р. в д. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетелей К., Я. и Клеменкова.
Сторона обвинения не представила никаких доказательств, в опровержение данного довода.
Адвокат обращает внимание, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К. и Я. осуждены с участием присяжных заседателей за похищение Р., не установлен факт наличия намерения у них незаконно удерживать Р. в д. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с целью доставления Р. под их контролем в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлен факт, что они приняли решение об освобождении Р., испугавшись уголовной ответственности в связи со звонком следователя, не достигнув фактического осуществления цели похищения, хотя имели реальную возможность удерживать Р. в д. Атаманово до ДД.ММ.ГГГГ и доставить его в Арбитражный суд.
Однако наличие такого приговора не снимает с суда первой инстанции обязанности дать полную оценку показаниям свидетелей К., Я., подсудимого Клеменкова, в которых они поясняют об умысле, цели и моменте освобождения Р..
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2011 г. изменить, освободить Клеменкова А.А. от уголовной ответственности за похищение Р. применив положения примечания к ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как вина Клеменкова А.А. достоверно подтверждена материалами дела в части причинения Р. побоев.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Клеменков А.А. приводит аналогичные доводы, просит применить примечание к статье 126 УК РФ, освободить его, Клеменкова А.А., от уголовной ответственности за похищение Р., в связи с его добровольным освобождением до момента достижения цели его похищения.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Марченко В.А. просит приговор в отношении Клеменкова А.А. оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клеменкова А.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК.
Вина Клеменкова А.А. подтверждается показаниями Ро. полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления вместе с Клеменковым А.А., так и показаниями потерпевшего Р., свидетелей и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Так потерпевший Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с женой - Ко. был у себя в <адрес>. В дверь квартиры позвонили, жена открыла дверь и сказала, что к нему пришли. Когда вышел в подъезд, увидел К., Я., Клеменкова и Ро., К. сказал ему, чтобы он, Р., подтвердил свою подпись в арбитражном суде. После того как отказался, К. толкнул его, Р., и его под руки подхватили Клеменков и Ро., потащили на улицу, где насильно посадили в автомобиль. Клеменков с Ро. сели по бокам, на машине под управлением К. его привезли в гаражи, где Клеменков с Ро. вытащили его из автомобиля и стали бить, испугавшись, он, Р., согласился на предложение К. дать нужные для него показания, после чего перестали избивать. Затем снова посадили в автомобиль и отвезли в квартиру по <адрес>, куда его отвели Ро., Клеменков, К. и Я..
До утра следующего дня в данной квартире на кухне его удерживали К. с Я., у него не было возможности уйти, так как дверь была заперта на ключ. Утром его, Р., отвезли до судебного заседания в Арбитражном суде в <адрес>, где оставили в доме у П., куда затем приехали сотрудники милиции и забрали его; Р..
Показания свидетеля Кр. данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов они с Р. и Н. находились у себя в <адрес>, когда в дверь квартиры позвонили, она открыла, на площадке увидела К. и Я., а также двух незнакомых мужчин. По просьбе К. или кого-то из присутствующих мужчин, она позвала Р., и сообщила о том, что к нему пришли. Р. вышел в подъезд.
Она слышала, как К. на площадке подъезда ругал Р., вскоре она выглянула в коридор подъезда и увидела, как К., Я. и двое незнакомых мужчин насильно ведут Р. вниз по лестнице, при этом Р. не хотел идти, его вели под руки.
К., Я.-А. и двое неизвестных ей мужчин усадили Р. в автомобиль и увезли, до того, как Р. забрали от квартиры, у него не было никаких телесных повреждений.
По поводу похищения Р. она обратилась в милицию, и ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с сотрудниками милиции Р.приехал домой, она заметила на лице Р. многочисленные кровоподтеки;
Свидетель Н. дал аналогичные показания.
Показания свидетеля Ко., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в своей комнате в <адрес>. Когда вышла в коридор квартиры, услышала, что её мать - Кр. плачет, просит вызвать милицию, сказала, что Р. в подъезде бьют. Она услышала в подъезде шум, будто тащили что-то по ступенькам, мать сказала ей, что Р. увели.
В судебном заседании Я., (осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом за данное преступление) показал, что он принимал участие в похищении Р. вместе с Клеменковым, Ро. и К., (так же осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом за данное преступление). По предложению К за материальное вознаграждение, они с К. должны были вывезти Р. до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения в Арбитражном суде в <адрес>, поскольку Р. отказывался от своей подписи в договоре, при этом К. звонил Клеменкову и Ро., которых просил о помощи в похищении Р., так как последний скрывался от К..
На автомобиле К. приехали к дому, в котором проживал Р., на <адрес>. Ро. вызвал Р. на лестничную площадку, откуда они насильно забрали потерпевшего, посадили в автомобиль К., привезли в гаражный массив, где Клеменков с Ро. вытащили Р. из машины и по указанию К. стали бить, пока Р. не согласился дать показания необходимые К.. После этого они вчетвером привезли Р. к нему, Я. в квартиру, после чего Клеменков с Ро. уехали домой, а они с К. остались. Он, Я., закрыл дверь квартиры на ключ, чтобы Р. не смог убежать.
На следующий день они с К. отвезли Р. в <адрес>, где оставили в доме до Арбитражного суда, после чего уехали обратно в г. Красноярск, о том, что Р. должны были отвезти в <адрес>, Ро. не знал.
К. в судебном заседании показал, что нужно было найти «подставное лицо, и оформить его как директора ЗАО « В.», чтобы продать недвижимость, для этой цели Я. нашел на бирже труда Р., который злоупотреблял спиртными напитками и готов был выполнить все требования.
Впоследствии сделка купли-продажи здания была оспорена в Арбитражном суде и Р. начал отказываться от своей подписи в договоре, стал от него скрываться, и чтобы Р. признал в суде авторство своей подписи, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Я. Клеменкову и Ро. совершить похищение Р. за вознаграждение, на что последние согласились и поехали по месту жительства Р..
Клеменкова и Ро. он пригласил, так как Р. его боялся, скрывался от него, а Клеменков с Ро. могли вызвать его из квартиры. Когда они приехали домой к Р., то Клеменков с Ро. вызвали последнего на лестничную площадку, откуда насильно вывели Р. на улицу, посадили в машину, и он отвез всех в гаражи, где по его, Клеменкова, указанию Р. вывели из машины, и Клеменков с Ро. стали его избивать, пока Р. не согласился дать нужные ему, К., показания в суде. После этого Р. отвезли в квартиру к Я. Клеменков с Ро. уехали, а они с Я. остались в квартире вместе с Р., чтобы утром отвезти его, до Арбитражного суда, в <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Утром они с Я. отвезли Р. в <адрес>, сами уехали в г. Красноярск, в этот же день вечером ему позвонили из прокуратуры, и он с оперативными сотрудниками поехал забрал Р. из <адрес>.
Свидетель З. в судебном заседании покзал, что в 2005 году он работал оперупономоченным в Советском РУВД <адрес>, и по указанию начальника он вместе с Км. ездил в <адрес>, откуда забирали человека из дома. На лице у данного человека были видны ссадины;
Свидетель Км. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Свидетель П. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в <адрес>. Во второй половине ноября 2005 года его знакомый - Р. был у него в гостях, он был сильно избит, все лицо было в кровоподтеках. Вскоре приехали сотрудники милиции и мужчина, с которыми Р. уехал;
Аналогичные показания дала Т.
Свидетель С. видела в доме П. избитого Р., на лице были синяки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде 10 ссадин на лице, волосистой части головы, правой ушной раковине, 17 кровоподтеков на лице, туловище и руках. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков по своему характеру не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 79 - 82 ), что полностью согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления;
Из приговора Красноярского краевого суда от 27 декабря 2007 года, следует, что К. и Я. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, за похищении Р., совершенному группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами (том № 6 л.д. 65-79).
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2008 года, К. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (за продажу мошенническим путем здания по адресу: <адрес>, принадлежавшего ЗАО «В.», ООО «Я.», путем изготовления подложных документов о продаже за подписью Р.(том № 4 л.д. 115 - 122).
Заключением психо-физиологической экспертизы установлено, что у Клеменкова А.А. выявлены психофизиологические реакции свидетельствующие о том, что он располагает информацией относительно деталей похищения Р. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях в ходе исследования. Клеменков А.А. не лгал, что принимал участие в похищении за вознаграждение; знает точно, что Ро. был соучастником похищения. Информация, которой располагает Клеменков А.А., могла быть получена им на момент похищения Р. (том № 5 л.д. 90 - 99).
Доводы Клеменкова А.А. и защиты в части того, что в действиях Клеменкова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как не была достигнута цель похищения Р., и что последний был освобожден до рассмотрения в Арбитражном суде дела К. и не давал Р. требуемые показания, были исследованы в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данное преступление считается оконченным с момента похищения Р. и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, и не имеет значение, была ли достигнута цель похищения человека. Судом установлено, что потерпевший Р. не был освобожден добровольно, как этого требует примечание к статье 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Клеменковым А.А. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При назначении Клеменкову А.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 05 июля 2011 года, в отношении Клеменкова А.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клеменкова А.А., адвоката Резинюк Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда