Председательствующий Репин Е. Ю. Дело № 22-8227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
При секретаре-помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Творовского В.А., на приговор Советского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2011 года, в отношении:
Творовского ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, работавшего в ООО « <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, Осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Творовского В.А. путем систем видеоконференцсвязи, адвоката Наболь Т.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного Творовского В.А. без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Творовский В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 24 часов Творовский В.А. и К. в <адрес>, распивали спиртные напитки.
Между Творовским В.А. и К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных похищением телефона Творовского В.А., внуком К., произошла ссора, в ходе которой у Творовского В.А. возник умысел на убийство К.
Осуществляя свой возникший умысел, Творовский В.А. взял находящийся в зале квартиры деревянный табурет и нанес им около восьми ударов в область головы и около четырнадцати ударов в область туловища и конечностей К., причинив ему различной тяжести телесные повреждения, данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть К. наступила на месте происшествия в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Творовский В.А. в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней он указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное применение уголовного закона. В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В дополнении указывает, что в ходе предварительного следствия круг лиц, возможно причастных к смерти К., с учетом мотива совершения преступления искусственно сузился до него, Творовского В.А., что является не объективным. При этом показания свидетелей У., И. Ко. И. Кс. Ш. М. П. не согласуются между собой, противоречат материалам дела и объективным данным, носят согласованно надуманный характер. Все указанные свидетели обеспечивают исключительно алиби Ка.
Причастность к смерти К. в ходе следствия и в суде не нашла своего объективного подтверждения.
Факт кражи сотового телефона Ка. установлен объективно, однако это не является бесспорным доказательством ссоры, а тем более причинения К. смерти.
Не была проведена проверка о причастности Ка. и иных лиц к смерти К. Одежда свидетеля Ка., его алиби о нахождении в ночном клубе надлежащим образом проверены не были.
Далее приводит выдержки из заключений экспертов (т. 1 л.д. 172-190).
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
Так, осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 109-130,132-134) произведен с участием понятой - Д., которая является родственницей пострадавшего К. и наследницы Д., что не исключает ее заинтересованности в исходе дела и является нарушением ст. 60 УПК РФ. Не проверен возраст понятых, возможно они несовершеннолетние, кроме того все они являются близкими друзьями Ка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты в малой комнате квартиры фрагмент табурета, лежащий на кровати, фрагмент табурета, лежащий на полу в этой комнате, а так же мужская темно-синяя куртка со следами вещества бурого цвета, находившаяся между кроватью и тумбочкой в указанной комнате, окурки от различных сигарет, однако, их принадлежность достоверно не установлена.
В ходе рассмотрения дела в суде свидетель Т.А.П. пояснила, что сотрудники милиции били, требовали признаться в убийстве, об этом писал заявление в прокуратуру <адрес>. Результат прокурорской проверки в материалах дела отсутствует.
Более того, освидетельствование проведено спустя достаточно продолжительное время спустя месяц, то уесть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-167) и зафиксировало отсутствие каких-либо повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы органов следствия и суда, что на вещах имеются следы крови, образовавшиеся именно ДД.ММ.ГГГГ и именно при обстоятельствах причинения смерти К. ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно выводам проведенных экспертиз установлено, что у него, Творовского, и К. одна группа крови и разделить принадлежность практически невозможно. Однако, даже при таких обстоятельствах названные выводы экспертных заключений, которые не дают однозначных ответов положены в основу обвинения, что является грубейшим нарушением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.
И далее приводит анализ заключений экспертиз, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов-генетиков.
Считает, суд необоснованно признал одни доказательства, а отверг другие, при этом ничем не мотивировал. По факту смерти квалификация должна быть по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Творовского ВА в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Творовского ВА в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, свидетель Д. в судебном заседании показала, что погибший К. приходился ей отчимом. Ей позвонила соседка и сказала, что К. убили, а когда она пришла к нему домой, то увидела в маленькой комнате лужу крови, в которой лежал К..
Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показал, что погибший К. приходился отчимом его супруги. Примерно за полгода до смерти К. стал злоупотреблять спиртными напитками. Внук К. - Е. с дедом практически не проживал. Конфликтов с К. у него не было.
Свидетель Ка. в судебном заседании показал, что пр. <адрес>, проживал его дед, с которым у него были нормальные отношения, дед злоупотреблял спиртными напитками.
Примерно дня за два-три до произошедшего он видел деда, у которого на лице под глазом был синяк, рука опухшая, на его вопрос что случилось, дед ответил, что упал в погреб, в это время в квартире у деда находился Творовский. Примерно в эти же дни он, Ка., украл у Творовского В.А. телефон.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он был у деда, потом ушел. Затем около 21 часа, проходя мимо окон квартиры, он увидел, что в маленькой комнате горел свет, решил зайти в гости к деду, постучал в окно, но никто не подошел. После этого с друзьями уехал в ночной клуб, в котором находился примерно до 4 часов. Затем снова решил зайти к деду, в квартире которого в комнате по прежнему горел свет, он снова постучал в окно, но к окну никто не подошел. Когда подошел к двери квартиры деда, то она была прикрыта. Зайдя в квартиру, он, Ка., подошел к входу в зал и увидел, что на полу в спальне лежал дед в луже крови, сразу ушел к У., которой обо всем рассказал, и она позвонила в милицию. В гостях у деда он видел только Творовского В.А.
Свидетель Костылев от К. Евгения знает, что деда Евгения убили.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ К. пришел к ней домой, был в шоке и рассказал, что его деда убили. Она вызвала милицию и машину скорой помощи.
Показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Творовский отвечал в общих чертах, что раскаивается и сожалеет о случившемся. Его показания были внесены в дневник наблюдения за Творовским.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что в <адрес> в спальной комнате обнаружен труп К. с внешними признаками насильственной смерти. В зале указанной квартиры были изъяты табурет с фрагменты от табурета (том № 1 л.д. 109 - 130, 132-134).
Согласно протоколу у Творовского В.А.: были изъяты: футболки серого цвета, пиджака серого цвета, брюки серого цвета, ботинок (том №1 л.д. 151 - 153 ).
При осмотре указанных предметов, было видно, что на футболке Творовского В.А. и ботинках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том №1 л.д. 154-156).
Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть К. наступила на месте происшествия в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы (т. 1 л.д. 172-190).
Согласно заключениям судебно - криминалистических экспертиз, частицы, изъятые из раны трупа К., являются частицами лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие, частицы которого изъяты из раны трупа К., имеет общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием табурета, изъятого с места происшествия (том № л.д. 4 - 28).
Ножка табурета и табурет, обнаруженные в ходе осмотра квартиры по <адрес> ранее составляли единое целое. Повреждения (раскол, трещины), обнаруженные на табурете, образовались в результате разлома (раскола) при ударе(ах) о преграду. Образование обнаруженных повреждений на табурете при ударе им по голове человека, с удержанием в руках за ножки, возможно (том № 2 л.д. 34 - 43).
Из заключения судебно - биологической экспертизы, следует, что на футболке и паре ботинок Творовского В.А. обнаружена кровь человека, что не позволяет исключить ее происхождение как от потерпевшего К., так и от самого Творовского В.А., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том № 2 л.д. 50 - 57).
Эксперты молекулярно-генетической экспертизы, пришла к выводу, что след крови человека, ранее обнаруженного на футболке (об. №1), произошел от Творовского В.А. След крови человека, обнаруженный на футболке (об. №5) и след крови человека, ранее обнаруженный на ботинке для левой ноги (об. №8), произошли от К.
В следах на футболке и ботинке для правой ноги (об. №№ 2,3,4,7) ДНК человека не обнаружена, возможно, по причине того, что данные следы крови были израсходованы в результате ранее проведенной биологической экспертизы (том № 2 л.д. 64 - 70 ), что свидетельствует о том, что Творовский В.А. нанес потерпевшему К. телесные повреждения, которые повлекли за собой наружное кровотечение.
Судебно – криминалистическая экспертиза, установила, что на футболке, изъятой у Творовского В.А., имеются следы вещества, похожего на кровь в виде брызги и вероятно, помарок. На левой полупаре ботинок, изъятых у Творовского В.А., имеются следы вещества, похожего на кровь, являющиеся помарками. Установить механизм образования следов вещества, похожего на кровь на предоставленных предметах одежды, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения: ввиду отсутствия определенной топографии следов, обнаруженных на футболке и ботинках Творовского В.А., частично утраченных в процессе биологического и молекулярно-генетического исследований, установить механизм их образования не представляется возможным (том № 2 л.д.78 - 84);
Заключениями дактилоскопических экспертиз было установлено, что след пальца руки и ладони, изъятые с поверхности ножек табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцем руки и ладонью Творовского В.А. (том № 2 л.д. 95-100).
На ножках табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы ладони правой руки Творовского В.А. и основных фаланг пальцев правой руки Творовского В.А. (том № 2 л.д. 111 - 123 ), что указывает на то, что Творовский в процессе конфликта наносил удары табуретом потерпевшему К..
На представленной на исследование разделочной доске, обнаружена кровь человека, что не позволяет исключить происхождение этой крови как от потерпевшего К., так и от Творовского В.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт Дя. пояснила, что были исследованы все представленные на экспертизу предметы (том № 2 л.д. 127 - 133)
На срезах ногтевых пластин обеих рук К. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека. Кровь и клетки из подногтевого содержимого потерпевшего К. могли произойти от него самого, а также от Творовского, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, происхождение крови от Творовского возможно при условии наличия у него повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением( том № 2 л.д. 137 - 142).
При экспертизе у Творовского каких-либо повреждений, либо следов от них, относящихся к событиям января 2010 года, не обнаружено (том № 2 л.д. 166 - 167).
Версия Творовского В.А. и защиты в части того, что Творовский В.А. убийства К. не совершал, табуретку в руки не брал, и отпечатки пальцев на данной табуретке не его, конфликтов у него с К. не было, он, Творовский В.А., предполагает, что убийство К. совершили Д. из-за квартиры, опровергается приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Доводы осужденного том, что показания давал в результате недозволенных методов ведения следствия под физическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Утверждение в жалобе осужденного в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное
Выводы, изложенные в заключениях экспертов, мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами неправильно установлена принадлежность крови Творовскому В.А., либо неправильно определены принадлежность следов рук, оставленные на фрагментах табурета, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденный, нет оснований.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Творовским В.А. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
При назначении Творовскому В.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований к снижению назначенного Творовскому В.А. наказания, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2011 года, в отношении Творовского ВА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда