Председательствующий Хаятова В.В. Дело № 22-5396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей Фризен Л.Г., Кундрюковой Е.В.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астафьева Артура Юрьевича и адвоката Пусовского Е.А. в интересах осужденного Астафьева А.Ю. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, которым
Астафьев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
Осужден: ч. 3 ст. 260 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 02 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Астафьеву А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, обязав его по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, а также не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.
Этим же приговором осужден Мамедов М.Ш., приговор, в отношении которого не обжалован и не принесено кассационное представление.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Астафьева А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. (приговор в отношении которого не обжалован) осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) в дневное время Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. по предложению Астафьев А.Ю. на автомобиле марки «<данные изъяты>» выехали в лесной массив расположенный <данные изъяты> указанный Астафьев А.Ю., для осмотра территории, на которой произрастал крупный смешанный лес, с целью выбора участка лесного массива для производства на нём незаконной рубки лесных насаждений, определили участок лесного массива и договорились произвести незаконную рубку лесных насаждений. Впоследствии, в <данные изъяты> (точная дата органами предварительного расследования не установлена) Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая в дальнейшем использовать незаконно заготовленную древесину для реализации и получения денежных средств для личных нужд, не имея на то законных оснований, а именно, договора купли-продажи лесных насаждений в нарушение ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, распределили между собой роли, согласно которых Мамедов М.Ш. осуществляя совместный преступный умысел, нанял бригаду рабочих ведя их в заблуждение о законности своих действий, а Астафьев А.Ю. предоставил принадлежащую лесозаготовительную технику бригаде, нанятой Мамедов М.Ш., а именно трактор марки ДТ-75 без государственного регистрационного знака и автокран на базе автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. <данные изъяты> в дневное время (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) Мамедов М.Ш. с целью ремонта техники принадлежащей Астафьев А.Ю., для её использования при незаконной порубке лесных насаждений, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, отвёз рабочих: а именно М., П., С., Д. Астафьев А.Ю. в д. <адрес>, где рабочие в ограде вышеуказанного дома отремонтировали вышеуказанную технику. По окончанию ремонта рабочие перегнали технику в лесосеку определённую Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш., расположенную <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) приступили к незаконной порубке. М3. выполнял работу бригадира бригады, М. бензопилой «Штиль», принадлежащей Мамедов М.Ш. спиливал стволы деревьев, П., работая на тракторе, вытаскивал спиленные стволы на погрузочную площадку, С..А. при помощи автокрана складывал спиленные стволы в штабеля. С. и Д., обрубали сучья и помогали на погрузке. Астафьев А.Ю. вывозил заготовленную древесину на реализацию, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и сбывал её, на полученные денежные средства от реализации незаконно заготовленной древесины приобретались Мамедов М.Ш. и Астафьев А.Ю. ГСМ для техники, продукты питания для рабочих, выплачивалась заработная плата, оставшиеся деньги Мамедов М.Ш. и Астафьев А.Ю. распределяли между собой, тратя их на свои нужды. В целях реализации древесины, Астафьев А.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) привлекал для вывозки незаконно заготовленной древесины Е. на его личном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которому не было известно о том, древесина заготавливается незаконно. Незаконно заготовленная древесина реализовывалась М3. и А4. Т., работающему в <адрес>, предприятию <данные изъяты> учредителем которой, является Казимирский СЕ., расположенной в <адрес>, предприятию <данные изъяты> директором которой, является Дмитриев B.C. расположенной в <адрес> и по просьбе Т. и К3. дополнительно вывозилась незаконно заготовленная древесина В. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> и В. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, которые не были осведомлены о том, что древесина заготовлена незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ работа на лесосеке была прекращена из-за неблагоприятных погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, возобновили работу на лесосеке. Мамедов М.Ш. нанял новую бригаду рабочих, введя их также в заблуждение о законности своих действий, а именно К1., Г. и Н., которые продолжили незаконную рубку <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов М.Ш. и Астафьев А.Ю. совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 837 штуки, породы лиственница в количестве 52 штуки и породы берёза в количестве 43 штуки до прекращения степени роста деревьев, эксплуатационных лесов, находящихся во <данные изъяты>, о чем свидетельствует сообщение о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Умышленными действиями Мамедов М.Ш. и Астафьев А.Ю. была совершена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 43 шт., общей стоимостью из расчёта: 21,8x27,72x1,3x50 = 39279 рублей 24 копейки, где 21,8 мЗ общая кубомасса 43 шт. срубленных деревьев, 27.72 рублей - таксовая стоимость 1 м3. средней крупности древесины (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), 1,3 коэффициент ставки платы за единицу объема древесины (согласно Федерального закона №308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 50-ти кратный таксовый тариф по цене минимальной тарифной ставки отпуска древесины на корню (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); деревьев породы сосна в количестве 837 шт., общей стоимостью из расчёта: 959,39x55,44x1,3x50 =3457257 рублей 80 копеек, где 959,39 м3 общая кубомасса 837 шт. срубленных деревьев, 55,44 рублей- таксовая стоимость 1м3 средней крупности древесины (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), 1,3 коэффициент ставки платы за единицу объема древесины (согласно Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), 50-ти кратный таксовый тариф по цене минимальной тарифной ставки отпуска древесины на корню (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); деревьев породы лиственница в количестве 52 шт., общей стоимостью из расчёта: 62,18x44,28x1,3x50 = 178966 рублей 48 копеек, где 62,18 мЗ общая кубомасса 52 шт. срубленного дерева, 44.28 рублей - таксовая стоимость 1 мЗ. средней крупности древесины (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), 1,3 коэффициент ставки платы за единицу объема древесины (согласно Федерального закона №308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 50-ти кратный таксовый тариф по цене минимальной тарифной ставки отпуска древесины на корню (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате незаконными действиями Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. была совершена незаконная рубка деревьев: породы береза в общем объеме 21,8 мЗ, породы сосна в общем объеме 959,39 м3, породы лиственница в общем объеме 62,18 мЗ, на общую сумму 3 675 503 рубля 52 копейки.
Своими действиями Мамедов М.Ш. и Астафьев А.Ю. причинили ЮГУ «Тинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 3 675 503 рубля 52 копейки, который является особо крупным размером.
В кассационных жалобах в основной и дополнительной осужденный Астафьев А.Ю. просит отменить приговор суда и на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело, поскольку в совершении указанного преступления он не виновен. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, искажались показания участников процесса, доказательства имеющиеся в материалах дела добывались способами и средствами противоречащими закону, о чем направлялись жалобы в соответствующие органы. Мамедов М.Ш. оговорил его, требовал денег, угрожая, что в случае отказа, он даст показания, о том, что незаконную заготовку леса организовал он, поскольку на лесосеках работала его техника, переданная Мамедов М.Ш. в аренду, за что он и брал лес в счет оплаты за аренду техники. Действительные участники незаконной рубки, не привлечены к уголовной ответственности, а проходят по делу в качестве свидетелей. Не установлено даже точное время совершения незаконной рубки. Кроме того, он был лишен права на защиту при проведении судебных прений, поскольку его адвокат Пусовский Е.А. осуществляющих его защиту с момента возбуждения уголовного дела, а также судебного следствия надлежащим образом не был уведомлен о дне слушания, таким образом умышленно был отстранен от его защиты. По назначению суда ему был назначен адвокат Зайцев В.Т. от услуг которого он отказался, заявил отвод, однако, нарушая его конституционные права Зайцев В.Т. продолжал участвовать в судебном заседании. На подготовку к прениям он и адвокат Зайцев В.Т. просили три дня, однако суд предоставил для подготовки к прениям всего три часа лишив его, таким образом, квалифицированной юридической помощи.
В кассационной жалобе адвокат Пусовский Е.А. в интересах осужденного Астафьев А.Ю. просит приговор суда в отношении Астафьев А.Ю. отменить и уголовное дело в отношении Астафьев А.Ю. прекратить, поскольку на протяжении всего следствия Астафьев А.Ю. проходил по данному делу в качестве свидетеля, так как арендовал Мамедов М.Ш. имеющуюся у него технику гусеничный трактор и автомобиль автокран. По условиям сделки Мамедов М.Ш. должен был рассчитаться с Астафьев А.Ю. за использованную технику 3-мя машинами заготовленного леса. Поскольку братьями М. совместно с другими лицами в отношении Астафьев А.Ю. были совершены преступления (вымогательство денег и хищение автомобиля), по оговору Мамедов М.Ш. Астафьев А.Ю. привлекают к уголовной ответственности. При изучении материалов дела выяснилось, что его телефон прослушивался, и все переговоры с Астафьев А.Ю. записаны на аудионосителе и приобщены к материалам дела. Следователь допрашивал троих свидетелей ( Г., К, Мамедова) одновременно в своем автомобиле, все свидетели по одним и тем же вопросам допрашивались следователя не менее четырех раз. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было заявлено примерно около десяти ходатайств, по различным материальным и процессуальным вопросам, которые не были поддержаны ни судьей, ни прокурором. В связи, с чем прокурору был заявлен отвод, так как дело рассматривалось явно с обвинительным уклоном и никакой состязательности сторон в процессе не было. В качестве свидетелей были допрошены следователи С1. и Ш1., что также не допустимо. Ни следствие, ни суд не установил рынок сбыта леса Астафьев А.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Астафьев А.Ю. и кассационную жалобу адвоката Пусовского Е.А. в интересах осужденного Астафьев А.Ю. государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Я. просит приговор суда в отношении осужденного Астафьев А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поскольку оснований для отмены вышеуказанного приговора и прекращения уголовного дела в отношении Астафьев А.Ю. не имеется.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката, в возражениях прокурора на кассационные жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Астафьев А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о совершении Астафьев А.Ю. совместно группой лиц по предварительному сговору с другим лицом незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из признательных показаний осужденного Мамедов М.Ш., допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.Ю. предложил ему поработать. Он согласился и вместе с ним поехал посмотреть деляну за д. Копейка. Они вместе выбрали участок, на данном участке ранее кто-то уже работал, поскольку имелись пеньки от спиленных деревьев. Первым предложил рубить лес Астафьев А.Ю.. С Астафьев А.Ю. они распределили обязанности, он должен был заниматься заготовкой леса и привлечением работников для заготовки леса, а Астафьев А.Ю. - сбытом заготовленного леса. Вся техника принадлежала Астафьев А.Ю. В бригаде также работали М3. и П., лес сразу вырубали и вывозили. Астафьев А.Ю. убедил его, что вырубка осуществляется законно и документы будут. Рабочие тоже интересовались о законности вырубки, на что они им говорили, что все необходимые документы у них имеются, тем самым вводили их в заблуждение, хотя сам он понимал, рубку они производят не законно, но надеялся, что документы будут позже. Работали, начиная с середины <данные изъяты> и <данные изъяты>. В большие морозы не работали. Вырубили около 1000 кубических метров, в основном это была сосна, были и другие породы деревьев. Деньги тратили на технику, на заработную плату работникам, на топливо для машин, на питание рабочих, а остатки делили между собой с Астафьев А.Ю. Рабочих нанимал он, с рабочими рассчитывался он и Астафьев А.Ю. На совместно вырученные деньги приобрели совместно с Астафьев А.Ю. автомобиль БМВ. Всю работу на лесосеке организовывались вместе с Астафьев А.Ю. Когда правоохранительные органы узнали о незаконной рубке деревьев, у него с Астафьев А.Ю. была договоренность, о том, что он возьмет всю вину на себя, чтобы не было группы, а Астафьев А.Ю. будет помогать ему возмещать ущерб, который они вместе причинили. Вместе с Астафьев А.Ю. они решили продать машину БМВ, которая ими была приобретена на совместные деньги, с целью гашения ущерба. Он попросил своего племянника М3. Султана не упоминать Астафьев А.Ю., если его будут допрашивать следователи. Однако, потом Астафьев А.Ю. от данной договоренности отказался, сказав, что никакой ущерб погашать не намерен.
Кроме того, Мамедов М.Ш. в явке с повинной рассказал о совершенных преступлениях (л.д.116 т.1), свои действия Мамедов М.Ш. подробно изложил при проверке показаний на месте, где продемонстрировал свои действия в совершенных преступлениях (л.д.128-129 т. 1), все следственные действия с участием осужденного были проведены в присутствии адвоката.
Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденного Мамедов М.Ш. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вина осужденного также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.
Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следовало, что рубка леса была не законная, кто и как валил лес, он не знает. Задача их учреждения заключается в том, чтобы правильно посчитать ущерб и выдать верный расчет. Учреждение, в котором он работает, подчиняется агентству лесной отрасли. Земли, на которых в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная порубка древесины, являются государственной собственностью и находятся в ведении <данные изъяты>. Просит взыскать с Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. солидарно причиненный ущерб за незаконную рубку деревьев в доход Федерального бюджета в сумме 3675 503 рубля 52 копейки и с Мамедов М.Ш. 671881 рубль 29 копеек.
Из показаний свидетеля Б4., допрошенного в судебном заседании, следовало, что после того, как были выявлены незаконные порубки леса, он участвовал при проведении осмотра места происшествия, проводимого следователем, <данные изъяты>. Они производили подсчет срубленных деревьев. Считали только свежеспиленные пеньки, около них ещё лежали свежие опилки, и хвоя зелёная. На данной лесосеке была раньше еще вырубка справа, пеньки уже были старые, а самовольная слева. Считали только все свежие пеньки, все пеньки записывались и тюковались. Свежие спилы и старые невозможно перепутать, на старых пеньках есть смола, и они отличаются по коре и по цвету спила, они темнеют. Перепутать ничего не могли. Та деляна, которая была рядом, там спил был произведен года 3-4 назад, там стоят столбы. И их деляна примыкала к старой лесосеке. С помощью мела отмечали все пеньки, чтобы не допустить повторного подсчета, потом еще раз все перепроверяли. На данной лесосеке все пеньки были одним цветом.
Также показания об обстоятельствах незаконной рубки деревьев дал свидетель Д. из которых следовало, что он совместно с П. и С. работал у Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. На работу в лесосеку его взял М3. Султан примерно в декабре 2009 года. Он рубил сучки, а до этого они по указанию Астафьев А.Ю. и С. ремонтировали <данные изъяты> у Астафьев А.Ю. во дворе, куда на своем автомобиле <данные изъяты> их привез сам Астафьев А.Ю., чем во время ремонта занимался Астафьев А.Ю., ему неизвестно, но все, что было нужно рабочим для ремонта, спрашивали всегда у Астафьев А.Ю. Когда отремонтировали трактор, на деляну их отвез на своей машине <данные изъяты> Астафьев А.Ю.. Со слов Астафьев А.Ю. трактор принадлежал ему. Также Астафьев А.Ю. говорил, что на лесосеке два начальника он и М3. <адрес> Документов рабочим никто не показывал. С лесосеки лес вывозили лесовозчики, пару раз вывозил лес Астафьев А.Ю. лично на КАМАЗе. На данной лесосеке он отработал около трех недель. Сколько денег заработал, точно не знает, за выполненную работу с ним и другими рабочими рассчитывался Мамедов М.Ш., а также Астафьев А.Ю. У Мамедов М.Ш. и Астафьев А.Ю. была папка, которую носил то Астафьев А.Ю., то Мамедов М.Ш. Бригадиром был М3. Султан. В основном за выполненную работу с рабочими рассчитывался М3. Султан деньгами, которые ему давали Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш., а Султан раздавал деньги работникам. Астафьев А.Ю. приезжал на лесосеку на Камазе, грузил лес более двух раз. Ремонт техники и заезд на деляну, организовывали Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. Они привозили продукты и солярку. В отсутствие на лесосеке Мамедов М.Ш., рабочих с лесосеки вывозил Астафьев А.Ю.
Из показаний свидетеля С., следовало, что <данные изъяты> к нему приехали Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш., и предложили поработать на лесосеке в д. Копейка. Он согласился, прежде чем зайти в лес, они ремонтировали у Астафьев А.Ю. во дворе технику в д. Максаковка. Условия оплаты за работу он обсуждал с Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. Астафьев А.Ю. и Мамедов М.Ш. неоднократно говорили рабочим, что все документы на лесосеку у них имеются и все законно. В лесосеке он занимался трелевкой леса. В день заготавливали 1-1,5 лесовоза. Кто их вывозил, он не видел. <данные изъяты>, которые он там работал, он видел, что деньги привозили то Астафьев А.Ю., то Мамедов М.Ш. и Султан. Султан у них был шофером, он в основном возил продукты. За период работы на лесосеке у него сложилось мнение, что руководит лесосекой Астафьев А.Ю., это было видно по его поведению и по тому, как он организовывал работу.
Об обстоятельствах незаконной рубки деревьев следует также из показаний свидетелей Г., Н., П., Ц., С., М., К5., В., М3., Л., Г1., П., Д1, Д., Т., В., М., Е1, Е., Д., Луц Н.М., К4., Ж., З., М1., Б1., Ш1., С1., которые очень подробно изложены в приговоре суда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен лесной массив <данные изъяты>, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (том 1 л.д.5-11).
Заявлением руководителя <данные изъяты> о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, совершивших незаконную рубку деревьев породы: сосна, берёза, лиственница в районе д. <адрес>, <адрес>, причинивших материальный ущерб в сумме 3 675 503 рубля 52 копейки ( том 1 л.д. 29).
Сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что незаконная рубка совершена в <данные изъяты> деревьев породы береза в количестве 43 шт., общей кубомассой 21,8 мЗ; деревьев породы сосна в количестве 837шт., общей кубомассой 959,39 мЗ; деревьев породы лиственница в количестве 52шт., общей кубомассой 62,18 мЗ. (том 1 л.д.30-31).
Ведомостью перечёта деревьев (том 1 л.д. 32-33).
Справкой <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отвод и отпуск древесины не производился (том 1 л.д.36).
Справкой <данные изъяты> о том, что незаконная порубка ДД.ММ.ГГГГ находится на лесной площади во второй группе лесов, является Федеральной собственностью и не относится к землям сельхоз. назначения (том1 л.д.37).
Справкой об ущербе, согласно которой в результате самовольной рубки деревьев породы: сосна, берёза, лиственница <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 3 675 503 рубля 52 копейки (том 1 л.д. 39).
Справкой расчёта причиненного ущерба (том 1 л.д. 38).
Протоколом выемки у К3. четырех накладных на приобретённый у Мамедов М.Ш. лес (том 1 л.д. 107-108).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г. A.M., в ходе которой Г. A.M. указал на место в лесном массиве, где он вместе с другими рабочими производил рубку леса по указанию Мамедов М.Ш., а именно <данные изъяты> (том 2 л.д. 7-8).
Протоколом выемки, в ходе которого, у Мамедов М.Ш. изъята бензопила «Штиль», которую использовали при заготовке леса (том 2 л.д. 40-41).
Протоколом осмотра изъятого: бензопилы «Штиль», погрузочных строп (том 2 л.д. 43-44).
Протоколом выемки, в ходе которого у Т. изъяты три тетрадных листа, в которых указано, дата, кубомасса, а также то, что древесина Т. поступала от Мамедов М.Ш. (том 2 л.д.70-71).
Протоколом осмотра изъятого, а именно: четырех накладных на приобретённый у М3. лес, изъятых у К3.(том 2 л.д. 73-75).
Протоколом выемки, у П. автокрана на базе автомобиля марки «ЗИЛ» без государственного регистрационного знака, который работал в лесосеках при совершении незаконных порубок, принадлежащий Астафьев А.Ю., а также фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.132-138).
Протоколом и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого у Астафьев А.Ю. изъят автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком У 574 ОН/24, на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д. 143-148).
Свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля «Камаз» г/н. У 574 ОН/24, принадлежащий отцу Астафьев А.Ю. (том 2 л.д. 141).
Протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д. 23-24). Протоколом выемки, трактора ДТ-75 без государственного регистрационного знака, который работал в лесосеках при совершении незаконных порубок и приложенной к протоколуфототаблицей (том 2 л.д.209-217).
Протоколом выемки, у Е. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым вывозилась незаконно заготовленная древесина из лесного массива (том 2 л.д. 220-221).
Протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым вывозилась незаконно заготовленная древесина из лесного массива, принадлежащего ЕгоровуВ.Ф. с фототаблицей (том 2 л.д.222-225).
Протоколом выемки, у В. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д.242-243).
Протоколом осмотра автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М 137 ОА/24., на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина, принадлежащим В., с приложенной к протоколу фототаблицей (том 2 л.д. 244-247).
Протоколом выемки у В. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д. 251-252).
Протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В., с приложенной к протоколу фототаблицей (том 2 л.д.253-257).
Протоколом осмотра автокрана на базе автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и трактора <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которые работали в лесосеке при совершении незаконных порубок (том 2 л.д.272-281).
Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, с правильным изложением их в приговоре.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что осужденному Астафьев А.Ю. не было известно о незаконности производимой рубки в лесном массиве расположенном <адрес> является несостоятельной, опровергается как показаниями допрошенных по делу, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Лица, участвовавшие в рубке деревьев, действовали согласованно, каждый выполнял действия, направленные на совместный результат, с распределением между ними ролей, что однозначно свидетельствовало, как правильно установлено судом, о наличии единого умысла на совершение незаконной рубки деревьев, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамедов М.Ш. и Астафьев А.Ю. в совершении незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.
Доводы об оговоре Астафьев А.Ю. со стороны Мамедов М.Ш. судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и надлежаще мотивировал ее в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Астафьев А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Вопреки утверждению в жалобах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пусовского Е.А. о том, что следователем свидетели допрашивались одновременно, по одним и тем же вопросам допрашивались не менее 4х раз являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля С1. следует, что все следственные действия по делу проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Свидетелей вызывали для допроса, просто так никто не вызывался. Все свидетели давали показания по делу добровольно, никто их не принуждал, от свидетелей никаких жалоб о том, что кто-то оказывает на них давление, не поступало. Никаких признательных показаний от Астафьев А.Ю. или свидетелей он не добивался. Все показания заносились в протоколы со слов, допрашиваемых лиц. Часть свидетелей допрашивалась в ОВД, часть по месту жительства, потому что свидетели не являлись в ОВД. Все показания допрашиваемые лица подписывали добровольно, предварительно прочитав их, замечаний и дополнений не поступало. Допрашивал всех лично, один на один и посторонних лиц при допросах не было.
Что же касается доводов жалобы о нарушении права Астафьев А.Ю. на защиту, то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля С1.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пусовский Е.А. присутствовал и об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ знал, кроме этого в материалах дела на (л.д.262 т. 5) имеется справка, в которой указано, что секретарь судебного заседания, пыталась вручить адвокату Пусовскому Е.А. повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако последний от получения повестки отказался, указав, что адвокатам повестки по делам, по которым они участвуют повестки не вручаются.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пусовский Е.А. в судебное заседание в назначенное время не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставил.
Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с направлением телеграммы в адрес Пусовского Е.А., однако телеграмма Пусовскому Е.А. вручена не была, поскольку по указанному адресу длительное время никто не находится, кроме того, телефонные звонким на номер адвоката Пусовского Е.А. не поступают, в связи с тем, что абонент находится вне зоны доступа (л.д. 281-284 т. 5).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено подсудимому Астафьев А.Ю., что в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пусовский Е.А. в судебное заседание не явился, причины его неявки в судебное заседание не известны подсудимый Астафьев А.Ю. уведомил суд, что другой защитник им приглашен не был.
Поэтому суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ принял меры по назначению ему защитника и привлек для участия в судебном разбирательстве адвоката Зайцева В.Т., который с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний (л.д.309-310 т.5).
Поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.
Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Доводы осужденного Астафьев А.Ю. о нарушении его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем оказании адвокатом Зайцевым В.Т. юридической помощи, не соответствуют действительности, а протокол судебного заседания свидетельствует об исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями УПК РФ, и ФЗ РФ «Об адвокатуре». Адвокату Зайцеву В.Т. согласно его ходатайства для подготовки к прениям было предоставлено 3 дня, каких либо нарушений в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. Все ходатайства участников судебного заседания были рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протоколов судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
В ходе судебного разбирательства судом тщательно был исследован вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновных: допрошен представитель потерпевшего Б., пояснивший, что ущерб от незаконной рубки составил 3675503 рубля 52 копейки, что подтверждается также справкой-расчетом, согласно которым ущерб от незаконной рубки деревьев породы береза, общей кубомассой 21,8 м3, сосны общей кубомассой 959,39 м3,лиственницы общей кубомассой 62,18 м3 составил 3675503 рубля 52 копейки с учетом применяемой при исчислении причиненного ущерба кратности таксовой стоимости (т. 1 л.д. 38, 39).
Разрешение гражданского иска в уголовном процессе осуществляется на основе норм гражданского законодательства, в связи, с чем причиненный осужденными вред подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещению в полном объеме, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, возможно, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нарушил требований действующего законодательства и принял правильное решение по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, постановив о взыскании с осужденных указанной суммы в солидарном порядке.
Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при этом все обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в отношении Астафьев А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Астафьев А.Ю. и адвоката Пусовского Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи