Председательствующий: Никитенко Л.Ф. Дело № 22-7964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.
судей Фризен Л.Г., Верхотурова И.И.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Горбатенко А.Ю. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года, которым
Горбатенко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, не судимый.
Осужден: по ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Горбатенко А.Ю., адвоката Гурской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбатенко А.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко А.Ю. в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ч. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Ч. был остановлен нарядом ДПС МОВД «Бородинский». В связи с тем, что у сотрудников милиции возникло подозрение, что водитель Ч. находится в состоянии опьянения, Ч. было предложено пройти освидетельствование. Ч. проследовал в автомобиль ДПС, в это время Горбатенко А.Ю. взял ключ из замка зажигания автомобиля Ч. После того, как сотрудники милиции увезли Ч. в МУЗ «Рыбинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования у Горбатенко А.Ю., оставшегося в автомобиле Ч., возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Ч. без цели хищения, то есть на угон.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 18 часов и в указанном месте, Горбатенко А.Ю. сел на водительское место в автомобиле <данные изъяты> и имеющимся у него ключом от замка зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и поехал в сторону <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Ч.
В судебном заседании Горбатенко А.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе, осужденный Горбатенко А.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку данного преступления он не совершал, в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, умысел на совершение им угона в суде не доказан. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречащих друг другу. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Г., непосредственно перед угоном автомобиля Р. спал, что Р. и свидетель М.отрицают. Кроме того, Р. утверждает, что видел, как он забрал ключи от замка зажигания, слышал разговор между ним и сотрудниками милиции, данный факт отрицает потерпевший, указанное противоречие в судебном заседании устранено не было. Р. является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оговаривает его. Свидетелей - очевидцев по делу не установлено. Суд как видно из описательной части приговора, верит показаниям потерпевшего в части того, что из машины могло выпасть при ее перевертывании все, в том числе и люди, однако предметы, имеющие доказательственное значение- сланец и рулетка - остались неподверженными закону инерции. Показаниям свидетелей Ч2., К2.и П. суд также не дал оценки в части описания обстановки ДТП. Показания потерпевшего противоречат доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра предметов. Из показаний свидетеля Ц. и П. следует, что при осмотре места ДТП было очевидно, что автомобиль несколько раз перевернулся. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, в частности сотрудников ДПС. Считает, что оставлен без внимания и тот факт, что автомобиль двигался в сторону <адрес>, то есть в сторону дома Ч., в котором находился проживающий в <адрес> Р., не дана оценка и тому факту, что заявление о преступлении Ч. написал спустя неделю после происшедшего, когда, как следует из его же показаний, не смог договориться с ним и Р. о возмещении причиненного ущерба. Считает, что в его действиях усматривается гражданско-правовые отношения. Указывает, что в просьбе об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было необоснованно отказано, считает, что суд необоснованно не уведомил его о дате подписания протокола и времени ознакомления с ним, в связи с чем, нарушил его право на защиту.
На кассационную жалобу осужденного Горбатенко А.Ю. старшим помощником Рыбинского межрайпрокурора А. и потерпевшим Ч. представлены возражения, в которых предлагается приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горбатенко А.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Горбатенко А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Горбатенко А.Ю. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденного Горбатенко А.Ю. дана, верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Горбатенко А.Ю. угон автомобиля не совершал нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где встретил знакомого Горбатенко А.Ю., с которым они сели за столик и распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ к магазину на такси подъехали его знакомые Н., Т. и Р., которые были сильно пьяны, и присоединились к ним. Затем он на своем автомобиле <данные изъяты> № вместе с Горбатенко А.Ю. повез Н., Р. и Т. в <адрес>. Высадив Т. и Н., он повез Р. домой на <адрес>, где был остановлен нарядом ДПС. Когда он выходил из своего автомобиля, в автомобиле остались Р. и Горбатенко А.Ю. Р. сидел в задней части автомобиля на полу, так как в автомобиле отсутствовало заднее сиденье, Горбатенко А.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сказал им ждать его, а также видел, как Горбатенко А.Ю. забрал ключ от машины из замка зажигания. Он пробыл в автомобиле ДПС около 40 минут, после чего, его повезли на медицинское освидетельствование в Рыбинскую ЦРБ. После освидетельствования он вернулся в автомобиль ДПС и услышал, что по рации передали о том, что в районе д. Гмирянка произошло ДТП с участием его автомобиля. Он вместе с сотрудниками ДПС поехал на место ДТП. Его автомобиль был разбит, никого у автомобиля не было. Он узнал, что Р. и Горбатенко А.Ю. увезли в больницу. От Р. он узнал, что автомобилем управлял Горбатенко А.Ю., сам Горбатенко А.Ю. при первом разговоре с ним в больнице не отрицал, что был за рулем его автомобиля и спрашивал, какая сумма необходима для восстановления автомобиля. Позже узнав о сумме причиненного ущерба, стал говорить, что он не управлял автомобилем. Он считает, что угон совершил именно Горбатенко А.Ю., так как это подтверждают следующие факты: он видел, что ключи из замка зажигания забрал Горбатенко А.Ю., Горбатенко А.Ю. нужно было добраться до <адрес>, после ДТП в своем автомобиле он обнаружил на полу под водительским сиденьем тапок - сланец, принадлежащий Горбатенко А.Ю.; пятна крови на панели были только со стороны водителя, а при ДТП сильно пострадал только он. Также считает, что Р. не мог совершить угон, т.к. он находился около своего дома и ему не был смысла возвращаться в <адрес>, также ему известно, что Р. не умеет управлять автомобилем. В дружеских отношениях он с Р. не состоит. Также пояснил, что Р. был одет в камуфляжный костюм и был в резиновых сапогах, а Горбатенко А.Ю. в футболку олимпийку красного цвета, и был в тапочках-сланцах черного цвета.
Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с осужденным Горбатенко А.Ю. (л.д. 60-62).
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Ч. и положил их в основу приговора, поскольку они носят подробный и правдивый характер, полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, согласуются с показаниями следующих свидетелей.
В частности с показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части, при каких обстоятельствах в машине оказался Горбатенко А.Ю., где кто находился в автомобиле, кто, во что был одет.
Свидетель Н. пояснил, о том, что когда они ехали в машине Ч. на переднем пассажирском сидении ехал Горбатенко А.Ю., а он, Р. и Т. ехали сзади на полу, так как заднее пассажирское сиденье отсутствовало. Одет был Горбатенко А.Ю. в красной кофте «олимпийке», а Р. в камуфляжный костюм и сапоги.
Свидетель Р. суду дал аналогичные показания, также пояснив, что когда машину остановил наряд ДПС, они находились на <адрес>, недалеко от его дома. Ч. пошел с сотрудниками милиции в машину ДПС, а они с Горбатенко А.Ю. остались в машине, он сидел в задней части автомобиля, где отсутствовало пассажирское сиденье, а Горбатенко А.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье и он видел, как Горбатенко А.Ю. забрал ключ от машины. К ним подошел сотрудник милиции и спросил, где ключи от автомобиля, Горбатенко А.Ю. сказал, что не знает, и сотрудник милиции ушел. Когда Ч. увезли в больницу, Горбатенко А.Ю. сел за руль, ключом завел двигатель, и они поехали на выезд из <адрес> и после этого, он уснул. Момент ДТП он не помнит, очнулся во время оказания ему медицинской помощи. Он не интересовался, на каком основании Горбатенко А.Ю. поехал на автомобиле Ч., так как был сильно пьян, они должны были дождаться Ч. Он угон автомобиля у Ч. и последующее ДТП не совершал, а был в автомобиле в качестве пассажира,он не умеет управлять автомобилем. У него не было никаких причин уезжать в <адрес>, так как Ч. довез его практически до дома. Если бы он не был сильно пьян, то он бы ушел домой, а не заснул в автомобиле Ч.
Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Мелиховым B.C. находился на дежурстве по МОВД «Бородинский». <данные изъяты>., в районе «<данные изъяты>», в <адрес>, они остановили автомобиль <данные изъяты> В связи с тем, что у них возникли подозрения, что водитель находится в нетрезвом состоянии. От водителя Ч. исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте. Ч. прошел в патрульный автомобиль, но проходить освидетельствование на месте отказался. Ч. изъявил желание проехать в Рыбинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. После этого, он спросил у Ч., где находятся ключи от автомобиля. Ч. ответил, что ключи в автомобиле. Он пошел к автомобилю за ключами, но ключей в замке зажигания не было. В машине на переднем пассажирском сиденье находился Горбатенко А.Ю., был он в красной футболке, и Р., который был одет во что-то темное и был в сапогах, лежал в автомобиле сзади, где отсутствовало заднее сиденье, по виду был невменяем из-за опьянения. Он спросил у Горбатенко А.Ю. про ключи от автомобиля и получил отрицательный ответ, с Р. он не разговаривал. После этого, они решили, что ключи находятся у Ч., и он не хочет их отдавать. Ч. сказал, что доверяет своим пассажирам, и не против, чтобы автомобиль остался на <адрес>, и чтобы его знакомые находились в автомобиле. При них Ч. никому из своих пассажиров не разрешал управлять своим автомобилем и не просил их о помощи в том, чтобы отогнать куда - либо свой автомобиль. Они отвезли Ч. в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Когда они уезжали, Р. находился в автомобиле, а Горбатенко А.Ю. стоял около автомобиля. Освидетельствование заняло около 30-40 минут, когда по рации они услышали, что в районе д. Гмирянка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч. После этого, они вместе с Ч. приехали на место ДТП, где увидели поврежденный автомобиль Ч. в кювете, в автомобиле никого не было, оформлением ДТП занимались Ц. и М1 По описанию пострадавших он понял, что это те же мужчины, которые остались в автомобиле Ч.
Свидетель Мелихов B.C. в суде дал аналогичные показания, также подтвердив, что сзади в автомобиле находился Р. в камуфляжном костюме, а на переднем пассажирском сиденье в красной футболке Горбатенко А.Ю., который выходил из машины, подходил к ним и, когда они уезжали в ЦРБ находился вне машины, Р. спал в машине.
Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС М1 находился на дежурстве в МОВД «Бородинский». Около 18 ч. 30 мин. По сообщению дежурного они выезжали к месту ДТП на 10 километре автодороги <адрес> - д. Гмирянка. На месте они обнаружили автомобиль <данные изъяты> № Rus, который находился в кювете за левой обочиной при движении из <адрес> в д. Гмирянка. Автомобиль имел значительные деформации кузова. Около автомобиля на земле лежал Р., одетый в камуфляжный костюм, а примерно в 7-8 метрах от автомобиля, ближе к проезжей части, в кювете находился Горбатенко А.Ю., в какой он был одежде, он не помнит, но он был босиком. Оформив ДТП, они сразу поехали в ЦРБ, где в приемном покое в присутствии Горбатенко А.Ю. опросили Р., который пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> № находился Горбатенко А.Ю. Сам Горбатенко А.Ю. сначала не отрицал, что управлял автомобилем, но затем под давлением родственников, находившихся здесь же в приемном покое, отказался давать какие-либо пояснения, сославшись на плохое самочувствие.
Свидетель М1 в судебном заседании дал аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель Р. подтвердил, что сотрудники ДПС в этот же день приезжали в ЦРБ и брали с них объяснение, они с Горбатенко А.Ю. находились в приемном покое.
Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, время не помнит, он ехал на своем автомобиле из <адрес> в д. Гмирянка. Не доезжая до д. Гмирянка около 2 километров, он увидел стоящий на дороге автомобиль, около которого были мужчина и женщина, а также в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, стоял он на колесах, развернутый передней частью в сторону <адрес>. Кузов автомобиля был сильно поврежден. В кювете лежал незнакомый ему парень, голова у которого была в крови, был босиком, одет во что-то красное, он начал подниматься. Он понял, что с ним все в порядке. Второй парень лежал на крыше автомобиля, был одет в какую - то темную, похожую на рабочую, одежду и резиновые сапоги. Парень свисал с крыши, одна нога у парня была зажата задней дверью, на голове была кровь. Он сразу подошел к нему, убедился, что он жив. Затем вместе с другими они отогнули заднюю дверь, освободили ногу и сняли парня с крыши автомобиля. По расположению этого парня он считает, что он сидел в машине сзади. Проходившая по трассе скорая помощь остановилась, затем подъехали работники милиции и еще одна скорая помощь, и он уехал с места ДТП.
Свидетель К2. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес>, после 18 часов его обогнал автомобиль, за рулем которого находился парень в чем-то красном. Следуя дальше недалеко от Гмирянки, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, обогнавший его, находится в кювете, автомобиль был поврежден, стоял на колесах. Парень в красной футболке уже стоял, а другой в камуфляжной куртке лежал на крыше автомобиля, у него что-то было зажато задней дверью, другие ему уже оказывали помощь. Он остановился, но к месту ДТП не подходил, милиция и скорая уже были вызваны и он уехал.
Свидетель Ч2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с детьми и находилась около дороги <адрес> - д. Гмирянка, в районе «<данные изъяты>». В это время она увидела, что ей навстречу со стороны НРБ едет автомобиль - девятка, на котором ездит ее знакомый Ч. Она махнула рукой, здороваясь с Ч., но когда автомобиль поравнялся с ней, то она увидела, что за рулем автомобиля находится не Ч., а незнакомый ей парень, в красной футболке, больше никого в автомобиле она не видела.
Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вина осужденного Горбатенко А.Ю. подтверждается следующими материалами дела.
В частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги <адрес> в <адрес> края, где находился автомобиль Ч. (л.д.34-35).
Протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> № Rus у Ч. (л.д. 39-41).
Протоколом осмотра предметов, при котором осмотрен автомобиль <данные изъяты> № Rus, фиолетового цвета, при осмотре которого отсутствует заднее пассажирское сиденье, на месте которого обнаружена рулетка, у водительского сиденья обнаружен тапок - сланец черного цвета, указанные вещи не принадлежат Ч. (л.д.42-49).
Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что рулетка принадлежала Р., а сланец Горбатенко А.Ю., выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебная коллегия находит их достаточными.
Кроме этого, вина Горбатенко А.Ю. подтверждается:
- административным материалом по факту ДТП, совершенного на автомобиле <данные изъяты> на 10 километре автодороги <адрес> (л.д. 187-199).
протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., согласно которого Горбатенко А.Ю. совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г<данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н М 943 АА, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего причинен легкий вред здоровью пассажиру Р. (л.д. 200);
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горбатенко А.Ю. совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, будучи не вписанным в страховой полис водителя (л.д. 201).
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горбатенко А.Ю., совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.202).
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 27.09.2010г., согласно которого Горбатенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения. Горбатенко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).
постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горбатенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21093 №, на автодороге <адрес> превысил безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате Р. был причинен легкий вред здоровью. Горбатенко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Горбатенко А.Ю. штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Отделом судебных приставов по <адрес> (л.д. 287-288).
Принятые решения не обжаловались Горбатенко А.Ю. в установленном законом порядке.
Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не нашли своего подтверждения ссылки в кассационной жалобе на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, как не основанных на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Горбатенко А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Наказание осужденному Горбатенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, признано судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения Горбатенко А.Ю. меры наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горбатенко А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как поставлен о том вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Поданные Горбатенко А.Ю. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивированных суждений суда в постановлении (л.д. 332-333).
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в просьбе об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было необоснованно отказано, суд необоснованно не уведомил его о дате подписания протокола и времени ознакомления с ним, в связи с чем, нарушил его право на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление осужденного Горбатенко А.Ю. (л.д.356) написанное собственноручно, в котором он отказывается знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку полагает, что в настоящее время протокол судебного заседания оформлен с учетом его доводов содержащихся в кассационной жалобе. Поэтому каких-либо нарушений УПК РФ в этой части судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в отношении Горбатенко А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горбатенко А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи