Председательствующий – судья Вениченко Ю.В. 22-6057/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Сосниной Л.Н., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Туруханского района Зоткина Д.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года, которым:
Хомов С.В., <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., адвоката Насырова М.Д., представившего ордер № 005031, полагавших приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомов осужден за совершение в один из дней конца августа 2010 года кражи бензопилы, принадлежащей потерпевшему ФИО11, стоимостью 7 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место в с. Ворогово Туруханского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хомов вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд необоснованно при назначении Хомову наказания учел, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование в отношении Хомова было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не порождает никаких последствий.
Также ссылается на необходимость квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года, как улучшающей положение Хомова.
В связи с изложенным полагает изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное Хомову наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, в связи с чем считает приговор подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хомов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Хомовым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно дав юридическую оценку содеянного виновным.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, квалифицируя действия Хомова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимая, что на момент постановления обжалуемого приговора в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать преступные действия Хомова по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив за содеянное соответствующее наказание.
При этом, при назначении наказания судебная коллегия учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Хомова обстоятельством его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку, как следует из представленных материалов, похищенная Хомовым бензопила была изъята у него участковым еще до возбуждения уголовного дела, признана вещественным доказательством по делу, возвращена, согласно приговора, потерпевшему.
На наличие в действиях осужденного указанного смягчающего обстоятельства имеется ссылка и в обвинительном заключении.
Суд первой инстанции не обсудил, почему не признает указанное в обвинительном заключении обстоятельство смягчающим, и не отразил свои выводы в этой части в приговоре.
Также судебная коллегия считает необоснованным указание в приговоре об учете при определении Хомову меры наказания, что тот привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения, поскольку уголовное преследование было прекращено, в связи с чем не порождает для Хомова никаких последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя прокурора Туруханского района Зоткина Д.А. удовлетворить.
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в отношении Хомова С.В. изменить:
переквалифицировать действия Хомова по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;
признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Хомовым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, учесть указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания;
исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при определении меры наказания, что Хомов привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения, и что уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
назначить Хомову наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: