Председательствующий Варыгина О.В. Дело № 22 к- 7353
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Сурначевой И.П., Иванова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года
материал по кассационной жалобе Денисовой Г.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2011года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Денисовой Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданке РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес> не судимой.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела и по доводам жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисова Г.В. осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2010г. по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Денисова Г.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания реального наказания до достижения ее малолетнего ребенка возраста 14 лет в порядке ст.82 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда от 12 августа 2011г. в удовлетворении ходатайства Денисовой Г.В.было отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе Денисова Г.В. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее ходатайство должно быть рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Красноярска, куда она и обращалась по месту отбывания наказания в СИЗО-1 г.Красноярска, где и находится в настоящее время. Кроме того, указывает, что в судебном заседании судья Октябрьского районного суда г.Красноярска лишил возможности ее адвоката представить требуемые документы о состоянии здоровья ее матери ФИО1., которая нуждается в оперативном лечении, и на попечении которой сейчас находится ее малолетняя дочь25.02.2002г. рождения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда от 12 августа 2011г.подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела усматривается, что Денисова Г.В., осужденная по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.82 УК РФ.
По смыслу ч.1 ст.82 УК РФ предоставление отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет является правом, но не обязанностью суда, который решает этот вопрос исходя из совокупности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного до осуждения и в период отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов, имея малолетнюю дочь, Денисова Г.В. занималась незаконным оборотом наркотических средств. Она осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. При назначении наказания наличие малолетнего ребенка было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Денисовой Г.В. суд первой инстанции необоснованно мотивировал, что соответствующих документов о нуждаемости в оперативном лечении ФИО1 –матери осужденной, на попечении которой находится ее малолетняя дочь, не представлено. Вместе с тем, в суд кассационной инстанции стороной защиты были представлены материалы, которые не исследовались судом первой инстанции, из которых следует, что ФИО1. находится на стационарном лечении с диагнозом ИБС, прогрессирующая стенокардия, ей произведена операция, что может свидетельствовать о том, что по состоянию здоровья она не может осуществлять уход за ребенком и заниматься его воспитанием должным образом.
Кроме того, судом не истребована характеристика из мест, где Денисова Г.В. отбывала наказание и не дана оценка ее поведению в период после осуждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом должным образом не оценивались надлежащим образом в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденной Денисовой Г.В. до осуждения и в период отбывания наказания, а также сделан необоснованный вывод о том, что мать осужденной Денисовой Г.В. – ФИО1 способна осуществлять уход и заниматься воспитанием малолетней дочери осужденной.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления в порядке ст.380 УПК РФ с направлением ходатайства осужденной на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенные замечания и рассмотреть ходатайство осужденной с учетом вновь поступивших материалов и характеристики осужденной, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Денисовой Г.В. об отсрочке исполнения наказания по приговору суда до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи