Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22к-3282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей Фризен Л.Г., Щипанова А.Л.,
при секретаре: помощнике судьи Кармадоновой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусейнова З.Х.о. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2011 года, которым
Гусейнов З.Х. оглы,ДД.ММ.ГГГГ
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,
Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов З.Х. оглы осужден 02 февраля 2001 года Кировским районным судом г.Красноярска по п. «з» ч. 2 ст.126 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гусейнов З.Х. оглы обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2001 года.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2011 года Гусейнов З.Х. оглы отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства, в связи с отсутствием оснований для снятия судимости в порядке ст. 86 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гусейнов З.Х. оглы просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывает на то, что судимость по указанному выше приговору на момент его обращения с ходатайством является погашенной, суд необоснованно отказал ему. Суд рассмотрел его ходатайство без участия защитника, а также без участия переводчика, поэтому, что происходило в судебном заседании ему было не понятно.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание по месту жительства данного лица.
Статья 86 УК РФ определяет, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом судимость в частности погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. А если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Как видно из материалов дела, после отбытия наказания по приговору от 02 февраля 2001 года Гусейнов З.Х. оглы вновь совершил умышленное преступление, за что в настоящее время осужден и отбывает наказание, следовательно, его поведение ни при каких иных обстоятельствах безупречным признано быть не может, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для снятия с него указанной судимости является правильным.
Верным является и вывод суда о том, что судимость от 02 февраля 2001 года нельзя считать погашенной, поскольку за совершенное тяжкое преступление Гусейнов З.Х. оглы осужден к реальному лишению свободы, следовательно, судимость будет считаться погашенной по истечению шести лет после отбытия наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что при рассмотрении ходатайства осужденного были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса нет.
Признает судебная коллегия надуманными и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту. Он непосредственно к суду первой инстанции с просьбой о назначении адвоката не обращался, в судебном заседании, после разъяснения ему прав, ходатайств о том, что защитник ему нужен, не заявлял. Предусмотренных законом оснований для обязательного участия защитника по настоящему делу нет.
Согласно положениям ч.ч.2,3 ст.18, ст.ст.46,47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе пользоваться услугами переводчика в том случае, если они не владеют либо недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство. Таким образом, иная национальность лица, не совпадающая с языком судопроизводства, не влечет за собой обязательного назначения переводчика.
Из материалов дела следует, что Гусейнов З.Х. оглы родившийся в <данные изъяты>.
Ранее Гусейнов З.Х. оглы был судим Кировским районным судом г.Красноярска и Ачинским городским судом Красноярского края, судопроизводство проводилось на русском языке, и услугами переводчика он не пользовался, как видно из материалов дела Гусейнов З.Х. оглы давал показания на русском языке, каких-либо ходатайств об участии переводчика не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеются записи на русском языке, выполненные Гусейнов З.Х. оглы собственноручно, из которых можно сделать вывод о том, что он достаточно хорошо владеет не только устной, но и письменной речью языка судопроизводства.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия и в этой части не находит каких-либо нарушений.
Процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости судом не нарушена.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2011 года в отношении осужденного Гусейнов З.Х. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гусейнов З.Х. оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи