Председательствующий А.В.Лисейкин Дело № 22-6024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего М.М.Путинцева,
судей О.М.Белобородовой, И.И.Верхотурова,
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.Ф.Киселева и в его интересах адвоката С.С.Евдокимова на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года, которым
Киселев В.Ф. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с В.Ф.Киселева в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката С.С.Евдокимова, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Я.Ю.Мальцевой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В.Ф.Киселев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено в г.Уяр Красноярского края при следующих обстоятельствах.
16 марта 2011 года в вечернее время в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО22 сообщила В.Ф.Киселеву о причиненных ей ФИО23 обидах. 17 марта 2011 года около 01 часа В.Ф.Киселев, находясь перед подъездом дома <адрес>, на почве возникших к ФИО24 неприязненных отношений и преследуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес два удара по голове ФИО25 заранее приготовленной деревянной палкой.
Действиями В.Ф.Киселева потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа с ушибом с размозжением вещества головного мозга и кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и эпидуральное пространство с осложнением – отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти ФИО26.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, указывая на то, что заранее взял из дома деревянную палку для того, чтобы испугать агрессивно настроенного потерпевшего, нанес ему удары «автоматически» после того, как потерпевший первым применил насилие: дважды ударил В.Ф.Киселева по лицу.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ. Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял во внимание его показания о противоправном поведении потерпевшего, первого нанесшего ему удары, о чем свидетельствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного телесных повреждений и показания свидетеля ФИО27. Кроме того, судом оставлено без внимания предложение осужденного вызвать «скорую помощь», от которого потерпевший ФИО28 отказался. Осужденный ссылается на то, что его действия были вызваны жалостью к ФИО29 – <данные изъяты>, за которую он вступился; на то, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат С.С.Евдокимов просит об изменении приговора путем переквалификации его действий с ч.4 ст.111 на ст.108 УК РФ; ссылается на оставление судом без анализа доказательств наличия у В.Ф.Киселева телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим, в том числе, показаний осужденного и свидетеля ФИО30 в этой части.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката С.С.Евдокимова государственный обвинитель Л.В.Гюнтер находит жалобу не подлежащей удовлетворению, вину В.Ф.Киселева в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а приговор – законным, обоснованным и справедливым - с учетом особо опасного рецидива в действиях виновного и данных о его личности.
Проверив материалы дела с учетом указанных в кассационных жалобах и в возражениях доводов, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного В.Ф.Киселева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд полно и всесторонне проверил предложенную стороной защиты версию о противоправности поведения потерпевшего со ссылками на медицинское освидетельствование осужденного В.Ф.Киселева, обоснованно признав ее не нашедшей своего подтверждения. Из показаний осужденного следует, что до случившегося он с потерпевшим не был близко знаком и не общался. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что, вопреки доводам осужденного, не потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал В.Ф.Киселева на совершение преступления, а сам осужденный В.Ф.Киселев после разговора с ФИО31 на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО32, инициировал встречу с ним, вооружился предварительно палкой, а, покинув такси около дома и оставшись наедине с потерпевшим, в ходе ссоры нанес ему телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО33. Показания свидетеля ФИО34, на которые имеются ссылки в жалобах, не опровергают указанных выводов, поскольку свидетель ФИО35 очевидцем произошедшего не был; вместе с тем, свидетели ФИО36 подтвердили, что ФИО37 в ходе совместного употребления спиртных напитков по поводу дня рождения ФИО38 «плакалась» В.Ф.Киселеву и жаловалась на потерпевшего, после чего она вместе с В.Ф.Киселевым поехали за ФИО39 на такси.
Данные осужденным в судебном заседании показания о том, что потерпевший «просто внезапно на него кинулся», нанося удары в лицо, опровергаются показаниями свидетеля ФИО40 об отсутствии каких-либо телесных повреждений на лице у В.Ф.Киселева после случившегося, когда они продолжили употреблять спиртное в квартире матери ФИО41. Об отсутствии у В.Ф.Киселева на лице телесных повреждений указывала и свидетель ФИО42 в ходе следствия, показания которой были исследованы судом в соответствии со ст.281 УПК РФ; кроме того, ФИО43 по указанию В.Ф.Киселева отмывала от крови палку, которая была в крови «по всей длине».
Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что в ответ на ее упрек в том, что он ее не защитил от ФИО45 В.Ф.Киселев пообещал «все исправить», инициировал встречу с потерпевшим, которого решил привезти в их компанию на такси; по дороге В.Ф.Киселев останавливал машину и заходил к матери, а около дома остановил потерпевшего и позвал его «поговорить».
При осмотре места происшествия с участием обвиняемого В.Ф.Киселева (проверка показаний на месте) последний в присутствии следователя, понятых, защитника С.С.Евдокимова подробно указал на обстоятельства нанесения им ударов по голове потерпевшего похожей на биту деревянной палкой, которую он предварительно приготовил, забрав из дома своей матери и спрятав под куртку. Процессуальные права подозреваемого, обвиняемого В.Ф.Киселеву своевременно и многократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний от участников по проведению осмотра места происшествия не поступало.
Свидетель ФИО46 – водитель такси, в котором следовали осужденный, и потерпевший, подтвердил в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия показания о том, что потерпевший в машине молчал, а В.Ф.Киселев предъявлял к нему претензии, говорил, что потерпевший «ведет себя неправильно», после остановки машины стал «тянуть» из нее потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия находит, что из материалов дела причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47 В.Ф.Киселевым в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, на что указывает осужденный в жалобе, не усматривается. Напротив, об умысле В.Ф.Киселева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов потерпевшему по голове заранее приготовленным предметом – палкой – со значительной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта.
Действия В.Ф.Киселева квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ правильно, и оснований для их переквалификации не имеется.
Наказание, назначенное В.Ф.Киселеву, отвечает требованиям ст. 6 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.. Свои выводы о наказании суд подробно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года в отношении Киселева В.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката С.С.Евдокимова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи