Председательствующий С.В.Груздев Дело № 22-8486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Е.Д.Крынина
судей О.М.Белобородовой, Е.В.Кундрюковой
при секретаре помощнике судьи Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.Г.Мосина на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года, которым
Мосин С.Г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 августа 2006 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, прокурора Я.Ю.Мальцеву, полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
С.Г.Мосин осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено в г.Уяре Уярского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
11 июля 2011 года около 10 часов С.Г.Мосин, находясь в доме ФИО14 по <адрес> из хранившейся в шифоньере шкатулки тайно похитил кольцо из золота 585 пробы массой 6, 12 граммов стоимостью 4 500 рублей, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный С.Г.Мосин просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что кольцо в шкатулке в доме у <данные изъяты> обнаружил случайно, когда пришел к ней в дом делать ремонт и искал в шкафу инструмент; располагая возможностью забрать все находившиеся в шкатулке украшения, нуждаясь в денежных средствах, он взял один перстень, поскольку намеревался его возвратить потерпевшей через «пару дней» и тогда же сообщить о том, что брал кольцо. Его намерения подтверждаются тем, что кольцо он не продал случайным покупателям, а сдал в ломбард, предъявив свой паспорт, данные которого указаны в залоговом билете; кроме того, о своем намерении возвратить кольцо он сообщал своей сожительнице – дочери потерпевшей ФИО16 еще до задержания. В данной связи находит, что его действия в соответствии с добытыми доказательствами подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает на то, что он в период условно-досрочного освобождения более 2 лет удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживал с семьей и занимался воспитанием ребенка сожительницы.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденного С.Г.Мосина в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО17 установлена исследованными доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.88 УПК РФ.
Явка с повинной осужденного от 14 июля 2011 года, в которой он подробно изложил обстоятельств совершения им хищения кольца, принадлежащего МФИО18, указал, каким способом он распорядился похищенным (сдал в ломбард), для какой цели использовал полученный займ в ломбарде ( на приобретение наркотических средств) – подтверждена протоколом осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты> в ходе которого кольцо было изъято; из подлинника приобщенного к делу залогового билета видно, что 11 июля 2011 года С.Г.Мосиным в <данные изъяты>» был получен займ в сумме 4 300 рублей на срок до 09 августа 2011 года под залог кольца – перстня массой 6,13грамма; показаниями потерпевшей, подтвердившей, что 11 июля 2011 года она, возвратившись домой около 17 часов 30 минут, обнаружила пропажу из шкатулки золотого кольца, и ее подозрение сразу пало на сожителя дочери С.Г.Мосина, который употребляет наркотические средства утром в указанный день он был в доме, помогая с ремонтом.
При этом С.Г.Мосиным в протоколе явки с повинной указано, что она написана им собственноручно, без морального и физического воздействия сотрудников полиции.
При допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии его защитника адвоката С.С.Евдокимова С.Г.Мосин давал пояснения, аналогичные указанным в явке с повинной, при этом удостоверив своей подписью разъяснение ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также удостоверив его предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего его отказа от этих показаний. С.Г.Мосин объяснял, что деньги он истратил на свои нужды: для приобретения необходимых средств для изготовления дезоморфина.
Размер ущерба подтвержден выводами проведенной по делу криминалистической экспертизой, установившей, что сплав с содержанием драгоценного металла золота соответствует 585 пробе золота, масса кольца составляет 6,12 граммов; согласно справке из управления пенсионного фонда пенсия ФИО19 составляет 5 945 руб.82 коп.
С учетом указанного судебная коллегия находит правильными выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и об отсутствии оснований квалифицировать их как самоуправство, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО20 обязательств перед С.Г.Мосиным по делу не установлено
<данные изъяты>.
Судом учтены при назначении наказания осужденному его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, указание им места, куда он сбыл краденое имущество, которое в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей, <данные изъяты> - в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительные характеристики на С.Г.Мосина по месту его жительства и фактические признание им вины, состояние здоровья; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденного. В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения С.Г.Мосину, назначив наказание, не являющееся чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года в отношении Мосина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М.С.Мосина – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи