Председательствующий судья Ю.В.Литвинова,
судьи Ю.О.Бурханова, А.Г.Мамаев Дело № 22-7941/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Е.Д.Крынина,
судей О.М.Белобородовой, Е.В.Кундрюковой
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.Ф.Манухова и в его интересах адвоката В.Л.Плотникова на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, которым
Манухов А.Ф. <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2010 года и по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А.Ф.Манухова в <данные изъяты> 49 885 рублей 42 копейки за лечение потерпевших ФИО25.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, осужденного А.Ф.Манухова посредством видеоконференцсвязи и адвоката Н.Ю.Маслакову, поддержавших жалобы, мнение прокурора ЮГ.Красиковой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
А.Ф.Манухов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Согласно приговору преступления совершены в г.Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
16 января 2011года около 23 часов 30 минут А.Ф.Манухов в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных подозрением в краже сотового телефона, умышленно нанес ФИО26 удары ножом в кисть, бедро, повлекшие легкий вред здоровью а также удар в область левой половины грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО27 телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с проникновением в плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложненной левосторонним гемопневмотораксом, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО28; кроме того, находившемуся в комнате ФИО29 А.Ф.Манухов умышленно нанес три удара ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны на грудной клетке, левой половины грудной клетки с проникновением в плевральную полость без повреждения внутренних органов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО30 и две колото-резаные раны мягких тканей в области грудины, повлекшие легкий вред здоровью.
Кроме того, продолжая оставаться в комнате после нанесения ранений ФИО31, А.Ф.Манухов, полагая, что ее жильцы ФИО32 незаконно удерживают оставленный им ранее в комнате сотовый телефон «Самсунг С3010», самовольно, вопреки воле указанных лиц забрал и вынес из комнаты принадлежащий ФИО33 телевизор «Ролсен» стоимостью 7 441 рубль, причинив существенный вред потерпевшему. Однако, на вахте общежития А.Ф.Манухов был задержан с телевизором и не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный А.Ф.Манухов просит об отмене приговора, оспаривая его осуждение по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ. Указывает на то, что суд не проверил представленные защитой и имеющиеся в деле доказательства его невиновности, не проанализировал в приговоре все имеющиеся по делу доказательства и нарушил нормы уголовного закона; в судебном заседании потерпевший ФИО34 показаний не давал, а его показания в ходе предварительного следствия непоследовательны и противоречивы, были даны со слов потерпевших ФИО35 и являются поэтому недопустимыми доказательствами. <данные изъяты>
Имеющимися в деле документами не подтверждается, что причиненный здоровью потерпевших вред является тяжким, заключение эксперта основано на противоречивых данных, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших проведена на основании документов без исследования самих потерпевших ФИО38, которые находились на лечении не 21 день, а 8 дней.
Он не преследовал умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, находился с ними в дружеских отношениях, несколько дней приходил к ним домой, а свидетели ЕФИО39 подтверждают, что он не выдвигал претензий к потерпевшим, а интересовался у них, где находится его телефон. Наличие множественных пятен крови около кровати, где он находился, подтверждает его доводы о том, что он отбивался от нападения потерпевших, и следы крови на его куртке в области груди подтверждают о том, что на него наваливался ФИО40. Его действия носили оборонительный характер и подлежат квалификации по ст.114 УК РФ.
Суд не учел, что он положительно характеризуется, с самого начала помогал следствию, имеет семью, <данные изъяты>, а также мнение потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат В.Л.Плотников просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводя аналогичные доводы. Указывает на несоответствие приговора материалам дела. Так, допрошенные судом судебно-медицинские эксперты ФИО41 в своих показаниях указывали на разные орудия преступления, которыми могли быть причинены телесные повреждения ФИО42
Суд не устранил противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего ФИО43 относительно времени, когда они познакомились.
При наличии трех колото-резаных ран на груди ФИО44 и имеющихся показаниях осужденного о том, что он пытался освободиться от навалившегося на него ФИО45, нанося удары ножом, и делал это, пока ФИО46 не ослаб и не сполз с него на пол, суд не дал оценку этим обстоятельствам. Ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента для решения вопроса о возможности нанесения ФИО47 телесных повреждений при указанных осужденным обстоятельствах и пояснениях экспертов о том, что это возможно, но маловерятно. Кроме того, А.Ф.Манухов показывал, что одновременно он пытался освободиться и от навалившегося на него сбоку и ФИО48, нанося удары в сторону.
Суд в приговоре не отразил судимости потерпевших за хищения.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшим ОФИО49 в состоянии самообороны, когда потерпевшие на него напали, и его жизни угрожала реальная опасность, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО50 и показания эти, вопреки доводам осужденного, не имеют существенных противоречий в ходе производства по делу – как между собой так и в отношении других доказательств, которым суд дал в приговоре оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Судебно-медицинской экспертизой у А.Ф.Манухова 21 января 2011 года не было обнаружено никаких телесных повреждений за исключением ссадины правой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения, сформировавшейся от воздействия твердого тупого предмета или о таковой за 4-6 дней до осмотра.
Из показаний потерпевшего ФИО51 суд установил, что А.Ф.Манухов с ФИО52 употребляли у них в комнате спиртное вечером - накануне произошедшего, а поздно ночью вернулись, и А.Ф.Манухов требовал вернуть ему его телефон, угрожая «порезать», при этом в руках у него был складной нож, которым он, подойдя к сидевшему на кровати ФИО53, дважды ударил его по левой руке с наколками, а затем – в левую ногу и в область груди, отчего ФИО54 потерял сознание.
Потерпевший ФИО55 также указывал на то, что он сидел на кровати, когда А.Ф.Манухов разговаривал с ФИО56 и видел, как ФИО57 «скрючился», а затем сам почувствовал удар в грудь и «отключился», не чувствуя боли. Конфликта с осужденным он не провоцировал и провоцировать не мог.
Свидетель ФИО58 – знакомый А.Ф.Манухова – подтвердил, что последний пришел в комнату, чтобы разобраться с потерпевшими по поводу пропавшего у него телефона, угрожал, что забирает из комнаты телевизор и отдаст после возвращения ему телефона.
Показания, данные потерпевшими, свидетелем, суд проверил и обоснованно признал достоверными, как и показания свидетеля ФИО59, о которых указывается осужденным в жалобе.
Основаны на материалах дела также и выводы суда о том, что ФИО60 не применялось к А.Ф.Манухову насилия, от которого ему необходимо было обороняться.
Оснований не доверять показаниям очевидца ФИО61 не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий с показаниями потерпевших не имеют, в связи с чем отсутствуют основания считать, что свидетель вследствие психического состояния не мог правильно воспринимать происходящее.
Материалами дела не подтверждается, что осужденный состоял в дружеских отношениях с потерпевшими, был вхож в их жилище сколько-нибудь продолжительный период времени, о чем указано в жалобах.
Доводы осужденного А.Ф.Манухова о том, что не преследовал умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, находясь в состоянии самообороны, и степень тяжести вреда не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших, помимо показаний потерпевших, признанных судом правдивыми о механизме причинения им телесных повреждений, орудии использованного для их причинения, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз по указанным вопросам. Так, заключением эксперта указано на возможность получения ФИО62 телесного повреждения в виде колото-резаной проникающей раны в левой половине грудной клетки, а также на возможность получения ФИО63 телесного повреждения в виде колото-резаной раны на грудной клетке справа, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов - в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа. Кроме того, резаные раны пальцев левой кисти у ФИО64 и две колото-резаные раны мягких тканей в области грудины у ФИО65 также, возможно, образовались от воздействия ножа. Доводы жалобы адвоката о несоответствии экспертных заключений в части орудия преступления несостоятельны.
Как усматривается из заключений судебно-медицинских экспертиз, экспертные исследования проведены соответствующими специалистами, выводы, приведенные в заключениях, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются другими материалами дела, эксперты подробно допрошены в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в правильности экспертиз не имеется. Эксперт ФИО66 подтвердил возможность причинения телесных повреждений потерпевшим в то время, когда они сидели, стоявшим человеком. Указанное не противоречит показаниям потерпевших и протоколам осмотра одежды, в которую они были одеты, с зафиксированными повреждениями на одежде и следами крови на ней. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО67 в судебном заседании следует, что направление раневого канала как у одного, так и у другого потерпевшего не соответствуют показаниям подсудимого А.Ф.манухова о расположении его и потерпевших. Причинение телесных повреждений потерпевшим при изложенных подсудимым обстоятельствах маловероятно.
Количество дней, проведенных потерпевшими на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, о чем А.Ф.Манухов указывает в жалобе, на квалификацию действий осужденного не влияет, как и наличие либо отсутствие судимостей у потерпевших за хищения, о чем указывает адвокат в жалобе.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного А.Ф.Мануховым преступления и его мотив.
Действия А.Ф.Манухова квалифицированы судом правильно, и оснований для их переквалификации, о чем указывает осужденный, не имеется.
Ходатайства защиты зафиксированы в протоколе судебного заседания, были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст.256, ст.271 УПК РФ; относительно указанных в жалобе доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств – то активное участие сторон в процессе не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наказание А.Ф.Манухову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, удовлетворительной характеристики на него в быту, семейное положение виновного, <данные изъяты> и полное признание им своей вины в покушении на самоуправство. Выводы о наказании суд в приговоре подробно мотивировал, и судебная коллегия находит их правильными.
Вследствие этого судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, назначенного осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года в отношении Манухова А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи