Председательствующий С.В. Груздев Дело № 22-8450/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Е.Д. Крынина,
судей О.М.Белобородовой, Е.В. Кундрюковой,
при секретаре – помощнике судьи Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.В. Рехлова на приговор Уярского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года, которым
Рехлов А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2011 года окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с А.В.Рехлова в пользу ФИО12 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката А.Н.Громцева, поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Я.Ю.Мальцевой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
А.В.Рехлов осужден за кражу совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено в г. Уяре Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2011 года около 23 часов А.В.Рехлов с целью совершения кражи незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО13 сварочный аппарат стоимостью 3 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.
С учетом согласия обвиняемого А.В.Рехлова с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.В.Рехлов выражает своё несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизив срок назначенного ему наказания с применением положений ст.ст.61, 62, 64 УК РФ. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Находит необъективной данную ему участковым инспектором характеристику по месту его жительства. Просит отменить приговор в части гражданского иска, оспаривая стоимость похищенного им сварочного аппарата и принадлежность его потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Действия А.В.Рехлова по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.
При допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, в том числе, согласился и с размером причиненного им ущерба в полном объеме.
Потерпевший дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности размера причиненного кражей ущерба несостоятельны.
Ссылки осужденного на несправедливость приговора являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, полное признание им вины, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, отягчающего – наличие рецидива в действиях осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно. При наличии рецидива преступлений оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется, поскольку по делу не усматриваются и какие-либо исключительные обстоятельства или их совокупность, в соответствии с которыми возможно принятие такого решения.
<данные изъяты>
Активное способствование раскрытию преступления материалами дела не подтверждено; орган предварительного следствия указанное обстоятельство не привел в обвинительном заключении, а уголовное дело рассмотрено судом без исследования доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Уярского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в отношении Рехлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи