Председательствующий – Чечиль ТГ дело № 22-к-8184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей: Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Махмудова М.Т. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011г., которым
МАХМУДОВУ М.Т., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному 1 октября 2007г. Советским районным судом гор. Красноярска
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК
строгого режима, отбывающему наказание в <адрес>
<адрес>
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 1 октября 2007г., Махмудов М.Т. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 марта 2007г. Конец срока 26 марта 2014г.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2010г. Махмудов М.Т. был переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Махмудов М.Т. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011г. было отклонено по тем основаниям, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Махмудов М.Т. просит отменить постановление суда, указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства. По мнению осужденного, процесс перевоспитания является долгим; выводы суда об отношении его к труду носят противоречивый характер: с одной стороны не всегда добросовестно выполняет порученную работу, а с другой – имеет поощрение за добросовестную работу по итогам работы за П квартал; согласно характеристики – добросовестно относится к труду. Также не соответствует действительности отсутствие у него специальности, он работал автослесарем. Ссылки суда о наличии большого неотбытого срока не основаны на законе. Кроме того, осужденный Махмудов М.Т. с отменой постановления просит одновременно рассмотреть его ходатайство и заменить неотбытое им наказание более мягким в соответствии с нормами ст. 80 УКРФ.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Махмудова М.Т., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Махмудов М.Т. фактически отбыл более одной второй части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Махмудова М.Т., вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и представленных материалах.
Как следует из материала, Махмудов М.Т. в настоящее время отбывает наказание в учреждении <адрес>, куда поступил 8 января 2011г. Согласно представленной характеристики, по прибытию в колонию Махмудов М.Т. был трудоустроен, к труду относился посредственно, и не всегда выполнял порученные задания, за ним необходим контроль со стороны администрации учреждения.
Согласно заключению психологической службы, осужденный Махмудов М.Т. в поведении импульсивен, раздражителен, угрюм, вспыльчив, неуживчив в коллективе, отмечается низкая контактность в коллективе, склонен к конфликтам по незначительным поводам, равнодушен к будущему, живет настоящим и работает лишь по мере необходимости.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имел пять взысканий, в том числе и связанных с отказом от работы с направлением в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены; поощрений осужденный Махмудов М.Т. не имел.
В судебном заседании представитель администрации заявленное осужденным Махмудовым М.Т. ходатайство не поддерживал.
Доводы осужденного Махмудова М.Т. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию.
Как следует из материала, Махмудов М.Т.. документов, свидетельствующих о наличии постоянного места и жительства и работы, в случае освобождения, не представлено.
Судебная коллегия считает, что все выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Махмудовым М.Т. наказания, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным.
Доводы осужденного Махмудова М.Т., изложенные в кассационной жалобе о предположительности выводов суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постановление суда соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, необоснованны, поскольку такое ходатайство рассматривается судом первой инстанции как самостоятельное, в отдельном производстве, и не может быть рассмотрено с ходатайством об условно –досрочном освобождении.
Заявленное осужденным ходатайство об условно –досрочном освобождении рассмотрено в рамках требований уголовно – процессуального закона. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011г. в отношении МАХМУДОВА М.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: