Председательствующий – Головина Е.В. дело № 22-к-8188/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.п.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Вороника А.Л. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 4 августа 2011г., которым
ВОРОНИКУ А.Л., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному 25.01.2006г. Красноярским
краевым судом (с учетом постановления Советского районного суда от
11.02.2010г.) по ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам
лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Красноярского краевого суда от 25.01.2006г. (с учетом постановления Советского районного суда гор. Красноярска от 11.02.2010г.) Вороник А.Л. был осужден по ст.70 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам свободы и с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Исчисление срока наказания осужденному с 14 августа 2005г., конец срока наступает 13 октября 2013г.
Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 4 февраля 2011г. Вороник А.Л. был переведен в колонию-поселение на не отбытый срок.
Осужденный Вороник А.Л. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 4 августа 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Вороник А.Л. просит отменить постановление, как необоснованное. Указывает, что он имеет специальность, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим, по освобождению будет трудоустроен, имеет место жительства.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Вороника А.Л., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Вороник А.Л. фактически отбыл более двух третьих части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Вороника А.Л., вопреки его доводам, основаны на законе и представленных материалах.
Как следует из материала, Вороник А.Л. в настоящее время отбывает наказание в учреждении <адрес> где находится с 4 марта 2011г. По прибытию в колонию был трудоустроен. Отношение к труду удовлетворительное.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный действующих взысканий не имеет, имеет поощрения.
Доводы осужденного Вороника А.Л. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, ранее Вороник А.Л. подвергался взысканиям, при этом, за большую часть нарушений с водворением в штрафной изолятор.
Вороник А.Л. осужден за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.
Все вышеуказанные в постановлении обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о сохранении социальной опасности осужденного, и о возможности наступления рецидива.
При вынесении постановления судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 4 августа 2011г. в отношении ВОРОНИКА А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: