Председательствующий Еремеева Н.М.
Дело №22-3271
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей: Фризен Л.Г., Чепелевой В.И.
при секретаре: помощнике судьи Кармадоновой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Степанкова И.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года, которым
Куленяк А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
Осужден: по п. «г, д» ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Насырова М.Д., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору Куленяк А.В. осужден за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестким обращением с ним, а также за истязание, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с применением пытки.
Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Минусинский межрайонной прокуратуры Красноярского края Степанков И.В.просит приговор суда отменить, поскольку суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка Куленяк А.В., в отношении которой осужденным совершено преступление, судом неверно применены положения ст. 61 УК РФ.
В возражении на кассационное представление законный представитель потерпевшей К. и осужденный Куленяк А.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях на кассационное представление судебная коллегия считает приговор суда в отношении Куленяк А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Назначая Куленяк А.В. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного. Учтены судом также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по материалам дела, состояние здоровья его жены, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение законного представителя потерпевшей. Кроме того, суд счел возможным назначить Куленяк А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Коллегия считает, что при назначении наказания Куленяк А.В. суд не в полной мере учел требования закона о том, что наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части 1 ст.61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо по его опекой ребенка либо лишен родительских прав.
Все указанное, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой постановление несправедливого приговора, о чем обоснованно поставлен вопрос в представлении.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Куленяк А.В. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по доводам кассационного представления.
При новом рассмотрении дела суде необходимо тщательно исследовать все его обстоятельства и, если суд придет к выводу о виновности Куленяк А.В.в совершении преступлений, назначить справедливое наказание.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года в отношении Куленяк А.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения Куленяк А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи