Председательствующий: Кийков С.Г. дело №22-5466/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Белобородовой О.М., Верхотурова И.И.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Кожуховской Е.Ю. и ее защитника - адвоката Сергеева В.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года, которым
Кожуховская Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с неполным средним образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, не работающая, регистрации не имеющая, проживающая в <адрес> не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
взыскано с Кожуховской Е.А. в пользу ООО «Медика-Восток» 11377 рублей 49 копеек в возмещение расходов на лечение потерпевшего Г.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденной Кожуховской Е.Ю. и ее защитника - адвоката Сергеева В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожуховская осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, 11 марта 2011 года около 2 часов 30 минут Кожуховская, находясь в <адрес>, взяв на кухне нож, действуя умышленно с целью убийства, из личных неприязненных отношений, нанесла им спящему на диване Г два удара в область грудной клетки слева, причинив своими действиями Г телесные повреждения в виде двух ран левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала желудка, поперечно-ободочной кишки, левой доли печени, гемоперитонеумом, геморрагическим шоком, которые как отдельно, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кожуховская, полагая, что наступила смерть Г с места преступления скрылась. Однако по независящим от Кожуховской обстоятельствам смерть Г не наступила, ввиду незамедлительного оказания Щ и М первоначальной медицинской помощи Г, вызову скорой медицинской помощи на место преступления.
Вину Кожуховская признала частично, в судебном заседании пояснив, что умысла на убийство Г у нее не было.
В кассационных жалобах осужденная Кожуховская и ее защитник - адвокат Сергеев, не соглашаясь с приговором, указывают, что действия Кожуховской по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом неправильно, так как умысла на убийство Г у Кожуховской не было, у нее имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве ревности. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кожуховская признала, в содеянном раскаялась. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и показаниям свидетелей Щ и М. После нанесения Г. телесных повреждений Кожуховская совместно с М пыталась помочь потерпевшему идти, не препятствовала оказанию Г медицинской помощи, Кожуховская плохо себя чувствовала после того, что натворила, со слов свидетелей М и Щ «она была в шоке», в связи с чем, не приняла активного участия в оказании потерпевшему медицинской помощи, поэтому выводы о том, что Кожуховская желала наступления смерти Г не соответствуют действительности. Каких-либо обстоятельств, явно свидетельствующих о желании Кожуховской причинить смерть Г, в ходе судебного следствия установлено не было.
Также осужденная указывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в КНД, КПНД не состоит.
В связи с изложенным, просят приговор изменить, действия Кожуховской переквалифицировать с ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на частичное признание своей вины Кожуховской в инкриминируемом ей преступлении, она доказана в ходе судебного следствия.
В частности, вина Кожуховской подтверждается показаниями потерпевшего Г, пояснившего в судебном заседании о том, что между ним и его сожительницей Кожуховской в процессе распития спиртного произошла ссора по поводу его измены с другой женщиной. Кожуховская заявила, что зарежет его, тем самым убьет. После скандала он лег спать на диван и проснулся только в реанимации больницы №7. Мамедова рассказала ему, что Кожуховская нанесла ему два удара ножом. Считает, что осужденная хотела его убить.
Из показаний свидетелей М и Щ следует, что в ночь с 10 на 11 марта 2011 года между Г и Кожуховской произошла ссора по поводу того, что Г изменил Кожуховской, последняя говорила, что убьет Г Затем Г лег спать на диван. Услышав какие-то звуки, они прошли в зал, где увидели лежащего на диване Г, на его одежде была кровь. Кожуховская стояла недалеко от дивана с ножом в руке, увидев их, Кожуховская сразу ушла в другую комнату, а они стали оказывать помощь Г.
Свидетель М также показала, что, когда на следующий день она сообщила Кожуховской, что ее разыскивает милиция, последняя сказала, что если М не умер, то она добьет его.
Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Оснований не доверять им не имеется.
Также вина Кожуховской подтверждается письменными доказательствами: протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым, свидетелями Щ и М опознан кухонный нож с деревянной рукояткой, которым Кожуховская нанесла два удара Г; заключением эксперта, согласно которому, у Г обнаружены две раны левой половины грудной клетки, которые как отдельно, так и в совокупности, характеризуются, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данные ранения могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; протоколом явки с повинной, согласно которому, Кожуховская заявила, что в ходе ссоры со своим сожителем нанесла ему два удара ножом в левый бок, после чего покинула квартиру, а также другими материалами дела.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что предшествующие совершению преступления высказывания потерпевшей о том, что она убьет потерпевшего, характер, локализация и способ нанесения ею двух ударов ножом в область жизненно важных органов, последующее поведение потерпевшей после нанесения ударов ножом, не принявшей мер по заглаживанию вреда, свидетельствуют о наличии у Кожуховской умысла на убийство потерпевшего, который осужденной не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как свидетелями Щ, М и Г своевременно была оказана помощь потерпевшему.
Названные выше доказательства, изобличающие Кожуховскую в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценены судом как допустимые и положены в основу приговора в подтверждение виновности осужденной.
С учетом совокупности исследованных доказательств, вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы жалоб об отсутствии у Кожуховской прямого умысла на убийство Г и необходимости переквалификации ее действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Свои выводы о их несостоятельности суд подробно мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Действия Кожуховской по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При определении наказания Кожуховской суд в силу ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе и поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликтной ситуации.
С учетом тяжести совершенного Кожуховской преступления, данных о ее личности, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно определил Кожуховской наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно.
При таких обстоятельствах, назначенное Кожуховской наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года в отношении Кожуховской Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Кожуховской Е.Ю. и ее защитника - адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: