Председательствующий - Чиркова Е.А. Дело № 22-7130\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Синякова В.П.,
судей - Гроцкой Н.А., Верхотурова И.И.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Чемерисовой Е.А. на апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 марта 2011 года в отношении
Горячевой Т.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> проживающей в <адрес> ранее не судимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения частного обвинителя - потерпевшей Чемерисовой Е.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячева Т.К. оправдана по обвинению в клевете.
Частным обвинителем Чемерисовой Е.А. Горячева Т.К. обвинялась в том, что, она, являясь <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала в отношении нее служебную характеристику, в которой изложила ложные, не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, т.е. оклеветала ее.
Мировой судья вышеуказанным приговором оправдал Горячеву за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Чемерисова обжаловала приговор в порядке апелляции.
Постановлением федерального судьи приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Чемерисова просит отменить апелляционное постановление как незаконное, вынесенное с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда о наличии во <данные изъяты> <данные изъяты> на протокол которого ссылается суд, наличии у руководителя Горячевой компетенции выносить на обсуждение такого органа данные служебной характеристики, а у последнего рассматривать служебные характеристики и голосовать по ним, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждены никакими доказательствами. Равно как не соответствует действительности вывод суда о том, что свидетели имели возможность наблюдать ее, т.е. Чемерисовой, работу, в то время как свидетели заявили, что не имели возможности судить о степени и качестве исполнения ею трудовых обязанностей и голосовали из доверия к сказанному в характеристике.
Также суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав на отсутствие в действиях Горячевой распространения порочащих сведений при обсуждении служебной характеристики на ученом совете, чем нарушил ее, т.е. Чемерисовой, право на защиту, поскольку ею ставился вопрос о привлечении Горячевой за клевету лишь посредством представления служебной характеристики в суд, поэтому она не приводила доказательств о незаконности публичного обсуждения и голосования по характеристике, не ходатайствовала о предоставлении таких доказательств, и данный вопрос не исследовался в суде надлежащим образом.
Кроме того, судом не соблюдена преюдиция в отношении обстоятельств, установленных решением суда от 9 августа 2010 года, о том, что Горячева распространила не соответствующие действительности, порочащие сведения посредством изложения в служебной характеристике. Суд не рассмотрел и не оценил ни одного из доводов, изложенных ею в предъявленном обвинении, апелляционной жалобе, высказанных в судебном заседании.
На кассационную жалобу оправданной Горячевой принесены возражения, в которых она выражает несогласие с ее доводами и просит оставить апелляционное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.
Горячева не признала вину в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении.
Из материалов дела следует и не оспаривается самой Горячевой, что ею была подписана служебная характеристика на Чемерисову, которая в дальнейшем была представлена в суд в качестве доказательства по гражданскому делу.
Решением суда от 9 августа 2010 года действительно признаны не соответствующими действительности указанные в характеристике факты, а именно, что, «уйдя в очередной отпуск Чемерисова намеренно, с одной ей известными целями, пользуясь выданной ей доверенностью на проведение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе, расторгла договорные правоотношения, чем нанесла институту существенный вред, Чемерисова не выполняла распоряжения руководства, халатно и ненадлежащее относилась к своим трудовым обязанностям, не передавала при уходе в очередной отпуск дела, опаздывала на работу, создавала конфликтные ситуации при исполнении трудовых обязанностей».
Вместе с тем субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
Как установлено судом, помощником д. П. по просьбе юрисконсульта института С. который представлял интересы института в суде, был подготовлен проект служебной характеристики на Чемерисову, данная характеристика была обсуждена в коллективе, по просьбе Горячевой вынесена на обсуждение ученого совета, утверждена им, после чего подписана Горячевой и представлена в суд в качестве доказательства по гражданскому делу, более эта характеристика нигде не представлялась.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в суде свидетели П. Л. Ц, Б, оснований не доверять их показаниям не имеется.
Анализируя доказательства по делу, федеральный судья правильно согласился с выводами мирового судьи о том, что при таких обстоятельствах у Горячевой отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Чемерисовой с целью опорочить ее честь и достоинство при подписании производственной характеристики на нее.
То обстоятельство, что характеристика была подписана Горячевой в пределах своих полномочий руководителя организации, после обсуждения ее содержания и утверждения на ученом совете, в качестве доказательства по гражданскому делу, свидетельствует об отсутствии у Горячевой умысла на распространение в отношении Чемерисовой заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.
С учетом изложенного федеральный судья пришел к правильному выводу о законности принятого решения об оправдании Горячевой по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Доводы Чемерисовой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые указаны выше, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей П, Л. Ц Б о том, что характеристика на Чемерисову обсуждалась на ученом совете, они были согласны с данной характеристикой, в связи с чем, утвердили ее.
Указанное Чемерисовой решение от 9 августа 2010 года по гражданскому делу не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Горячевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку для наличия состава данного преступления необходимо установление не только самого факта распространения лицом не несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, но и осознания им заведомой ложности этих сведений, наличия у него умысла на распространение именно таких сведений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений УПК РФ судом не допущено, дело рассмотрено судом в пределах судебного разбирательства, с достаточной полнотой, права сторон, в т.ч. их права на защиту своих интересов, соблюдены, в приговоре и апелляционном постановлении дана оценка всем доводам частного обвинителя Чемерисовой с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о их несостоятельности.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что доводы частного обвинителя Чемерисовой, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и являются несостоятельными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2011 года в отношении Горячевой Т.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Чемерисовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-