Председательствующий судья Коробко В.Ю. материал №22К-7677/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года материал по кассационным жалобам осуждённого Морозова Р.В. и его адвоката Доложевского К.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года, которым ходатайство адвоката Доложевского К.В. в интересах
Морозов Р.В. 27 августа 1976 года рождения, уроженца с. Лужное Дубенского района Тульской области, ранее судимого:
19.06.2007г. (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2011г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) на 3 года 11 месяцев лишения свободы;
26.05.2008г. (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2011г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) на 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.06.2007г. на 4 года лишения свободы;
17.06.2008г. (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) на 4 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 19.06.2007г. и 26.05.2008г. на 5 лет 5 месяцев лишения свободы;
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Зеленогорска Красноярского края от 29 августа 2008г. (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2011г.) по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) на 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.2008г. на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 29 августа 2008 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Карпович О.Т. в интересах осуждённого Морозова Р.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что адвокат Доложевский К.В. в интересах осуждённого Морозова Р.В., отбывающего наказание вс <данные изъяты>Норильска по приговору от 29 августа 2008 года, обратился 27 мая 2011 года в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Морозова Р.В. от отбывания наказания по данному приговору, в котором указал, что Морозов Р.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, при этом свое решение суд аргументировал тем, что за весь период отбывания наказания осуждённый Морозов Р.В. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что привлекался к ответственности, часть взысканий в настоящее время являются действующими, его поведение является нестабильным, поэтому Морозов Р.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационных жалобах:
осуждённый Морозов Р.В. просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствии прокурора, который мог дать заключение об обоснованности заявленного ходатайства;
адвокат Доложевский К.В. просит постановление отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившихся в не уведомлении прокурора о дате и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении Морозова Р.В. от отбывания наказания, и рассмотрении этого ходатайства в отсутствии прокурора.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания и отбывшим предусмотренную законом его часть. Для условно-досрочного освобождения за тяжкие преступления осуждённый должен отбыть не менее 1/2 срока наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из материала следует, что осуждённый Морозов Р.В. на момент поступления ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда от 29 августа 2008 года.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Морозов Р.В. за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений режима отбывания, за которые был подвергнут дисциплинарной ответственности, в том числе и водворению в ШИЗО. Часть наложенных на Морозова взысканий в настоящее время не сняты и не погашены. Поощрений Морозов Р.В. не имеет (л.м. 17).
Согласно представленной характеристике, Морозов Р.В. характеризуется отрицательно, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.м. 13-15).
Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что цели исправления и перевоспитания осуждённого в настоящее время не достигнуты, поэтому суд, всесторонне исследовав представленные на Морозова Р.В. материалы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Имеющиеся в материале положительные характеристики на Морозова Р.В. с места жительства и предыдущей работы, данные о возможном трудоустройстве Морозова Р.В. при освобождении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, не усматриваются.
Обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении прокурора законом не предусмотрено.
Из материала следует, что старший помощника прокурора г.Норильска Вагабов А.А., уведомление о рассмотрении судом 27 июня 2011 года в 15 часов 30 минут ходатайства адвоката Доложевского К.В. об условно-досрочном освобождении Морозова Р.В. от отбывания наказания, получил 07 июня 2011 года (л.м. 11).
Неявка надлежаще извещенного прокурора в судебное заседание при рассмотрении вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу, и не нарушает права осуждённого на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в отношении Морозов Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Морозова Р.В. и его адвоката Доложевского К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: