Председательствующий – Головина Е.В. дело № 22-к-8210/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей: Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Никитина Е.Н. на постановление Кежемского районного суда гор. Красноярска от 5 августа 2011г., которым
НИКИТИНУ Е.Н., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному 26.05.2005г. Боготольским районным
судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
отбывающему наказание в ИК-9 п. Болтурино Кежемского района Красноярского края,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, объяснения адвоката Червякова М.Э. в интересах осужденного Никитина Е.Н., мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 26 мая 2005г. Никитин был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 января 2005г. Конец срока наступает 24 января 2014г.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского от 17 февраля 2011г. осужденный Никитин переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.
Осужденный Никитин заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением судьи Кежемского районного суда от 5 августа 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Никитин выражает свое несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и просит отменить. Как указывает Никитин, он за хорошее поведение был переведен в колонию-поселение, где трудится вахтовым методом, претензий со стороны администрации колонии к нему не было, дважды его поощряли. Кроме того, осужденный утверждает, что при рассмотрении его ходатайства имело место нарушение норм УПК, надлежащим образом его не известили о времени рассмотрения ходатайства в суде, чем лишили право личного участия в судебном заседании.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Никитина, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Никитин фактически отбыл более двух третьих части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Статья 399 УПК РФ, предусматривающая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривает обязательное извещение осужденного о дате и времени рассмотрения заявленного им ходатайства, и принимает решение об участии осужденного в судебном заседании.
В материале имеется извещение (л.д. 13), направленное осужденному Никитину, о времени рассмотрение заявленного им ходатайства в суде, однако достоверные сведения о том, что осужденный, надлежащим образом извещенный, отказался от участия в суде первой инстанции – отсутствуют. Представленная в материале (л.д.14) расписка, вызывает сомнение, поскольку заполнена одним подчерком, и подпись в ней не соответствует подписи осужденного.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Никитину, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При назначении и подготовке суда к новому рассмотрению указанного материала, следует учесть вышеизложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, тщательно проверить доводы кассационной жалобы осужденного Никитина, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 5 августа 2011г. в отношении НИКИТИНА Е.Н. отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий –
Судьи: