определение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Е.Д.Крынина.,

судей: О.М.Белобородовой, Е.В.Кундрюковой,

при секретаре Н.Б.Понеделко

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ю.Н.Чурбанова и в его интересах адвоката С.С.Евдокимова на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года, которым

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, посредством системы видеоконференцсвязи осужденного Ю.Н.Чурбанова, поддержавшего жалобу, а также его адвоката С.С.Евдокимова, поддержавшего жалобы, мнение прокурора Ю.Г.Красиковой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Ю.Н.Чурбанов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в <данные изъяты> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2011 года около 12 часов Ю.Н.Чурбанов по месту своего проживания <адрес> за 500 рублей незаконно сбыл действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» закупщику под псевдонимом «<данные изъяты> 5, 28 грамма наркотического средства дезоморфина.

25 апреля 2011 года около 14 часов Ю.Н.Чурбанов по этому же адресу за 500 рублей незаконно сбыл действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» закупщику под псевдонимом «<данные изъяты> 2, 33 грамма наркотического средства дезоморфина.

В кассационной жалобе осужденный Ю.Н.Чурбанов просит об отмене приговора и о направлении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на недопустимость положенных в основу приговора доказательств его вины; на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей защиты.

В кассационной жалобе адвокат С.С.Евдокимов также просит об отмене приговора и о направлении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, либо о снижении срока наказания; указывает на то, что после проведения исследования шприцев и бутыльков с содержимым и после проведения экспертизы на бирках имеется одна и та же запись – одной и той же ручкой и одним почерком. Кроме того, свидетели ФИО22 подтвердили алиби Чурбанова, который находился с 9 до 13 часов 14 апреля 2011 года в другом месте - у своей матери и не мог сбыть дезоморфин закупщику. Показания свидетелей ФИО23 противоречивы и не подтверждаются материалами дела. <данные изъяты>. Помимо указанного суд не вручил адвокату копию приговора и не направил ее почтой.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Уярского района В.В.Меркулов находит вину осужденного доказанной, действия его квалифицированными правильно, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в кассационных жалобах и в возражениях на них доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку вина осужденного установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы жалоб о недостоверности заключения судебно-химической экспертизы, противоречивости показаний свидетелей обвинения и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО24 следует, что они употребляли наркотические средства, в том числе, и вместе с Ю.Н.Чурбановым, у которого также приобретали готовый наркотик «крокодил» - дезоморфин, им приготовленный из принесенных ингридиентов и из приобретенных им самим в аптеке. Кроме того, свидетель ФИО25 подтвердил, что до 11 часов 25 апреля 2011 года он был с Ю.Н.Чурбановым, по указанию которого в аптеке купил необходимые препараты, и Ю.Н.Чурбанов приготовил дезоморфин.

    Свидетель – закупщик под псевдонимом <данные изъяты> - подтвердил, что он, принимая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, 14 и 25 апреля 2011 года произвел контрольные закупки дезоморфина у Ю.Н.Чурбанова. При этом 14 апреля 2011 года Ю.Н.Чурбанов после получения от него 500 рублей сразу передал ему шприц с наркотиком, а 25 апреля 2011 года он по предложению Ю.Н.Чурбанова в его квартире ожидал, пока последний изготовит дезоморфин в течение 40-60 минут, после чего, получив шприц с дезоморфином, покинул квартиру. Приобретенное наркотическое средство им было выдано сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.

Показания названных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников <данные изъяты>, производивших контрольный закуп наркотического средства у Ю.Н.Чурбанова – ФИО26, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что указанные сотрудники, а также закупщик под псевдонимом <данные изъяты> оговорили Ю.Н.Чурбанова.

    Обследование помещения - жилища Ю.Н.Чурбанова - произведено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием Ю.Н.Чурбанова, который, как и остальные участвовавшие в ходе обыска лица, удостоверил правильность изложенных в протоколе сведений, не выразив никаких замечаний и дополнений. При обследовании помещения были изъяты помеченные денежные купюры, выданные для закупки закупщику 25 апреля 2011 года, а также полимерные бутылки с жидкостями, упаковки от <данные изъяты> и другие предметы, которые, со слов Ю.Н.Чурбанова, он использовал для приготовления наркотика.

    Правильность изложенных в протоколах досмотра, изъятия предметов, их осмотра сведений удостоверена понятыми: ФИО27 – при передаче закупщику денежных купюр для закупки наркотика и при его досмотре; при выдаче закупщиком наркотического средства в шприце – 14 и 25 апреля 2011 года; ФИО28 – при обследовании жилища Ю.Н.Чурбанова. Исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть понятыми, содержится в ч.2 ст. 60 УПК РФ; участие понятых ФИО29 в проведении ОРМ основано на законе, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается, как и противоречий в данных ими показаниях и показаниях других свидетелей вопреки доводам жалоб.

    Показаниями свидетелей ФИО30 – соседей Ю.Н.Чурбанова – подтверждено, что из квартиры, где он проживает, постоянно исходят специфические запахи ацетона, в квартиру систематически приходят различные люди.

       По заключению судебно-химической экспертизы добровольно выданное закупщиком под псевдонимом <данные изъяты> 14 апреля 2011 года вещество (5, 28 гр.) и вещество, выданное этим же закупщиком 25 апреля 2011 года (2,33 гр.), является наркотическим средством – дезоморфином, запрещенным к обороту в Российской Федерации.

Из дела видно, что предметом исследования явилось именно то вещество, которое было выдано закупщиком – это подтверждается зафиксированным в протоколах, справке, заключениях судебно-химических экспертиз, описанием способа упаковки – первоначально, после исследования и упаковки вещества, поступившего эксперту. Ввиду изложенного снований для признания недостоверными заключений судебно-химической экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом, стаж экспертной работы которого по специальности «экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ» составляет 10 лет; экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Объективность заключений эксперта сомнений не вызывает, и доводы жалобы адвоката судебная коллегия находит не нашедшими сое подтверждение..

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия по изобличению в незаконном обороте наркотических средств Ю.Н.Чурбанова проведены с ведома руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД введены в уголовный процесс надлежащим образом - оперативно-служебные документы приобщены к делу, предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; лица - участники ОРМ - допрошены в качестве свидетелей, оперативные сведения прямо относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и содержат указание на источник получения доказательства или предмета, который стал доказательством по делу, доказательства, основанные на результатах ОРД, были проверены в условиях уголовного судопроизводства и правильно признаны полученными в соответствии с требованиями достоверности и допустимости.

Оснований считать доказательства по делу – недопустимыми, а приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Ходатайства защиты о вызове свидетелей, осмотре вещественных доказательств зафиксированы в протоколе судебного заседания, были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст.256, ст.271 УПК РФ с принятием по ним решений. Относительно указанных в жалобе осужденного доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств – то активное участие сторон в процессе не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.

Доводы осужденного о наличии у него алиби судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре обоснований выводов суда.

Действия Ю.Н.Чурбанова правильно квалифицированы.

При назначении ему наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел явку Ю.Н.Чурбанова с повинной по факту покушения на сбыт наркотического средства 14 апреля 2011 года, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив в его действиях. Выводы о наказании судом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, по делу не установлено, не приведены они и в жалобе осужденного.

<данные изъяты>

Ст.312 УПК РФ предусматривает вручение копии приговора осужденному и его защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения, гарантируя своевременность его обжалования в случае несогласия. Как видно из дела, осужденный получил копию приговора на вторые сутки со дня провозглашения, а 23 сентября 2011 года подал кассационную жалобу. Адвокат за копий приговора в суд не обращался, а кассационная жалоба адвоката в защиту интересов Ю.Н.Чурбанова поступила 22 сентября 2011 года – в установленный законом срок, уголовное дело было по обеим жалобам назначено в суд кассационной инстанции с обеспечением возможности осужденному принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушенным право на защиту осужденного по доводам жалобы адвоката о ненаправлении ему копии приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года в отношении Чурбанова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката С.С.Евдокимова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: