Председательствующий судья Заманова А.Ю. материал №22к-8103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 25 октября 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Золотых М.А. в интересах Тесленко И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2011 года, которым
жалоба адвоката Золотых М.А. в интересах Тесленко И.А. поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Красноярску от 15 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения путём мошенничества недвижимого имущества у С. на сумму 11 500 000 рублей по признакам, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, поданной в суд порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, адвокат Золотых М.А. указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года содержит бездоказательное утверждение о причастности Тесленко И.А. к мошенничеству в особо крупном размере, совершённом в отношении С., на основании этого утверждения по ходатайству следователя постановлением суда от 25 ноября 2010 года наложен арест на имущество Тесленко И.А., однако до настоящего времени Тесленко И.А. имеет статус свидетеля, ему не предъявлено обвинение в совершении мошенничества, что нарушает право его доверителя на защиту и свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд своё решение мотивировал тем, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере не содержит указания о том, что мошенничество в особо крупном размере совершил именно Тесленко, поэтому не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Тесленко И.А. и не затрудняет ему доступ к правосудию.
В кассационной жалобе адвокат Золотых М.А. просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, указывая, что основания для возбуждения уголовного дела из материалов доследственной проверки не вытекают; все сделки по переходу права собственности на имущество, якобы являющегося предметом преступления, были совершены с соблюдением требований закона и споры по ним должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства; имущество Тесленко было арестовано по ходатайству следователя на основании судебных решений в рамках уголовного дела, возбужденного 15 ноября 2010 года, чему суд надлежащую оценку не дал.
Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд обоснованно принял к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку, согласно п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года №1 – П, суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, который реализуется путём рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, по жалобе заинтересованных лиц, чьи конституционные права в связи с возбуждением уголовного дела были нарушены.
Однако вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела само по себе не повлекло нарушение конституционных прав Тесленко И.А., так как дело было возбуждено лишь по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствует имеющимся в материалах документам.
Так, в материалах имеются результаты оперативно – розыскного мероприятия, из содержания которых следует, что Тесленко И.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами путём мошеннических действий завладел имуществом С. на сумму 11 500 000 рублей и, одновременно с этим, путём мошеннических действий вынудил С. написать расписку о якобы взятой им у Тесленко И.А. денежной суммы в размере 20 000 000 рублей.
Из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года также следует, что к мошенничеству причастен Тесленко И.А..
Более того, на основании двух постановлений суда от 25 ноября 2010 года по ходатайству следователя в рамках возбужденного 15 ноября 2010 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, арестованы <адрес> и нежилое помещение в этом же доме площадью 182,1 кв.м, зарегистрированные на имя Тесленко И.А.
Однако до настоящего времени, как следует из представленных следствием материалов обвинение ни Тесленко И.А., ни другим лицам не предъявлено, предварительное расследование по делу не закончено, что противоречит требованиям уголовно – процессуального закона, регламентирующим возбуждение уголовного дела, условия предварительного расследования и предъявление обвинения.
Таким образом, решение следователя затрагивает обеспеченные судебной защитой права и свободы Тесленко И.А..
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не убедительны и сделаны без учёта вышеизложенных положений.
На основании изложенного, руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Золотых М.А. в интересах Тесленко И.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Красноярску от 15 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи