Председательствующий судья Русина М.П. дело №22-8370/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осуждённого Варыгина В.А., потерпевшей Хоменко С.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года, которым
Варыгин В.А. <данные изъяты>,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Варыгина В.А. в пользу Назаровского филиала ЗАО МСО «Надежда» 16133 рубля 30 копеек за стационарное лечение потерпевшего Д., в пользу Х. 8000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.
В удовлетворении гражданского иска Х. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Ануфриенко А.А. в интересах осуждённого Варыгина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника осуждённого и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Х.., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варыгин В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни последнего в момент причинения. Преступление совершено в конце июля 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Адвокат Гуртовенко А.Е. просит приговор в отношении Варыгина В.А. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что версия получения Д. черепно – мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о бампер автомобиля или находившиеся на месте происшествия камни материалами дела не опровергнута; при назначении наказания Варыгину суд не учёл отношение последнего к обстоятельствам происшедшего, наличие на его иждивении беременной жены, а также то, что после событий, имевших место в конце июля 2009 года, до постановления приговора Варыгин находился на свободе и противоправных действий не совершал.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор в части отказа в удовлетворении её исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что в результате травмы, причинённой Варыгиным её брат Д. превратился в беспомощного человека, не способного себя обслуживать и вести активную жизнь, она вынуждена была ухаживать за ним, испытывая при этом обиду за брата и нравственные страдания от его беспомощности; принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит положениям ч.4 ст.42 УПК РФ и ст.151 ГК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Варыгина В.А. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката Гуртовенко А.Е. доводы о том, что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью при падении с высоты собственного роста и ударе головой о предметы, находившиеся на месте происшествия, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Так из показаний очевидцев происшедшего свидетелей А., Г. следует, что в конце июля 2009 года в процессе ссоры Варыгин нанёс Д. не менее трёх ударов в область головы и лица.
Согласно показаниям свидетеля Ш., в конце июля 2009 года Д. пришёл домой со следами побоев на лице и теле, сказал, что его избил Д., вслед за Д. в дом пытался зайти Варыгин, но она его не пустила; в последующие дни Д. находился в доме, лежал, жаловался на сильную боль в голове и в области грудной клетки, 06 августа 2009 года впал в кому, после чего был госпитализирован.
По заключению комплексной судебной медико – криминалистической экспертизы от 12 января 2011 года, на момент поступления Д. в хирургический стационар, у него имела место быть закрытая черепно – мозговая травма с подострой субдуральной гематомой справа, сдавлением и отеком вещества головного мозга, гематома и её локализация в субдуральном пространстве свидетельствуют о её травматическом характере и давностью получения за 5 – 10 дней к моменту выполнения операции; данная закрытая травма возникла от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета в теменно – височную область справа; её причинение в конце июля 2009 года от не менее двух ударов рукой в область головы Д. не исключается (т.2 л.д.75-84).
Из материалов уголовного дела следует, что 23 апреля 2011 года Д. скончался. По заключению судебно – медицинской экспертизы трупа Д. от 24 июня 2011 года смерть потерпевшего наступила в результате острой коронарной недостаточности; имевшаяся у Д. закрытая черепно – мозговая травма с подострой субдуральной гематомой справа, сдавлением и отеком вещества головного мозга, причинена от воздействия с достаточной силой; квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в причинной связи с наступившей смертью не состоит: признаки, свидетельствующие о возможности получения черепно – мозговой травмы в результате падения из положения стоя, не обнаружены (т.2 л.д. 167-173).
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Д. в виде закрытой черепно - мозговой травмы был причинён умышленными действиями Варыгина В.А.
При таких данных действия Варыгина В.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и назначено справедливое наказание.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката Гуртовенко А.Е. доводы о том, что при назначении наказания суд не учёл беременность жены осуждённого, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства при установлении данных о семейном положении Варыгина последний и его защитник не заявляли о том, что жена осуждённого беременна. Приложенная к кассационной жалобе копия медицинской справки о наличии беременности у жены осуждённого, не заверена надлежащим образом, подлинник справки в суд кассационной инстанции не представлен.
Все другие обстоятельства, в том числе и данные о личности осуждённого, судом учтены в полном объёме.
Основания для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Заявленные гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно отказал в удовлетворении потерпевшей Х. гражданского иска о компенсации морального вреда в связи с причинённым её брату Д. тяжкого вреда здоровью. Применительно к положениям ст ст. 42 и 44 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, лицо вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, если данный вред причинён ему непосредственно преступлением. По делу установлено, что тяжкий вред здоровью был причинён непосредственно Д., наступившая смерть последнего не находится в причинной связи с полученным тяжким вредом здоровью, поэтому сестра погибшего – Х. не имеет права на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года в отношении Варыгин В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гуртовенко А.Е., потерпевшей Х.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи