Председательствующий – судья Репин Е.Ю. 22к-8215/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гогберашвили Р.Д. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2011 года, которым:
Гогберашвили Р.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью,
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных Московского областного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 29 апреля 2002 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2007 года Гогберашвили осужден за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 1999 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие действующих взысканий.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что обжалуемое судебное решение не мотивировано; суд ошибочно руководствовался количеством имевшихся у него взысканий (17), так как на момент подачи ходатайства действующих взысканий он не имел; кроме того, данным взысканиям он был подвергнут на протяжении длительного периода времени – 11 лет; фамилия и должность представителя администрации, на которого имеется ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в вводной части не указаны.
Полагает, что наряду с характеристикой администрации исправительного учреждения, в суд должны были быть представлены документы о его состоянии здоровья, поскольку именно по этой причине он обратился в суд с ходатайством об УДО, ему требуется операция.
Считает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела ссылка суда о том, что он поддерживает связь с отрицательно характеризующимися осужденными, поскольку в ИК-17 содержатся все отрицательно характеризующиеся по решению суда лица.
Также ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие больной матери преклонного возраста, нуждающейся в постоянном уходе. Просит об удовлетворении его ходатайства о условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение адвоката Первушиной С.И., представившей ордер № 3445, поддержавшей требования подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Гогберашвили осужден, в том числе, за особо тяжкие преступления, 28 января 2010 года прибыл в ИК-17 г. Красноярска, отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в колонии не трудоустроен, действующих взысканий не имеет, исполнительного листа в бухгалтерии учреждения не имеется, иск погашен, после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустроиться.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный имеет вероятность рецидива преступлений, администрацией исправительного учреждения Гогберашвили характеризуется посредственно, в течение всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, ПКТ на длительный срок, ему объявлялись выговоры, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал; поощрений не имеет; администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Гогберашвили об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции, отказывая Гогберашвили в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Гогберашвили в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел данные, характеризующие личность Гогберашвили, не только за период, непосредственно предшествовавший обращению осужденного с соответствующим ходатайством, а за все время отбывания назначенного приговором суда наказания.
Также суд обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При этом отсутствие в вводной части обжалуемого постановления указания на фамилию и должность представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Гогберашвили, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении указанного ходатайства осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права Гогберашвили не нарушены, своим правом участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства или воспользоваться при этом помощью защитника осужденный воспользоваться не пожелал, о чем в представленных материалах имеются его заявления. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, в том числе, медицинская справка о состоянии здоровья Гогберашвили.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2011 года в отношении Гогберашвили Р.Д. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: